АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. по делу в„– А70-17023/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Герценштейн О.В.,
Клат Е.В.,при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Тюменьстроймеханизация" на решение от 04.03.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 22.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу в„– А70-17023/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменская компания "Союзлифтмонтаж" (625000, г. Тюмень, ул. Грибоедова, д. 15, копр. 2/1, ИНН 7204090196, ОГРН 7204090196) к акционерному обществу "Тюменьстроймеханизация" (625000, г. Тюмень, ул. Ветеранов труда, д. 48, ИНН 7206024142, ОГРН 1027201296055) о взыскании 1 606 416 руб. 17 коп., встречному исковому заявлению акционерного общества "Тюменьстроймеханизация" к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская компания "Союзлифтмонтаж" о взыскании 163 413 руб.
В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Тюменская компания "Союзлифтмонтаж" - Берсенева А.Р. по доверенности от 27.07.2016; от акционерного общества "Тюменьстроймеханизация" - Зайцева О.Д. по доверенности от 11.01.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменская компания "Союзлифтмонтаж" (далее - ООО "Тюменская компания "Союзлифтмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Тюменьстроймеханизация" (далее - АО "Тюменьстроймеханизация", ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по договорам от 26.08.2014 в„– 408 и от 02.03.2015 в„– 505, а также 606 416 руб. 17 коп. пени за нарушение сроков оплаты.
Судом принят к совместному рассмотрению встречный иск АО "Тюменьстроймеханизация" о взыскании 163 413 руб. пени за просрочку выполнения работ.
Решением от 04.03.2016 Арбитражного суда Тюменской области требования ООО "Тюменская компания "Союзлифтмонтаж" удовлетворены. С АО "Тюменьстроймеханизация" в пользу ООО "Тюменская компания "Союзлифтмонтаж" взыскано 1 000 000 руб. задолженности, 606 416 руб. 17 коп. пени, 29 064 руб. судебных расходов. Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Постановлением от 22.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 04.03.2016 оставлено без изменения.
АО "Тюменьстроймеханизация" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части расчета пени изменить, принять в обжалуемой части новый судебный акт о взыскании с АО "Тюменьстроймеханизация" 85 230 руб. 50 коп. пени.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что судами не учтено согласование сторонами в пункте 3.2. договора в„– 408 в качестве способов исполнения обязательства по оплате как перечисление денежных средств, так и заключение договора долевого участия в строительстве; из представленной в материалы дела переписки следует, что истец выразил намерение о расчете за выполненные работы путем передачи квартиры, в связи с чем ответчик, полагая, что оплата будет произведена путем передачи квартиры, либо заключения договора долевого участия в строительстве не производил оплату денежными средствами. При этом намерение о получении денежных средств в счет оплаты за выполненные работы по договорам выражено ответчиком только в письме от 09.10.2015 в„– 33. Учитывая получение от истца претензии от 16.11.2015 35 об оплате задолженности ответчиком только 17.11.2015, заявитель полагает, что начало течения периода просрочки по оплате задолженности следует исчислять с 01.11.2015, с учетом 15 банковских дней, в связи с чем сумма подлежащей взысканию пени составит 85 230 руб. 30 коп., исходя из суммы задолженности в размере 1 521 973 руб. 30 коп. и периода начисления с 01.11.2015 по 25.12.2015.
В отзыве ООО "Тюменская компания "Союзлифтмонтаж" возражало против удовлетворения кассационной жалобы, считает выводы судов об обязанности ответчика оплатить выполненные работы, исходя из даты подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3, о том, что независимо от формы расчета, необходимо соблюдение установленных договорами сроков расчета, соответствующими условиям договора, установленным фактическим обстоятельствам и нормам закона. При этом расчет пени судом проверен, признан надлежащим, произведенным, исходя из буквального толкования условий договоров.
В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы, кассационной жалобы, представитель истца - возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на основании статьей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.
Как следует из материалов дела, между ООО "Тюменская компания "Союзлифтмонтаж" (подрядчик) и ЗАО "Тюменьстроймеханизация" (заказчик) заключен договор подряда от 26.08.2014 в„– 408 (далее - договор в„– 408), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить следующий комплекс работ: монтаж и пуско-наладка 2 лифтов г/п 40 кг, 2 г/п 630 кг на 12 ост.; монтаж обрамления дверей шахты 2 лифтов г/п 400 кг, 2 лифтов г/п 630 кг на 12 ост. (без учета материалов); полное техническое освидетельствование и декларирование 3 лифтов г/п 400 кг, 2 лифтов г/п 630 кг на 12 ост.; полный комплекс отделочных работ в шахтах лифтов; монтаж диспетчерской связи "Обь" на 2 лифтов г/п 400 кг, 2 лифтов г/п 630 кг на 12 ост. (согласно утвержденным сметам) на объекте "Многоэтажные жилые дома с объектами соцкультбыта по ул. Дружбы-Щербакова в г. Тюмени, 2 очередь строительства, ГП-1 (Секция 5, секция 6)" в соответствии с проектом установки, документацией завода - изготовителя, с качеством соответствующим нормативам по согласованным сторонами графиком, а заказчик обязуется принять и оплатить работы и услуги в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 1.2 договора в„– 408).
По условиям пункта 3.1 договора в„– 408 стоимость работ составляет 1 419 195 руб.
Сроки выполнения работ установлены пунктом 8.2. договора в„– 408, начало производства работ - 1 день после принятия шахты под монтаж; окончание монтажных работ - 30 рабочих дней, окончание пусконаладочных работ - 10 рабочих дней.
Согласно пункту 3.2 договора в„– 408 оплата заказчиком стоимости работ по настоящему договору по согласованию сторон может производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика путем заключения договора долевого участия в строительстве жилья, векселем и т.д.
В силу пункта 3.3 договора в„– 408 расчет за выполненные работы производится в течение 15 банковских дней после подписания заказчиком актов приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.
09.10.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение в„– 1 к договору в„– 408 о проведении дополнительных работ, стоимость которых составила 131 383 руб. 30 коп.
28.11.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение в„– 2 к договору в„– 408 в связи с уменьшением объемов и стоимости работ на объекте заказчика, стоимость работ по договору составила 1 393 231 руб.
ООО "Тюменская компания "Союзлифтмонтаж" выполнило, а АО "Тюменьстроймеханизация" приняло работы по договору в„– 408 на сумму 1 393 231 руб. 30 коп.
Задолженность АО "Тюменьстроймеханизация" по договору в„– 408 с учетом частичной оплаты составила 871 294 руб.
Между ООО "Тюменская компания "Союзлифтмонтаж" (подрядчик) и ЗАО "Тюменьстроймеханизация" (заказчик) также заключен договор подряда от 02.03.2015 в„– 505 (далее - договор в„– 505), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить следующий комплекс работ; приведение 2 лифтов г/п 630 кг на 12 ост., в соответствии с техническим регламентом в режим перевозки пожарных подразделений (согласно утвержденным сметам) на объекте "Многоэтажные жилые дома с объектами соцкультбыта по ул. Дружбы-Щербакова в г. Тюмени, 2 очередь строительства, ГП-1 (секция 5, секция 6)" в соответствии с проектом установки, документацией завода - изготовителя, с качеством соответствующим нормативам по согласованным сторонами графикам (приложение в„– 1), а заказчик обязуется принять и оплатить работы и услуги в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 1.2 договора в„– 505).
Согласно пункту 3.1 договора в„– 505 стоимость работ составляет 128 706 руб.
Согласно приложению в„– 1 к договору в„– 505, даты начала и окончания работ определены в зависимости от характеристики лифтов с 08.06.2015 (начало работ) по 26.06.2015 (окончание работ).
В соответствии с условиями пункта 3.2. договора в„– 505, оплата заказчиком стоимости работ по настоящему договору по согласованию сторон может производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика путем заключения договора долевого участия в строительстве жилья, векселем или иным путем не запрещенным законодательством.
Пунктом 3.3 договора в„– 505, установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 15 банковских дней после подписания заказчиком актов приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.
Подрядчиком по договору в„– 505 работы выполнены, а заказчиком приняты на сумму 128 706 руб. Оплата выполненных работ заказчиком не произведена, в связи с чем задолженность по договору в„– 505 составила 128 706 руб.
В соответствии с пунктами 5.5. договоров в„– 408 и в„– 505 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты за выполненные работы, предусмотренных в пункте 3.2. договоров, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договоров.
Ссылаясь на отсутствие оплаты работ в полном объеме в установленный срок, ООО "Тюменская компания "Союзлифтмонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Заказчик ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору в„– 408, обратился со встречным исковым требованием о взыскании пени за просрочку выполненных работ, начисленных на основании пункта 5.2 договора в„– 408.
Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из доказанности факта выполнения истцом работ, подписания сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3 без возражений и замечаний, отсутствия возражений ответчика относительно наличия задолженности, доказанности факта нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных договором (статьи 330, 702, 711, 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Встречные требования о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ оставлены судом без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, установленного пунктами 7.2, 7.3 договора в„– 408 (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.
Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд.
Поскольку решение и постановление по настоящему делу обжалованы только в части начисления пени за нарушение сроков оплаты, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов в указанной части.
В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обязательство по оплате выполненных работ по договору в„– 408 денежными средствами у заказчика не возникло до выражения подрядчиком своего намерения получить исполнение указанным способом, поскольку, исходя из представленной в материалы дела переписки, сторонами в счет оплаты выполненных работ была зарезервирована квартира, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, включая договоры в„– 408 и в„– 505, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами без возражений и замечаний, переписку сторон, платежные документы, суды, установив факт выполнения истцом работ, отсутствие возражений ответчика по объему и качеству работ, пришли к выводу о наличии оснований для возникновения у заказчика обязательства по оплате, срок исполнения которого определен условиями договоров.
Учитывая установленный сторонами срок оплаты, который в соответствии с пунктами 3.3 договоров составляет 15 банковских дней после подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, суды, признав доказанным факт просрочки оплаты, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании пени за просрочку оплаты (статьи 309, 310, 329, 330, 711 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ).
При этом судами при определении периода просрочки принято во внимание поведение сторон применительно к условиям договора, установлено отсутствие соглашений сторон об изменении срока оплаты выполненных работ; недоказанность осуществления оплаты выполненных работ любым из предусмотренных договорами способов: ни перечислением денежных средств, ни передачей готовой квартиры, ни заключением договора участия в долевом строительстве (статья 320 ГК РФ, пункт 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.09.2002 в„– 69 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены").
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что период просрочки необходимо исчислять с того момента, когда подрядчик выразил намерение на получение исполнения денежными средствами, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен.
Расчет пени проверен судом, признан надлежащим, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями норм закона.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку доказательства исследованы судебными инстанциями с соблюдением требований главы 7 АПК РФ, аргументы заявителя подлежат отклонению в силу статей 286, 287 АПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.03.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 22.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-17023/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АНИКИНА

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Е.В.КЛАТ


------------------------------------------------------------------