АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу в„– А45-4420/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Герценштейн О.В.,
судей Аникиной Н.А.,
Триля А.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Демидовой О.А., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы муниципального казенного учреждения Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства" и администрации Новосибирского района Новосибирской области на постановление от 01.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Нагишева О.Б.) по делу в„– А45-4420/2014 по иску закрытого акционерного общества "СМУ-10" (630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 30А, ИНН 5404522499, ОГРН 1145476125167) к муниципальному казенному учреждению Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства" (630554, Новосибирская область, Новосибирский район, сельсовет Барышевский, с. Барышево, ул. Пионерская, д. 33, ИНН 5433181613, ОГРН 1105476023135) о взыскании 3 519 420 руб. 98 коп.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Новосибирского района Новосибирской области.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) в судебном заседании приняли участие:
от администрации Новосибирского района Новосибирской области - Федотова О.В. по доверенности от 22.04.2016 в„– 13;
от муниципального казенного учреждения Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства" - Федотова О.В. по доверенности от 10.02.2016;
в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от общества с ограниченной ответственностью "СМУ-10" - Мантулинов А.И. по доверенности от 25.01.2016 в„– 1.
Суд

установил:

закрытое акционерное общество "СМУ-10" (далее - ЗАО "СМУ-10") обратилось с иском к Муниципальному казенному учреждению Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства" (далее - МКУ "УК ЕЗ ЖКХС", учреждение, ответчик) о взыскании 3 086 770 руб. 40 коп., а именно:
- 44 398 руб. 64 коп., в том числе 42 595 руб. 64 коп. долга за выполненные работы по валке деревьев по муниципальному контракту в„– 0351300298312000172_272475 (далее - в„– 172) от 22.01.2013 и 1 803 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;
- 30 358 руб. 94 коп., в том числе 29 125 руб. 94 коп. долга за выполненные земляные работы по объекту "Монтаж кабельной линии 10 кВ от подстанции "Новая академическая" по муниципальному контракту в„– 0351300298312000171_272475 (далее - в„– 171) от 22.01.2013 и 1 233 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;
- 656 101 руб. 52 коп., в том числе 629 452 руб. 52 коп. долга за выполненные работы по монтажу кабельной линии 10 кВ от подстанции "Новая академическая" с установкой распределительной подстанции (подключение РП) по муниципальному контракту в„– 0351300298312000170_272475 (далее - в„– 170) от 22.01.2013 и 26 649 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;
- 1 972 115 руб. 70 коп., в том числе 1 883 240 руб. 70 коп. долга за выполненные работы по устройству щебеночного покрытия по муниципальному контракту в„– 0351300298312000126_272475 (далее - в„– 126) от 04.01.2013 и 88 875 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;
- 383 795 руб. 60 коп., в том числе 367 180 руб. 60 коп. долга за выполненные работы по устройству водосбросных лотков по муниципальному контракту в„– 0351300298312000151_272475 (далее - в„– 151) от 10.01.2013 и 16 615 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по контрактам.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация Новосибирского района Новосибирской области (далее - администрация).
Определением от 23.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ответчика - ЗАО "СМУ-10" на общество с ограниченной ответственностью "СМУ-10" (далее - ООО "СМУ-10").
Решением от 15.04.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением от 06.11.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 15.04.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-4420/2014 в части отказа в иске о взыскании 656 101 руб. 52 коп. по муниципальному контракту в„– 170 от 22.01.2013 и 1 972 115 руб. 70 коп. по муниципальному контракту в„– 126 от 04.01.2013 отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.
Определением от 16.02.2016 Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационных жалоб администрации и МКУ "УК ЕЗ ЖКХС" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец 25.02.2016 уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика всего 3 060 867 руб. 80 коп., в том числе 629 452 руб. 52 коп. долга за выполненные работы по монтажу кабельной линии 10 кВ от подстанции "Новая Академическая" с установкой распределительной подстанции (подключение РП) по муниципальному контракту в„– 170 от 22.01.2013, 95 651 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2013 по 31.05.2015 и 39 501 руб. 27 коп. неустойки на основании пункта 8.3. контракта за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 01.06.2015 по 29.02.2016; а также 1 883 240 руб. 70 коп. долга за выполненные работы по устройству щебеночного покрытия по муниципальному контракту в„– 126 от 04.01.2013, 294 766 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2013 по 31.05.2015 и 118 165 руб. 82 коп. неустойки на основании пункта 8.3. контракта за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 01.06.2015 по 29.02.2016. Уточнение принято к рассмотрению протокольным определением суда от 29.02.2016.
Решением 02.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области в иске отказано.
Постановлением от 01.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. С МКУ "УК ЕЗ ЖКХС" в пользу ООО "СМУ-10" взыскано 629 542 руб. 50 коп. долга по муниципальному контракту в„– 170 от 22.01.2013, 1 883 240 руб. 70 коп. долга по муниципальному контракту в„– 126 от 04.01.2013; 39 501 руб. 27 коп. неустойки по муниципальному контракту в„– 170 от 22.01.2013, 118 165 руб. 82 коп. неустойки по муниципальному контракту в„– 126 от 04.01.2013. В остальной части иска отказано. С МКУ "УК ЕЗ ЖКХС" в пользу ООО "СМУ-10" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе взыскано 36 033 руб. 90 коп.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, МКУ "УК ЕЗ ЖКХС" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; суд неправомерно переложил бремя доказывания факта выполнения работ по спорным контрактам на ответчика. Считает, что содержащимися в материалах дела доказательствами доказан факт невыполнения истцом работ в рамках спорных муниципальных контрактов в„– 126 от 04.01.2013 и в„– 170 от 22.01.2013, поскольку примененные материалы, не предусмотренные контрактом в„– 126, не соответствуют требованиям технического задания и противоречат актам выполненных работ формы КС-2, локальным сметным расчетам, а из ответов ФГУП "Управление энергетики и водоснабжения" следует, что работы по монтажу кабельных линий в ПС "Академическая" выполнялись в октябре 2012 года, то есть до заключения контракта в„– 170 от 22.01.2013. Спорные работы, по мнению заявителя жалобы, были выполнены в иной, нежели указанный в контрактах, период времени, приняты заказчиком и оплачены им полностью.
Администрация также обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Доводы, изложенные в жалобе администрации аналогичны доводам кассационной жалобы МКУ "УК ЕЗ ЖКХС".
В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах. Представитель истца с доводами жалоб не согласился, просил суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.01.2013 по результатам торгов в форме открытого аукциона в электронной форме между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт в„– 126, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика в течение пяти дней с даты заключения контракта работы по устройству щебеночного покрытия (объем подлежащих выполнению работ определяется Техническим заданием) стоимостью 1 883 240 руб. 70 коп., а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их.
Как следует из Технического задания, истец обязался выполнить работы по устройству щебеночного покрытия в Новосибирской области, Новосибирском районе, Барышевском сельсовете, пос. Ложок, начало участка отсыпки ПК0 соответствует 4 км+554 а/д "Новосибирск-Каменушка", конец участка отсыпки ПК10+94,74.
Ведомостью материалов (приложение в„– 2 к контракту) установлено выполнение работ из следующих материалов: щебень из природного камня для строительных работ марки М1200 фракция 10-20, щебень из природного камня для строительных работ марки М800 фракция 10-20, щебень из природного камня для строительных работ марки М1200 фракция 40-70.
22.01.2013 по результатам торгов в форме открытого аукциона в электронной форме истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт в„– 170, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика в течение десяти дней с даты заключения контракта работы по монтажу кабельной линии 10 кВ от подстанции "Новая академическая" с установкой распределительной подстанции (подключение РП) стоимостью 629 452 руб. 50 коп., а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их.
Подробный перечень и объем подлежащих выполнению работ согласован сторонами в Техническом задании.
Также к контракту сторонами подписаны Ведомость материалов и Локальный сметный расчет.
Согласно условиям муниципальных контрактов, касающихся приемки работ, стороны согласовали, что на основании пунктов 5.2.1. контрактов с момента начала работ и до их завершения подрядчик ведет журналы производства работ. Работы, скрываемые или закрываемые последующими работами, должны сдаваться заказчику до закрытия их другими работами с оформлением акта на скрытые работы.
По отдельным видам ответственных работ, указанных заказчиком, подрядчик должен производить с участием заказчика составление актов промежуточной приемки или испытаний. Все скрытые работы принимаются уполномоченным работником заказчика.
Подрядчик приступает к выполнению последующих работ после приемки заказчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования скрытых работ.
Подрядчик письменно уведомляет уполномоченного работника заказчика о необходимости проведения приемки выполненных работ, подлежащих закрытию, не менее чем за 24 часа (пункты 5.2.2. контрактов).
Если заказчик не был информирован о проведении промежуточной приемки работ или был информирован с опозданием, то подрядчик должен за свой счет открыть любую часть скрытых работ согласно указанию заказчика, а затем восстановить ее (пункты 5.2.3. контрактов).
Согласно пунктам 5.4.1. контрактов приемка выполненных работ производится заказчиком согласно Плану-графику производства работ (приложение в„– 4 к контрактам) после осмотра выполненных работ в натуре и представления подрядчиком полного комплекта надлежащим образом оформленной и подписанной исполнительной документации.
Заказчик в течение шести рабочих дней подписывает полученные от подрядчика документы, подтверждающие объемы и стоимость выполненных работ, и передает подписанный экземпляр подрядчику.
В соответствии с пунктами 7.1.21, 7.1.22 муниципальных контрактов, подрядчик обязан обеспечить производство работ всеми необходимыми материалами, оборудованием, конструкциями. Все поступаемые для строительства материалы, оборудование, конструкции должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество, пожарную безопасность и санитарно-гигиеническое соответствие.
Вышеуказанные документы должны быть представлены заказчику за пять дней до начала производства работ, выполняемых с использованием этих материалов, а также должны быть переданы подрядчиком заказчику одновременно с КС-2 и КС-3 на объемы работ, предъявляемых к оплате.
В качестве доказательств, подтверждающих обстоятельство выполнения работ по контрактам, истец представил в материалы дела акты формы в„– КС-2 о приемке выполненных работ в„– 1 от 09.01.2013 на сумму 1 883 240 руб. 70 коп. (устройство щебеночного покрытия), в„– 1 от 29.01.2013 на сумму 629 452 руб. 52 коп. (монтаж кабельной линии), подписанные им в одностороннем порядке (в электронном виде).
Кроме того, истцом представлены (в электронном виде) сопроводительное письмо от 09.01.2013 (получено директором Фроловым А.Л. 09.01.2013), согласно которому в адрес заказчика в рамках контракта в„– 126 направлены справка о стоимости выполненных работ на сумму 1 883 240 руб. 70 коп., акт по форме КС-2, акт на скрытые работы, сертификат, счет-фактура, счет, журнал производства работ, исполнительная схема и акт приемки выполненных работ.
Также представлено письмо от 29.01.2013 в адрес И.о. директора заказчика (получено Баклановым 29.01.2013) о направлении аналогичных вышеуказанных документов в рамках контракта на выполнение работ по монтажу кабельной линии по подстанции "Новоакадемическая" на сумму 629 452 руб. 30 коп.
Ненадлежащие исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств выполнения истцом работ в рамках муниципальных контрактов в„– 126 и в„– 170.
Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о полном отказе в удовлетворении исковых требований, изменил решение суда и вынес новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В спорный период отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Согласно положениям статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимной связи, в том числе контракт в„– 126, акт формы КС-2 о приемке выполненных работ в„– 1 от 09.01.2013 на сумму 1 883 240 руб. 70 коп. (устройство щебеночного покрытия), учитывая, что бывшим директором ответчика Фроловым А.Л. осуществлялся визуальный контроль за выполнением указанных работ, акт приемки выполненных работ КС-2, акт на скрытые работы, счет-фактура, журнал производства работ, исполнительная схема им были получены, о чем даны пояснения в качестве свидетеля в судебном заседании, принимая во внимание отсутствие требований заказчика о замене щебня одной фракции на щебень другой фракции, а также заявлений о выявленных недостатках, учитывая выводы, содержащиеся в заключении экспертов в„– 030/14-СЭ от 22.09.2014, подготовленном по результатам судебной экспертизы, согласно которому общая площадь подъездной дороги (начало ПК0 соответствует 4 км+554, конец отсыпки ПК10+94,74) соответствует указанной в технической документации, работ с недостатками не выявлено, применение материалов, не предусмотренных муниципальным контрактом не влияет на качество выполненных работ и позволяет эксплуатацию объекта в соответствии с назначением, стоимость работ с учетом примененных материалов на данном участке дороги составляет 1 890 807 руб. 30 коп., апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт выполнения истцом работ, предусмотренных муниципальным контрактом в„– 126 от 04.01.2013, подтвержден материалами дела, исковые требования, заявленные в пределах суммы контракта, правомерно удовлетворил (статьи 711, 746, 753 ГК РФ, 65 АПК РФ).
Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности условия контракта в„– 170, акт приема-передачи документов от 23.01.2013, по которому истцу переданы проект подключения и проект прокладки кабелей по ПС "Академическая", письма ФГУП "Управление энергетики и водоснабжения СО РАН": от 02.04.2015 в„– 1327, из которого следует, что РП-33, расположенная в п. Ложок подключена к ГПП "Академическая" - кабельные линии 10 кВ от РП-33 до ГПП "Академическая" проложены, заведены в ячейки ГПП "Академическая", РП-33 заведена в работу 24.09.2014; от 08.07.2014 в„– 15152-2456, в котором эксперты указали, что имеются технические условия на присоединения объекта заказчика к ПС "Академическая", работы по подключению к ПС "Академическая" ведутся; письмо ФГУП "УЭВ" от 22.01.2016, акт осмотра кабельной канализации, журнал учета работ, учитывая факт получения представителем ответчика Баклановым А.В. акта формы КС-2 о приемке выполненных работ в„– 1 от 29.01.2013 на сумму 629 452 руб. 52 коп. (монтаж кабельной линии), акта на скрытые работы, счета-фактуры, журнала производства работ, исполнительной схемы, отсутствие мотивированного отказа от приемки и доказательств оплаты, пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ в рамках контракта в„– 170 и передачи их результата заказчику, в связи с чем требования о взыскании задолженности правомерно удовлетворил.
Довод кассационных жалоб о недоказанности факта выполнения работ в период действия контрактов был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен в связи с отсутствием доказательств, на основании которых данные выводы могли быть сделаны. Удовлетворяя требования о взыскании основного долга по муниципальным контрактам суд апелляционной инстанции указал, что иной подход, по его мнению, свидетельствовал бы о возможности недобросовестного поведения со стороны ответчика.
Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком и третьим лицом доводов.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом не допущено. Постановление отмене не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 01.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-4420/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН

Судьи
Н.А.АНИКИНА
А.В.ТРИЛЬ


------------------------------------------------------------------