АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу в„– А03-8209/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Лаптева Н.В.,
Мелихов Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Башкирская медь", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НКМЗ" и коммерческого банка "Кольцо Урала" общества с ограниченной ответственностью на определение от 29.04.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Губарь И.А.) и постановление от 04.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу в„– А03-8209/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭС-Химия" (656015, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, 80, ИНН 6672248973, ОГРН 1076672038497), принятые по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Конкорд" (620014, город Екатеринбург, улица Радищева, 6А, 17, ИНН 6671427553, ОГРН 1136671020155) о включении требования в реестр требований кредиторов должника и заявления акционерного общества "Торговый дом "НКМЗ" (620075, город Екатеринбург, улица Гоголя, 36, 806, ИНН 7714717950, ОГРН 1077762310218) о процессуальном правопреемстве.
В заседании приняли участие представители коммерческого банка "Кольцо Урала" общества с ограниченной ответственностью Горская Е.В. по доверенности от 08.09.2015, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НКМЗ" Голунов С.А. по доверенности от 18.05.2016, Ткачев И.О. по доверенности от 18.05.2016, общества с ограниченной ответственностью "Уралпласт" Остроухов М.В. по доверенности от 11.01.2016, Шмотьева Алексея Сергеевича Смоленцева Е.Ю. по доверенности от 22.04.2016, Шмотьева Андрея Сергеевича Аминов Е.Р. по доверенности от 10.12.2015, общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭС-Химия" Кипрушева Е.А. по доверенности от 11.01.2016.
Суд

установил:

определением от 02.07.2015 Арбитражного суда Алтайского края в отношении общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭС-Химия" (далее - ООО "ФОРЭС-Химия", должник, поручитель) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гюнтер Анна Николаевна.
В порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Алтайского края 07.08.2015 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Конкорд" (далее - ООО "Конкорд", кредитор) с заявлением о включении требования в размере 10 466 455,70 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника.
Определениями суда от 22.09.2015, 19.10.2015, 07.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шмотьев Андрей Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "УГМК-Холдинг" (далее - ООО "УГМК-Холдинг"), общество с ограниченной ответственностью "Башкирская медь" (далее - ООО "Башкирская медь").
В Арбитражный суд Алтайского края 03.12.2015 поступило заявление закрытого акционерного общества "Торговый дом "НКМЗ", правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НКМЗ" (далее - ООО "ТД "НКМЗ"), о процессуальной замене заявителя по требованию кредитора, мотивированное тем, что ООО "Конкорд" уступило право требования к должнику в пользу ООО "Башкирская медь" по договору уступки от 10.11.2015, в последующем ООО "Башкирская медь" уступило право требования в пользу ЗАО "ТД "НКМЗ" по договору уступки от 11.11.2015.
Определением от 29.04.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 04.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично. Произведена процессуальная замена ООО "Конкорд" на его правопреемника - ООО "ТД "НКМЗ". В удовлетворении требования ООО "Торговый дом "НКМЗ" в размере 10 466 455,70 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано.
Не согласившись с определением от 29.04.2016 и постановлением от 04.07.2016 ООО "Башкирская медь", ООО "ТД "НКМЗ", коммерческий банк "Кольцо Урала" общество с ограниченной ответственностью (далее - КБ "Кольцо Урала", Банк) обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, принять новый судебный акт об оставлении без рассмотрения требования ООО "ТД "НКМЗ" в размере 10 466 455,70 руб. о включении в реестр требований кредиторов должника.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Башкирская медь" указывает, что выводы судов о предоставлении отступного и о фактической его передаче, не соответствуют обстоятельствам дела; несостоятельными являются выводы о прекращении обязательств по кредитному договору от 20.02.2013 в„– 3699/клв-13 (далее - кредитный договор) и договору поручительства от 20.02.2013 в„– 3699/прч-1-13 (далее - договор поручительства), а также о том, что ООО "ФОРЭС-Химия" выдало поручительство в связи с наличием обеспечения в виде залога (ипотеки), поэтому вправе рассчитывать на компенсацию своих издержек; судами сделан необоснованный вывод о том, что отсутствие обеспечения в виде залога не предполагалось, то есть не допускалась ситуация, когда обязательства по кредитному договору не обеспечивались бы залогом; соглашение об отступном не изменяет условия кредитного договора, а также стоимость предмета залога (ипотеки) без согласования с ООО "ФОРЭС-Химия" и поэтому нарушает его права; несостоятелен вывод суда о том, что не передача ООО "Конкорд" прав залогодержателя исключает возможность поручителя получить удовлетворение его требований за счет предмета залога.
Также ООО "Башкирская медь" указывает на противоречие обжалуемых судебных актов выводам судов, сделанным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) заемщика по кредитному договору - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Терра" (далее - ООО "УК Терра"), в обеспечение исполнения обязательств которого заключен договор поручительства с ООО "ФОРЭС-Химия".
ООО "ТД "НКМЗ" в кассационной жалобе считает вывод судов о прекращении обязательства по кредитному договору в связи с заключением соглашения о предоставлении отступного от 30.04.2015 противоречащим положениям статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как переход права собственности на имущество не состоялся. Вывод судов о том, что выдача поручительства была обусловлена наличием залога, который компенсировал бы его издержки, связанные с поручительством, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нарушает положения статьи 431 ГК РФ. При снижении размера задолженности ООО "ФОРЭС-Химия" суд не принял во внимание, что в соглашении об отступном от 30.04.2015 (далее - соглашение об отступном) включены не все объекты недвижимости. При определении размер требований ООО "УГМК-Холдинг", суд уменьшил сумму с учетом требования ООО "Конкорд", вместе с тем в дальнейшем отказал ООО "Конкорд" во включении в реестр.
По мнению ООО "ТД "НКМЗ" суды не учли, что требование кредитора было подтверждено вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Свердловской области по делу в„– А60-34782/2014; не приняли во внимание, что уступка прав требований в пользу ООО "Конкорд" была осуществлена до заключения соглашения об отступном; ООО "Конкорд" не было стороной соглашения об отступном и не могло влиять на его условия; при рассмотрении требования к спорным материальным правоотношениям судом дважды применена статья 10 ГК РФ.
В своей кассационной жалобе КБ "Кольцо Урала" указал на неприменение судами статьи 4, статьи 8.1, пункта 2 статьи 223, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 339.1, пункта 1 статьи 361, пунктов 1, 2 статьи 363, пункта 1 статьи 407, статьи 431 ГК РФ, пункта 2 статьи 11, статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998 в„– 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122- ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; применение статьи 333, пункта 4 статьи 363 ГК РФ, не подлежащих применению; неправильном истолковании статей 10, 333, 367, 409 ГК РФ; не согласен с выводом суда о злоупотреблении правом со стороны Банка в ущерб интересам ООО "ФОРЭС-Химия".
Шмотьев Андрей Сергеевич, Шмотьев Алексей Сергеевич, ООО "ФОРЭС-Химия" и арбитражный управляющий Гюнтер А.Н. представили отзывы на кассационные жалобы, в которых с доводами, приведенными в них, не согласны, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Представители КБ "Кольцо Урала", ООО "ТД "НКМЗ" доводы, изложенные в кассационных жалобах, поддержали, просили судебные акты отменить, принять новый судебный акт. С жалобами друг друга согласились.
Представители ООО "ФОРЭС-Химия", Шмотьева Алексея Сергеевича, Шмотьева Андрея Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "Уралпласт" с кассационными жалобами не согласились, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В качестве обоснования заявленных требований ООО "Конкорд" ссылалось на то, что 20.02.2013 между КБ "Кольцо Урала" (Банк) и ООО "УК "Терра" (заемщик) заключен кредитный договор в„– 3699/клв-13 в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 592 988 088, 58 руб. с взиманием за пользование кредитом 14 процентов годовых от суммы задолженности. Цель кредитования - капитальные вложения.
20.02.2013 между КБ "Кольцо Урала" и ООО "ФОРЭС-Химия" заключен договор поручительства в„– 3699/прч-1-13 (далее - договор поручительства), согласно которому ООО "ФОРЭС-Химия" взяло на себя обязательства отвечать солидарно с ООО "УК "Терра" по кредитному договору.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору также заключены договор поручительства от 20.02.2013 в„– 3699/прч-1-13 со Шмотьевым Андреем Сергеевичем (далее - договор поручительства), договор залога от 21.02.2013 в„– 3699/з-13 (далее - договор залога) с ООО "УК "Терра", зарегистрирована ипотека в силу закона на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.02.2013 (далее - договор купли продажи), заключенного между ООО "УК "Терра" и обществом с ограниченной ответственностью "Билд Инвест" в отношении недвижимого имущества, указанного в разделе 3 кредитного договора.
В дальнейшем Банк уступил ООО "Конкорд" права требования задолженности по кредитному договору в общем размере 10 466 455,70 руб. основного долга по договорам уступки от 18.08.2014 в„– 3699/у-1-14, от 16.09.2014 в„– 3699/у-3-14, от 16.10.2014 в„– 3699/у-5-14, от 16.12.2014 в„– 3699/у-8-14, от 16.01.2015 в„– 3699/у-10-15, от 16.02.2015 в„– 3699/у-12-15, от 16.03.2015 в„– 3699/у-14-15 (далее - договора уступки).
Определением от 12.08.2015 Арбитражного суда Свердловской области по делу в„– А60-34782/2014 произведена процессуальная замена истца - КБ "Кольцо Урала" на ООО "Конкорд" в части взыскания долга в сумме 10 466 455,70 руб. по кредитному договору, заключенному между Банком и ООО "УК Терра".
Неисполнение ООО "УК Терра" обязательств по уплате задолженности по кредитному договору послужило основанием для обращения ООО "Конкорд" к ООО "ФОРЭС-Химия", как поручителю, в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, учитывая заключенные договоры уступки от 10.11.2015 между ООО "Конкорд" и ООО "Башкирская медь", и от 11.11.2015 между ООО "Башкирская медь" и ЗАО "ТД "НКМЗ", (правопреемник ООО "ТД "НКМЗ"), пришел к выводу о наличии оснований для процессуальной замены ООО "Конкорд" на его правопреемника - ООО "ТД "НКМЗ". Рассматривая заявленные требования по существу, исходил из того, что общая стоимость предмета залога составляет 511 177 588 руб., поручитель должен отвечать перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, то есть исходя из того, что предмет залога имеет стоимость 511 177 588 руб., при этом размер требований ООО "Конкорд" не может быть более 2 618 747,38 руб. основного долга. Учитывая условия договоров уступки, руководствуясь пунктом 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление в„– 42), пришел к выводу о том, что при заключении договоров уступки лицами, его подписавшими, допущено злоупотребление правом, поскольку исходя из их условий исключена возможность поручителя ООО "ФОРЭС-Химия", в случае исполнения им обязательств заемщика в соответствующей части, получить удовлетворение своих требований за счет предмета залога, что и послужило основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Оснований для несогласия с данными выводами судов двух инстанций у окружного суда не имеется.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу статьи 71 Закона о банкротстве предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При этом целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Проанализировав представленные в материалы дела договор поручительства и кредитный договор, суд первой инстанции, учитывая положения статьи 340 ГК РФ, пришел к выводу о том, что фактически Банк принял в залог вновь приобретенные объекты недвижимости по цене их покупки, в связи с чем общая стоимость предмета залога по условиям кредитного договора и договора поручительства составила 511 177 588 руб., в том числе: 64 189 500 руб. по договору залога и 446 988 088 руб. по договору купли-продажи.
Решением от 12.02.2015 Арбитражного суда Свердловской области по делу в„– А60-34782/2014 досрочно расторгнут кредитный договор, заключенный между КБ "Кольцо Урала" и ООО "УК "Терра", с заемщика и поручителя солидарно взыскано 581 954 544,24 руб.
После вступления в законную силу решения суда между КБ "Кольцо Урала" (кредитор) и ООО "УК "Терра" (заемщик) заключено соглашение об отступном от 30.04.2015, в соответствии с которым заемщик обязался передать в собственность Банка, а Банк обязался принять в порядке и сроки, указанные в соглашении, взамен частичного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору недвижимое имущество в количестве 58 объектов. Стороны оценили стоимость всех объектов в размере 300 000 000 руб.
Банку по соглашению об отступном от 30.04.2015 передано имущество, которое обеспечивало исполнение обязательств по кредитному договору.
При исследовании обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что заключая соглашение об отступном, Банк и заемщик согласовали по своему усмотрению стоимость имущества, принимаемого в качестве отступного, без учета того обстоятельства, что это затрагивает права поручителей, фактически лишенных возможности заявить возражения по вопросу определения стоимости отступного.
Анализируя условия заключенного соглашения с позиции пункта 1 статьи 367 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что частичное прекращение обязательств предоставлением отступного повлекло изменение обязательств поручителей перед Банком.
Суды посчитали изменение стоимости предмета залога в сторону его существенного уменьшения в качестве неблагоприятного последствия, влекущего увеличение ответственности поручителя и лишения его того, на что он мог бы рассчитывать при исполнении обязательства за заемщика; поручитель должен отвечать перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло, то есть исходя из стоимости предмета залога в размере 511 177 588 руб.
Исходя из установленных в определении суда от 30.10.2015 по настоящему делу обстоятельств относительно размера ответственности поручителя (ООО "ФОРЭС-Химия"), суды обеих инстанций пришли к правильному выводу, что размер требований ООО "Конкорд" к ООО "ФОРЭС-Химия" не может быть более 2 618 747,38 руб. основного долга.
Оценивая наличие обстоятельств для включения указанной суммы задолженности, суды исходили из условий договоров уступки прав требований, заключенных между КБ "Кольцо Урала" и ООО "Конкорд" (подпункты 1.1, 1.2 и 1.3 договоров уступки), согласно которым цедент (Банк) уступает цессионарию (ООО "Конкорд") часть прав требований Банка к ООО "УК "Терра" по кредитному договору в объеме, указанном в пункте 1.2 каждого из договоров уступки.
В соответствии с пунктом 1.3 договоров уступки к ООО "Конкорд" переходят и права требования по акцессорным (обеспечительным) сделкам, обеспечивающим обязательства ООО "УК "Терра" по кредитному договору, в том числе по договорам поручительства. Передача залоговых прав цессионарию договорами уступки прав не предусмотрена.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ поручительство является способом обеспечения обязательства.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1 и 2 статьи 363 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, при этом поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Пунктом 52 Постановления в„– 42 предусмотрено, что имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).
Признавая требование ООО "ТД "НКМЗ" необоснованным и отказывая во включении требования в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 АПК РФ на предмет наличия и размера задолженности должника перед ООО "ТД "НКМЗ", руководствуясь положениями статей 16, 71 Закона о банкротстве, статьями 10, 364 и 365 ГК РФ, исходили из того, что требование заявлено со злоупотреблением правом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как верно указано судами, ООО "Конкорд", правопреемником которого является ООО "ТД "НКМЗ", заключая договоры уступки прав требований с КБ "Кольцо Урала" на указанных выше условиях, фактически исключило для поручителя ООО "ФОРЭС-Химия", в случае исполнения им обязательств за ООО "УК "Терра" перед Банком, возможность получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества; ООО "ТД "НКМЗ" обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов поручителя (ООО "ФОРЭС-Химия") после закрытия реестра требований кредиторов ООО "УК "Терра", что лишает поручителя возможности обратиться к ООО "УК "Терра" с суброгационным требованием в срок, установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве; требование ООО "Конкорд" в размере 10 466 455,70 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов ООО "УК "Терра" как необеспеченное залогом.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления в„– 42, пришел к правильному выводу о том, что действия кредитора влекут негативные последствия для поручителя в будущем и не могут быть признаны добросовестным поведением в имущественном обороте, свидетельствуют о его злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ) и на данном основании обоснованно отказал во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.
Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в рамках дела о банкротстве основного заемщика - ООО "УК "Терра", а также о солидарном взыскании денежных средств по кредитному договору, на которые заявители жалоб ссылаются как на преюдициальные, определяющие размер задолженности по кредитному договору, договору поручительства, таковыми не являются, поскольку в настоящем обособленном споре рассматривались взаимоотношения сторон и обоснованность предъявления самостоятельного требования кредитора в деле о банкротстве ООО "ФОРЭС-Химия" как к поручителю по кредитному договору.
По мнению окружного суда, при рассмотрении требования и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, в том числе связанные с вопросами об исполнении соглашения об отступном, о количестве объектов, переданных по нему, распределения ответственности поручителя, наличие залоговых обязательств, стоимости предмета залога, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, которая в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые исследуют и оценивают доказательства, устанавливают обстоятельства на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что является недопустимым.
Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.04.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 04.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-8209/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Башкирская медь", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НКМЗ" и коммерческого банка "Кольцо Урала" общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
С.А.ДОРОНИН

Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
Н.В.МЕЛИХОВ


------------------------------------------------------------------