АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу в„– А03-23609/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Герценштейн О.В.
Триль А.В.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение от 17.03.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) и постановление от 03.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Нагишева О.Б.) по делу в„– А03-23609/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация "Алтай" (656906, г. Барнаул, рабочий поселок Южный, ул. Белинского, 9, ИНН 2225138393, ОГРН 1132225008200) к муниципальному образованию городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (656043, г. Барнаул, ул. Гоголя, 48, ИНН 2225018307, ОГРН 1022201760635) о взыскании 70 193 руб. 74 коп.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация "Алтай" - Виноградов В.Г. по доверенности от 15.06.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация "Алтай" (далее - ООО "ЖКО "Алтай", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 70 193 руб. 74 коп. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула, Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула.
Решением от 17.03.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 03.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С Комитета в пользу ООО "ЖКО "Алтай" взыскано 69 433 руб. 38 коп. задолженности, 2 777 руб. 34 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.
Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение от 17.03.2016 и постановление от 03.06.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора ввиду непредставления документов, необходимых для получения субсидий на оплату расходов по капитальному ремонту; обществом не подтверждено выполнение работ в объеме, предъявленном к оплате; документы, подтверждающие несение обществом расходов на капитальный ремонт, представлены в копиях, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств. Полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку на момент подписания документов о выполнении работ от имени собственников дома Виноградовой Н.А. последняя являлась единственным участником общества.
В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, выводы судов считает законными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Заслушав пояснения представителя общества, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и постановления апелляционной инстанции.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в муниципальной собственности находятся комнаты по адресу: г. Барнаул, пос. Южный, ул. Белинского, 9: в„– в„– 21, 25, 43, 44, 49, 50, 53, 57, 58, 72, 73, 74, 85, 95, 103, 104, 115, 128, 148, 149, площадь которых составляет 326,3 кв. м.
Согласно протоколу от 07.05.2014 в„– 1/2014 очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома выбран способ управления домом - непосредственное управление; утвержден и заключен договор оказания услуг и выполнения работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, содержанию и ремонту дома с ООО "ЖКО "Алтай" с 01.05.2014.
В соответствии с протоколом от 22.12.2014 в„– 3/2014 на внеочередном общем собрании собственники помещений многоквартирного дома приняли решение о капитальном ремонте систем холодного и горячего водоснабжения с установкой приборов учета в каждой коммунальной квартире, утверждена смета в размере 595 164 руб. 81 коп., принято решение произвести расчет суммы за капитальный ремонт для Комитета по помещениям находящимся в муниципальной собственности, соразмерно доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома.
Письмом от 15.01.2015 в„– 3 общество уведомило Комитет о принятом на собрании 22.12.2014 решении, просило перечислить денежные средства в размере 71 825 руб. 39 коп.
ООО "ЖКО "Алтай" осуществило капитальный ремонт систем холодного и горячего водоснабжения с установкой приборов учета в каждой коммунальной квартире на сумму 595 164 руб. 81 коп. В подтверждение выполненных работ в материалы дела представлены справка формы КС-3 от 30.01.2015 в„– 01-К/09, акт формы КС-2 от 30.01.2015 в„– 01-К/09 на сумму 595 164 руб. 81 коп.
Решением от 07.07.2015 Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края по делу в„– 2-4814/2015 отказано в удовлетворении искового заявления Комитета о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от 22.12.2014.
Ссылаясь на отсутствие оплаты Комитетом расходов на проведение ремонта систем холодного и горячего водоснабжения с установкой приборов учета, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из факта выполнения обществом ремонта, обязанности Комитета нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, при этом судом скорректирована сумма подлежащих оплате расходов с учетом сведений о площади комнат, находящихся в муниципальной собственности.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
В силу положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирных домах соразмерно своей доле в праве общей собственности обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, нести расходы на содержание общего имущества.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды удовлетворили требования, признав доказанным факт наличия задолженности и ее размер.
Довод кассационной жалобы о недоказанности обществом соответствия объемов работ, предъявленных к оплате, фактически выполненным работам, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, мотивировано отклонен. При этом судами учтено подписание акта формы КС-2 и справки формы КС-3 обществом и представителем собственников помещений без замечаний и разногласий, отсутствие претензий со стороны Комитета о невыполнении работ либо о ненадлежащем выполнении работ в период их выполнения и принятия, проведение осмотра по истечении длительного времени после выполнения работ, а также возражения сторон против проведения судебной экспертизы по вопросу определения стоимости затрат, понесенных по капитальному ремонту, и объема выполненных работ (статьи 9, 41, 65, 82 АПК РФ).
Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам Комитета о наличии признаков злоупотребления в действиях ответчика в связи с подписанием акта от имени собственников помещений Виноградовой Н.А., являющейся участником общества, непредставлением в досудебном порядке обществом Комитету документов, определенных Порядком предоставления из бюджета города субсидий на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, утвержденным постановлением Администрации города Барнаула от 15.02.2008 в„– 334ю.
Судом апелляционной инстанции принято во внимание решение общего собрания собственников, которым указанное лицо наделено полномочиями на представление интересов собственников, в том числе в обслуживающих организациях по ремонту общего имущества дома с правом подписания документов и договоров, а также учтено наличие обязанности у ответчика по оплате своей части расходов, понесенных в связи с содержанием и ремонтом общего имущества как собственника помещений; учтено, что взаимоотношения сторон, из которых возник спор, не имеют отношения к правоотношениям по предоставлению финансовой помощи за счет бюджетных средств на проведение капитального ремонта; признаков злоупотребления в действиях ответчика судами не установлено (статьи 1, 10, 125 ГК РФ, пункт 3 статьи 153, статья 165 ЖК РФ).
Доказательства оценены судами в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, в отсутствие оснований для освобождения ответчика от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, заявленные расходы взысканы правомерно.
Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.03.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 03.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-23609/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АНИКИНА

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
А.В.ТРИЛЬ


------------------------------------------------------------------