АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу в„– А70-12669/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Кокшарова А.А.
Перминовой И.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени в„– 3 на решение от 05.03.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) и постановление от 02.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Киричек Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу в„– А70-12669/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюменская Геодезическая компания" (625051, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Широтная, дом 100, корпус 5, офис 102, ИНН 7203225690, ОГРН 1087232044063) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени в„– 3 (625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15 ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979) о признании решения недействительным в части.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Тюменская Геодезическая компания" - Вилюм А.И. по доверенности от 28.09.2015;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени в„– 3 - Полищук С.М. по доверенности от 28.09.2015 в„– 2, Мещеряков Г.П. по доверенности от 06.05.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменская Геодезическая компания" (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени в„– 3 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании решения от 10.06.2015 в„– 13-4-60/09 недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 683 103 руб., пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 1 479 053,72 руб., а также в части привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 137 156 руб.
Решением от 05.03.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 02.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены частично, решение от 10.06.2015 в„– 13-4-60/09 признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 3 629 859 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 860 566,44 руб., а также в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в сумме 120 996 руб. по взаимоотношениям с ООО "СтройИндустрия".
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.
В обоснование доводов кассационной жалобы Инспекция указывает на отсутствие реального характера финансово-хозяйственных отношений заявителя с ООО "СтройИндустрия"; недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных документах; отсутствие у контрагента реальной возможности осуществления хозяйственных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ, в силу отсутствия основных средств, управленческого и технического персонала, транспортных средств; непроявление Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента; получение необоснованной налоговой выгоды.
По мнению налогового органа, судами не дана оценка показаний свидетеля Синявиной А.В., зафиксированных в протоколах допроса от 14.08.2013 и от 16.12.2015, в которых она отрицает факт причастности к деятельности ООО "СтройИндустрия", а также факт выдачи доверенности Мельникову С.А.; кроме того, судами не дана оценка заключению эксперта от 28.02.2015 в„– 82-2015 в части установления в счетах-фактурах от 08.10.2012 в„– 9, от 16.11.2012 в„– 14, от 28.11.2012 в„– 16 недостоверных сведений.
Общество возражает против доводов налогового органа согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт от 20.04.2015 в„– 13-4-54/10 и принято решение от 10.06.2015 в„– 13-4-60/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122, статье 123, статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общем размере 153 917 руб.
Данным решением заявителю доначислен к уплате в бюджет НДС в сумме 5 683 103 руб., начислены пени в общей сумме 4 781 023,31 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 22.09.2015 в„– 0461 решение налогового органа утверждено.
Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления НДС в размере 5 683 103 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа (применительно к доводам кассационной жалобы) послужил вывод налогового органа о предоставлении Обществом документов, содержащих недостоверную информацию по взаимоотношениям с заявленным контрагентом ООО "СтройИндустрия".
При этом Инспекция в подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в том числе ссылалась на следующие обстоятельства: руководитель отрицает свою причастность к деятельности организации; документы подписаны неуполномоченными или неустановленными лицами; отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, транспортных средств; налогоплательщиком не проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов; Общество имело возможность собственными силами выполнить спорные работы.
Удовлетворяя требования заявителя в указанной части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 23, 45, 52, 137, 138, 143, 146, 154, 169, 171, 172 НК РФ, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53), правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 28.10.1999 в„– 14-П, от 14.07.2003 в„– 12-П, в Определениях от 15.02.2005 в„– 93-О, от 25.01.2007 в„– 83-О-О, от 28.05.2009 в„– 865-О-О, от 19.03.2009 в„– 571-О-О, пришли к выводам о том, что по результатам рассмотрения настоящего дела Инспекцией не представлено необходимой совокупности доказательств того, что действия Общества по заключению спорных сделок с ООО "СтройИндустрия" были направлены на создание схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств; документы, представленные налогоплательщиком, подтверждают реальность затрат налогоплательщика, связанных с оплатой работ, выполненных контрагентом.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Как отмечено в Постановлении в„– 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления в„– 53).
При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В свою очередь налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении НДС из бюджета, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).
Судами установлено, что между Обществом и ООО "СтройИндустрия" заключены договоры подряда от 23.08.2012 в„– 04-12-СП, от 16.07.2012 в„– 03-12-СП, от 14.09.2012 в„– 05-12-СП, от 05.06.2012 в„– 02-12-СП на выполнение инженерно-геологических, инженерно-геодезических и инженерно-гидрометеорологических работ.
Налогоплательщиком в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с указанным контрагентом представлены: счета-фактуры, договоры, акт сдачи-приемки выполненных работ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе счета-фактуры, договоры подряда, акт сдачи-приемки работ, принимая во внимание заключение эксперта от 05.07.2015 в„– 15-108, согласно которому подписи от имени Синявиной А.В. в представленных на исследование документах (в том числе на копии доверенности от 15.05.2012, выданной организацией на имя Мельникова С.А., в счете-фактуре в„– 32 от 15.08.2012, договоре подряда от 05.06.2012, приложениях к нему, акте сдачи-приемки выполненных работ от 15.08.2012), кроме акта приема-передачи имущества в уставный капитал ООО "СтройИндустрия" от 05.04.2012, выполнены именно Синявиной А.В. (руководитель контрагента); показания Мельникова С.А., пояснившего, что ему была выдана доверенность от 15.05.2012, подписанная Синявиной А.В., для представления интересов и совершения действий от имени ООО "СтройИндустрия", которое осуществляло субподрядные геодезические работы для заявителя, условия соответствующих договоров согласовывались в офисе налогоплательщика, при этом для проставления подписи и печати в договорах их экземпляры передавались Синявиной А.В.; показания главного инженера Общества Епрева С.В., подтвердившего факт знакомства с Мельниковым С.А. и с Синявиной А.В., поскольку при заключении спорных сделок с ООО "СтройИндустрия" им запрашивались документы, подтверждающие полномочия названных лиц, и учитывая, что Инспекцией в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено убедительных доказательств отсутствия реальности взаимоотношений Общества с ООО "СтройИндустрия", суды пришли к обоснованному выводу о том, что основания для отказа в предоставлении вычетов по НДС по спорным сделкам у налогового органа отсутствовали.
Доводы налогового органа о подписании первичных документов неустановленным лицом со ссылкой на заключение эксперта от 28.02.2015 в„– 82-2015 были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены.
Исследовав содержание названного почерковедческого заключения, суды первой и апелляционной инстанций не приняли его в качестве надлежащего и достаточного доказательства по делу, поскольку сравнительное исследование проводилось на основании подписей Синявиной А.В. в учредительных документах, принадлежность которых надлежащим образом не подтверждена.
Ссылка налогового органа в обоснование довода об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и спорным контрагентом на протоколы допроса Синявиной А.В., отрицавшей факт участия в деятельности организации, была предметом рассмотрения судов. Суды оценили результаты допроса Синявиной А.В. критически, указав, что показания лица по отрицанию своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности организации не могут быть приняты в качестве достаточного доказательства, опровергающего позицию налогоплательщика по данному эпизоду.
Кроме того, в силу положений статей 89, 90, 101 НК РФ свидетельские показания служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Доказательства совершения Обществом и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного применения налоговых вычетов, в материалах дела отсутствуют.
Ссылка Инспекции на применение ООО "СтройИндустрия" упрощенной системы налогообложения не принимается судом кассационной инстанции, поскольку факт нахождения контрагента налогоплательщика на упрощенной системе налогообложения при наличии реальных хозяйственных связей с этим контрагентом и уплатой ему суммы НДС в составе стоимости выполненных работ не исключает возможности применения вычета по данному налогу.
Отклоняя доводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО "СтройИндустрия" со ссылками на показания работников заявителя, суды указали, что показания свидетелей Жерновникова Ю.Н. и Лебедева С.В. не могут быть приняты в качестве доказательств отсутствия хозяйственных связей с контрагентом, поскольку указанные работники не дали однозначного ответа на вопрос о том, привлекалось ли для выполнения работ ООО "СтройИндустрия", а лишь указали, что не помнят соответствующего наименования; в то же время свидетель Жерновников Ю.Н. отметил, что в целом работы по заказам третьих лиц выполнялись Обществом, в том числе и с привлечением субподрядных организаций.
При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что Инспекцией не опровергнуты представленные Обществом доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных им хозяйственных операций со спорным контрагентом, и не доказаны обстоятельства того, что спорные операции в действительности не совершались, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения субподрядных работ силами самого налогоплательщика или иного лица, суды обоснованно посчитали, что все условия, предусмотренные налоговым законодательством для применения вычета по НДС по сделкам с ООО "СтройИндустрия" налогоплательщиком соблюдены; Инспекция не доказала получение Обществом необоснованной налоговой выгоды при применении вычета по НДС.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили Обществом требование и признали недействительным решение Инспекции в соответствующей части.
Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии реальности финансово-хозяйственных операций, доказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды, о правоспособности контрагента, о непроявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, о непредставлении Обществом в ходе проверки счетов-фактур, подписанных Мельниковым С.А., были предметом рассмотрения судов и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.
Основания для переоценки выводов судов по представленным в материалы дела доказательствам у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.03.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 02.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-12669/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.БУРОВА

Судьи
А.А.КОКШАРОВ
И.В.ПЕРМИНОВА


------------------------------------------------------------------