АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. по делу в„– А03-7544/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Кадниковой О.В.
Мельника С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Бийский сахарный завод" Моисеенко Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2016 (судья Конопелько Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу в„– А03-7544/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бийский сахарный завод" (659302, Алтайский край, город Бийск, улица Василия Докучаева, 2, ИНН 2224139411, ОГРН 1102224001330), принятые по заявлению открытого акционерного общества "Бийский комбинат хлебопродуктов" (659300, Алтайский край, город Бийск, улица имени Героя Советского Союза Трофимова, 2/1, ИНН 2226001190, ОГРН 1022200555420) о признании незаконными действий (бездействия) внешнего управляющего Моисеенко Андрея Николаевича и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Пономаренко С.П.) в заседании участвовал представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Бийский сахарный завод" Моисеенко Андрея Николаевича Середа К.М. по доверенности от 04.07.2016.
Суд

установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2014 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью "Бийский сахарный завод" (далее - ООО "Бийский сахарный завод", должник) банкротом.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.10.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кладов Борис Александрович.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.03.2015 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Моисеенко Андрей Николаевич (далее - Моисеенко А.Н.).
Впоследствии решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2016 ООО "Бийский сахарный завод" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Моисеенко А.Н.
Открытое акционерное общество "Бийский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов", кредитор) 10.03.2016 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением с учетом уточнения о признании незаконными действий (бездействия) внешнего управляющего ООО "Бийский сахарный завод" Моисеенко А.Н., выразившихся в нарушении срока опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о результатах инвентаризации имущества должника, непроведении оценки имущества, необоснованном привлечении специалистов, непредставлении кредиторам подлежащей обязательному включению в отчет внешнего управляющего информации, невыполнении обязанности по представлению собранию кредиторов отчета с предложением о прекращении внешнего управления и об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также отстранении Моисеенко А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2016 признаны несоответствующими требованиям закона действия (бездействие) Моисеенко А.Н. в период исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Бийский сахарный завод": по несвоевременному опубликованию сведений о результатах инвентаризации имущества должника; непроведению оценки имущества должника; непредставлению в суд и конкурсным кредиторам должника сведений о текущих обязательствах должника, о взыскании дебиторской задолженности, об использовании денежных средств должника; необращению в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.
Суд первой инстанции установил отсутствие результатов оценки имущества в течение всего срока внешнего управления, непредставление внешним управляющим сведений о текущих обязательствах должника, об использовании денежных средств и о взыскании дебиторской задолженности, а также указал на его необращение в суд с ходатайством о признании должника банкротом.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции отклонил приведенные арбитражным управляющим доводы об ошибочном указании даты проведения инвентаризации, непроведении оценки имущества должника по вине исполнителя данной услуги и отсутствии необходимости досрочного прекращения процедуры внешнего управления.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Моисеенко А.Н. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции о несоответствии закону действий арбитражного управляющего, принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о несоблюдении срока опубликования в ЕФРСБ результатов проведения полной инвентаризации.
Моисеенко А.Н. считает неправильным вывод судов об отсутствии результатов оценки в течение всего срока внешнего управления и неисполнении им обязанности, предусмотренной пунктом 5.1 статьи 110 Федерального закона в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку после заключения с обществом с ограниченной ответственностью "Валкон" (далее - ООО "Валкон") договора на проведение оценки имущества должника именно данное лицо ответственно за задержку срока проведения оценки.
По утверждению Моисеенко А.Н., действуя в соответствии с положениями Закона о банкротстве, им надлежаще выполнялись обязанности по представлению собранию кредиторов отчетов.
Кроме того, Моисеенко А.Н. указывает на недоказанность размера убытков, которые могли быть причинены им должнику.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Моисеенко А.Н. настаивает на отмене судебных актов и отказе в удовлетворении жалобы кредитора.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На стадии проведения в отношении ООО "Бийский сахарный завод" процедуры внешнего управления, введенной определением суда от 27.03.2015, кредитор ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов" обжаловал действия (бездействие) внешнего управляющего Моисеенко А.Н., связанные с нарушением порядка опубликования в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника; с непроведением оценки имущества должника; непредставлением кредиторам подлежащей обязательному включению в отчет внешнего управляющего информации, предусмотренной пунктом 3 статьи 117 Закона о банкротстве; непредставлении на рассмотрение собрания кредиторов отчета с предложением о прекращении внешнего управления и об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Исходя из содержания пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, обязанностью арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, является совершение добросовестных и разумных действий в интересах должника, кредиторов и общества.
Утвержденный собранием кредиторов от 23.06.2015 план внешнего управления должника предусматривал взыскание дебиторской задолженности в размере 24 730 000 рублей и краткосрочных финансовых вложений в размере 16 609 000 рублей; замещение активов должника; иные меры по восстановлению платежеспособности должника.
После создания нового публичного акционерного общества, расконсервации оборудования и привлечения оборотных средств в 2016 году планировалось запустить производство и загрузить производственные мощности на 79 процентов.
В связи с истечением срока внешнего управления, невыполнением плана внешнего управления, отсутствием оснований для продления внешнего управления и вероятности восстановления платежеспособности должника решением суда от 31.03.2016 должник был признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Моисеенко А.Н.
При этом в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 1 583 297 475 рублей 83 копейки.
Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2014 основные средства составляли 396 950 000 рублей, запасы - 13 874 000 рублей, финансовые вложения - 16 609 000 рублей. Поступлений в погашение дебиторской задолженности не было. Заявления внешнего управляющего об оспаривании сделок должника не были удовлетворены в судебном порядке.
Рассматривая жалобу кредитора согласно статье 60 Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил, что фактически инвентаризация имущества должника проведена внешним управляющим 27.04.2015, при этом запасов и финансовых вложений не было выявлено, результаты инвентаризации были опубликованы в ЕФРСБ 25.05.2015, то есть с нарушением установленного статьей 99 Закона о банкротстве трехдневного (в рабочих днях) срока.
При выяснении и анализе обстоятельств, касающихся проведения оценки имущества должника, необходимость которой вытекает из содержания статей 110, 115 Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил, что в связи с отсутствием результатов исполнения заключенного внешним управляющим с ООО "Валкон" договора на оценку имущества должника от 19.11.2015 собранием кредиторов должника от 24.11.2015 было принято решение об обязании Моисеенко А.Н. завершить мероприятия по оценке имущества должника в 30-дневный срок со дня проведения настоящего собрания (сообщение в ЕФРСБ от 29.11.2015 в„– 837439).
Однако в указанный срок оценка имущества не была завершена, что свидетельствует о неисполнении обязанности внешнего управляющего.
Кроме того, пунктом 3 статьи 117 Закона о банкротстве установлены требования к содержанию отчета внешнего управляющего, который должен включать, в том числе, сведения о наличии свободных денежных средств и иных средств должника, которые могут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника; расшифровку оставшейся дебиторской задолженности должника, сведения о мерах по ее взысканию и об оставшихся нереализованными правах требования должника; сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.
Необходимость отражения текущих расходов (начисленных и оплаченных) с разбивкой по процедурам была доведена кредиторами до сведения внешнего управляющего на собрании кредиторов должника от 24.11.2015.
Отсутствие таких сведений ограничило права кредиторов по контролю за деятельностью внешнего управляющего, по получению достоверной информации для экономически обоснованного решения о продлении внешнего управления или отказе от такого продления, обращении в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом).
Удовлетворяя жалобу кредитора в части признания несоответствующим требованиям закона непредставление внешним управляющим Моисеенко А.Н. в суд и конкурсным кредиторам должника сведений о текущих обязательствах должника, о взыскании дебиторской задолженности и об использовании денежных средств должника, суд первой инстанции правомерно исходил из несоответствия отчета внешнего управляющего о результатах внешнего управления от 09.11.2015 требованиям пункта 3 статьи 117 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 118 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
По смыслу статьи 117 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан обратиться к собранию кредиторов с предложением о досрочном прекращении процедуры внешнего управления и переходу к процедуре конкурсного производства в случае, если реализация плана внешнего управления не ведет к восстановлению платежеспособности должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122.1 Закона о банкротстве при непринятии решений, предусмотренных пунктом 3 статьи 118 настоящего Закона, суд вправе принять решение о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае истечения установленных статьей 93 настоящего Закона предельных сроков внешнего управления.
Поскольку при отсутствии очевидной возможности восстановления платежеспособности должника внешний управляющий Моисеенко А.Н. не обратился в суд с ходатайством о прекращении процедуры внешнего управления и выражал мнение о необходимости продления внешнего управления, суд первой инстанции правильно признал несоответствующим требованиям закона его бездействие по своевременному обращению в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Вместе с тем, с учетом характера допущенных нарушений на стадии внешнего управления суд первой инстанции по существу правильно отказал в применении абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве относительно отстранения конкурсного управляющего.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил жалобу конкурсного кредитора ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов" на действия (бездействие) внешнего управляющего ОАО "Бийский сахарный завод" Моисеенко А.Н.
Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны судом апелляционной инстанции.
Утверждение Моисеенко А.Н. о надлежащем исполнении им своих обязанностей не может быть принято во внимание судом кассационной инстанции, как противоречащее установленным обстоятельствам по настоящему обособленному спору и имеющимся в деле доказательствам, правильно оцененным судами первой и апелляционной инстанций.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по делу в„– А03-7544/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Бийский сахарный завод" Моисеенко Андрея Николаевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Н.В.МЕЛИХОВ

Судьи
О.В.КАДНИКОВА
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------