АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу в„– А45-930/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Иванова В.А.
судей Аникиной Н.А.
Клат Е.В.
при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК Стилком" на решение от 14.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Апарин Ю.М.) и постановление от 11.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Жданова Л.И.) по делу в„– А45-930/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮграТрансКарго" (630099, г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, 68/1, 608, ИНН 5406765754, ОГРН 1135476172688) к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Стилком" (630091, г. Новосибирск, пр. Красный, 82, 143А, ИНН 5406768755, ОГРН 1135476186801) о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шевченко С.Ф.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "ГК Стилком" - Пелых А.Ю. по доверенности от 20.01.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮграТрансКарго" (далее -общество "ЮграТрансКарго", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Стилком" (далее - общество "ГК Стилком", ответчик) о взыскании 322 956 руб. 86 коп. долга, 12 404 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 14.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Общество "ГК Стилком" обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что не давал согласие на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, исходя из цены иска и положений статьи 227 АПК РФ в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора, считает, что оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не было, ссылается на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств его извещения о времени и месте судебного заседания. Также полагает, что факт оказания услуг установлен судами на основании недопустимых доказательств, при неправильном распределении бремени доказывания обстоятельств передачи и принятия товара.
В судебном заседании представитель общества "ГК Стилком" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Частью 3 статьи 229 АПК РФ предусмотрено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Поскольку дело рассмотрено арбитражными судами в порядке упрощенного производства, суд кассационной инстанции проверяет лишь наличие безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного акта, перечень которых содержится в части 4 статьи 288 АПК РФ.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Приведенный заявителем в кассационной жалобе довод о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению в силу следующего.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются в соответствии с правилами АПК РФ с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Из положений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 в„– 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление в„– 62) следует, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом и при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 123 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения (часть 2 статьи 228 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что определение от 29.01.2016 Арбитражного суда Новосибирской области о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ответчику по юридическому адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 22.01.2016 (630005, город Новосибирск, улица Некрасова, дом 48, офис 701), и размещено в сети Интернет на общедоступном электронном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" по адресу kad.arbitr.ru 30.01.2016.
Организация почтовой связи возвратила конверт с указанием причины возврата "истек срок хранения", при этом на конверте имеются две отметки (04.02 и 07.02), свидетельствующие о соблюдении организацией почтовой связи положений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 в„– 423-п и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 в„– 114-п.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление в„– 25), в соответствии с которым извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Данная правовая позиция согласно пункту 68 Постановления в„– 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Поскольку ответчик не обеспечил получение поступившей по месту своего нахождения почтовой корреспонденции, то он несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений (статья 9 АПК РФ).
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали ответчика надлежащим образом извещенным о судебном процессе.
Приведенный заявителем в кассационной жалобе довод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.
Как следует из пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом доказательствах, подтверждающих задолженность по договору, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые последним не исполняются. Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций (статьи 168, 268, 271 АПК РФ).
Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деле доказательств, устанавливающих денежные обязательства ответчика, не исполняемые последним.
В суде апелляционной инстанции на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, ответчик не указывал.
Учитывая, что общество "ГК Стилком" в отзыве на исковое заявление возражений против рассмотрения дела в порядке главы 29 АПК РФ не заявило, дополнительных доказательств в суд первой и апелляционной инстанций не представило, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, являются правомерными.
На наличие других обстоятельств, являющихся безусловными основаниями отмены судебных актов по части 4 статьи 288 АПК РФ, заявитель кассационной жалобы не ссылается, и судом они не установлены.
Иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу пределов полномочий, ограниченных вышеприведенными нормами процессуального права.
Поскольку оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-930/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
В.А.ИВАНОВ

Судьи
Н.А.АНИКИНА
Е.В.КЛАТ


------------------------------------------------------------------