АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу в„– А70-12785/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Кокшарова А.А.
Перминовой И.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Инвест" на решение от 08.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 23.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу в„– А70-12785/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Инвест" (625051, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Прокопия Артамонова, дом 5, кв. 123, ОГРН 1087232001042, ИНН 7202180214) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 12 по Тюменской области (627756, Тюменская область, город Ишим, улица Суворова, 32/1, ИНН 7205010965, ОГРН 1027201234390) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Инвест" - Чукреев А.А. по доверенности от 01.09.2016;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 12 по Тюменской области - Бормотова Н.В. по доверенности от 01.02.2016, Лунева А.В. по доверенности от 29.12.2015, Григорьева И.Г. по доверенности от 12.01.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Инвест" (далее -заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 12 по Тюменской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.03.2015 в„– 2.9-22/50/3/14 дсп в части.
Решением от 08.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 23.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на реальность сделок, заключенных с контрагентами ООО "Скинвест", ООО "Практика", ООО "Интеграл", проявление должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Мотивируя доводы кассационной жалобы, Общество также указывает на неправомерное доначисление налога на прибыль организаций за 2013 год в результате включения налоговым органом в состав внереализационных доходов сумм полученных субсидий в размере 50 000 000 руб. По мнению заявителя, в данном случае подпункт 2 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит применению, а должны быть применены нормы пункта 4.3 статьи 271 НК РФ, так как налогоплательщик относится к субъекту малого и среднего предпринимательства.
Кроме того, заявитель полагает, что поскольку оборудование, являющееся предметом лизинга, в проверяемом периоде не было получено Обществом, амортизация по данному оборудованию не начислялась, следовательно, сумма полученной субсидии не должна включаться в состав внереализационных доходов в 2013 году.
Инспекция возражает против доводов Общества согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт от 16.02.2015 в„– 2.9-45/1/3дсп и принято решение от 30.03.2015 в„– 2.9-22/50/3/14 дсп о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в общем размере 2 400 278 руб. При этом при вынесении оспариваемого решения налоговый орган по ходатайству заявителя учел обстоятельства, смягчающие ответственность, и уменьшил штраф.
Данным решением налогоплательщику также доначислены налог на прибыль организаций и НДС в общей сумме 20 693 902 руб. и начислены пени за просрочку уплаты налогов в общей сумме 2 792 723,35 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 06.07.2015 в„– 0304 решение Инспекции утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления НДС (пени, штрафа) по эпизоду, касающемуся взаимоотношений налогоплательщика с контрагентами ООО "Скинвест", ООО "Практика" и ООО "Интеграл", доначисления налога на прибыль (пени, штрафа) по эпизоду, связанному с занижением налоговой базы в результате неотражения в составе внереализационных доходов сумм полученной субсидии, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Скинвест", ООО "Практика" и ООО "Интеграл".
Отказывая в удовлетворении требований заявителя по данному эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 23, 45, 143, 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53), а также во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления спорных финансово-хозяйственных операций с названными контрагентами, и, как следствие, в силу положений статьи 169 и статьи 171 НК РФ не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с положениями статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги) должны быть приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.
Согласно пункту 1 Постановления в„– 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления в„– 53).
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления в„– 53).
Из положений Постановления в„– 53 следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В свою очередь налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении НДС из бюджета, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).
Судами установлено, что Обществом в проверяемый период были оформлены следующие сделки:
- с ООО "Скинвест" на приобретение товарно-материальных ценностей (щебень, песок, трубы, цемент, геоткани, битумная эмульсия) на сумму 60 306 145,70 руб., в т.ч. НДС- 9 199 242,56 руб.;
- с ООО "Практика" на приобретение товарно-материальных ценностей (арматура, лебедка мостовая, швеллер, трубы) и выполнение работ (ремонт подкрановых путей) на сумму 8 386 000 руб., в т.ч. НДС- 1 279 220 руб.;
- с ООО "Интеграл" на приобретение товарно-материальных ценностей (цемент) на сумму 1 100 580 руб., в т.ч. НДС- 167 885,08 руб.
В обоснование правомерности заявленных вычетов налогоплательщик представил договоры, счета - фактуры, транспортные железнодорожные накладные.
Суды, признавая правомерным отказ налогоплательщику в праве на налоговый вычет по НДС, исходили из обстоятельств, установленных налоговым органом в отношении спорных контрагентов:
- организации по месту регистрации не находятся;
- допрошенные в качестве свидетелей директор ООО "Скинвест" Козловская К.Ю. и директор ООО "Интеграл" Сарнова А.А. отрицали свою причастность к деятельности указанных организаций;
- директор ООО "Скинвест" Поляков А.А. (является руководителем и учредителем еще в 9 организациях) зарегистрирован по адресу: Свердловская область, Тугулымский район, п.Юшала, уклоняется от призыва в армию; на допрос в налоговый орган не явился;
- с учетом результатов почерковедческой экспертизы установлено подписание документов от имени спорных контрагентов неустановленными лицами;
- у организаций отсутствовали расходы, необходимые и характерные для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствуют расходы на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, связи, отсутствуют платежи за транспортные услуги, аренду транспортных средств, техники и т.п.);
- у организаций отсутствуют персонал, основные и транспортные средства; налоговая отчетность не представлялась или представлялась с минимальными показателями;
- движение денежных средств по расчетному счету организаций носит "транзитный" характер; согласно выпискам банков на счетах организаций аккумулируются большие денежные средства, которые не находят своего отражения в налоговой отчетности; денежные средства со счетов контрагентов перечислялись на счета иных организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок", и впоследствии обналичивались;
- документы по взаимоотношениям с Обществом по требованию налогового органа контрагентами не представлены;
- Обществом не проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе Обществом не опровергнуты.
Формулируя вывод об отсутствии реальности хозяйственных операций Общества со спорными контрагентами, суды также учли показания работников Общества, согласно которым такие поставщики, как ООО "Скинвест", ООО "Практика" и ООО "Интеграл", им не знакомы, их руководители Сарнова А.А., Бытов А.В. и Поляков А.А. не известны.
Так, допрошенная в качестве свидетеля начальник отдела снабжения Черетович О.В. пояснила, что основным поставщиком песка являлся Омский речной порт, поставка песка осуществлялась на машинах заявителя и на машинах поставщиков; щебень привозился только железнодорожным транспортом, поставщиками щебня были следующие организации: ООО "Син-Урал", ООО "Первая рудная компания", ООО "Евразия" и др.; цемент производился на Ачинском цементном заводе, поставлялся ООО "Спецтех", ОАО "Сухоложский цементный завод; трубы производились на Невьянском заводе по трубам, поставлялись ООО "Жан"; арматуру поставляли ЗАО "Металлокомплект М", ООО "Комтех", СП "Сталепромышленная компания", доставка осуществлялась транспортом Общества.
Допрошенный в качестве свидетеля инженер по снабжению Путенко Е.В. пояснил, что основными производителями и поставщиками песка, цемента и арматуры являлись Омский речной порт, Ачинский цементный завод, ООО "Спецтех", ООО "Металлокомплект М".
Начальник цеха Натчук А.Е. пояснил, что является материально-ответственным лицом по поставке щебня, песка, цемента и арматура и распределяет все полученное в производство; основными поставщиками щебня в 2012-2013 годах были ООО "Стройиндустрия", Нерудная компания, ПНК, ПМК, песок поставлялся из Омского речного порта, цемент - с Сухоложского цемента, арматура - из г. Магнитогорска, Белорецка.
Проанализировав представленные в материалы дела документы (в том числе договор купли-продажи, счета-фактуры, транспортные железнодорожные накладные), суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что данные документы содержат недостоверные сведения и не могут подтверждать обоснованность заявленных Обществом налоговых вычетов.
Формулируя указанный вывод, суды исходили из следующего:
- некоторые счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО "Скинвест" выставлялись дважды и за разными подписями; часть счетов-фактур подписаны от имени Юнусова М.Р., который не имел никакого отношения к ООО "Скинвест", документы, подтверждающие полномочия Юнусова М.Р., не представлены; договор купли-продажи от 07.10.2013, а также часть счетов-фактур подписаны от имени Полякова А.А. после назначения на должность руководителя общества иного лица;
- по взаимоотношениям с ООО "Интеграл" установлено, что в первичных документах в качестве грузоотправителя указано ООО "Искитимцемент" (Новосибирская область, г. Искитим, ул. Заводская, 1а); вместе с тем, согласно ответу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области ООО "Искитимцемент" не поставляло цемент в адрес ООО "Интеграл", а также не оказывало никаких услуг; цемент в адрес Общества был доставлен от организации ООО "СеверЦемент"; при этом за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 ООО "СеверЦемент" взаиморасчеты с ООО "Интеграл" и с налогоплательщиком не осуществляло; доказательств, подтверждающих наличие между ООО "СеверЦемент" и ООО "Интеграл" взаимоотношений, материалы дела не содержат.
По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств (в том числе показаний свидетелей, результатов почерковедческой экспертизы), доводов и возражений участвующих в деле лиц, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что установленные Инспекцией обстоятельства являются достаточными для вывода о нереальности осуществления хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами в спорный период времени; о недостоверности сведений в представленных налогоплательщиком документах.
Отсутствие у контрагентов управленческого и технического персонала, недвижимого имущества, транспортных средств, недостоверность сведений, отраженных в документах бухгалтерского и налогового учета, свидетельствуют о том, что налоговая выгода, на получение которой заявитель претендует в рамках взаимоотношений с ООО "Скинвест", ООО "Практика" и ООО "Интеграл", не может быть признана обоснованной.
Также суды исходили из непроявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Налогоплательщик должен не только запросить учредительные документы контрагентов, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, но и оценить условия сделки, проверить деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, а также убедиться в том, что подписание документов от имени контрагента осуществляется полномочными представителями, сами документы содержат достоверные сведения.
Как указал суд апелляционной инстанции, налогоплательщик не выявил наличие у контрагентов необходимых трудовых ресурсов, транспортных средств, производственных мощностей, необходимых для производства работ, для выполнения которых они привлекались; не истребовал у контрагентов бухгалтерские балансы с отметкой налоговых органов, которые позволили бы выявить отсутствие производственных активов, имущества; не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагентов. Кроме того фактов, которые могли бы обосновать выбор контрагентов (деловая репутация, платежеспособность, наличие необходимых ресурсов и опыта), налогоплательщик не приводит.
Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорных контрагентов, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагентов является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.
Кассационной инстанцией не могут быть приняты доводы жалобы относительно соблюдения Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при заключении спорных сделок с контрагентами, поскольку им были запрошены учредительные документы, так как наличие учредительных документов не является достаточным доказательством проявления должной степени осмотрительности при выборе контрагента по договору.
Доводы Общества о том, что контрагенты Общества имеют расчетные счета, оплата услуг осуществлялась в безналичном порядке, не является основанием к отмене судебных актов, поскольку сам по себе факт осуществления расчетов с контрагентами в безналичной форме не свидетельствует о получении обоснованной налоговой выгоды в результате реальных взаимоотношений со спорными контрагентами.
Выводы судов о том, что движение денежных средств на расчетных счетах контрагентов носило транзитный характер, расчетные счета использовались для обналичивания денежных средств, Общество в ходе рассмотрения дела ничем не опровергло.
Довод Общества о том, что спорный товар фактически был использован в производственной деятельности, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, следовательно, в подтверждение обоснованности вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у заявленных контрагентов. Оприходование товара и его дальнейшее использование не могут являться достаточным доказательством реальности хозяйственных операций между Обществом и указанными им контрагентами при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы налогоплательщика о возможности привлечения контрагентами на основании гражданско-правовых договоров работников судом кассационной инстанции отклоняются как документально неподтвержденные и основанные на предположениях.
Доводы заявителя об отсутствии допросов руководителей контрагентов не могут служить основанием для отмены судебных актов с учетом установления судами обстоятельств, свидетельствующих о невозможности поставки спорными контрагентами товара и оказания услуг.
Ссылка налогоплательщика на многочисленную судебную практику в подтверждение своих доводов несостоятельна, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.
Довод об отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, противоречит материалам дела.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что налогоплательщик не опроверг представленные Инспекцией доказательства нереальности хозяйственных операций с ООО "Скинвест", ООО "Практика" и ООО "Интеграл".
Совокупность указанных обстоятельств, оцененных судами во взаимной связи в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволила судам прийти к обоснованному выводу о законности решения налогового органа и неправомерном применении Обществом вычетов по НДС по рассматриваемому эпизоду.
Основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы в результате неотражения в составе внереализационных доходов полученной субсидии в размере 50 000 000 руб.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя по данному эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 247, 248, 250, 251, 271 НК РФ, статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о наличии у Общества обязанности по включению полученной субсидии в размере 50 000 000 руб. в состав внереализационных доходов в 2013 году.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы по данному эпизоду.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком (статья 247 НК РФ).
В свою очередь прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.
К доходам в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 НК РФ).
Согласно пункту 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных права, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.
Исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, приведен в статье 251 НК РФ.
Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в 2013 году на расчетный счет Общества (платежные поручения от 11.04.2013 в„– 141385, от 17.06.2013 в„– 253623 и в„– 253624, от 27.12.2013 в„– в„– 636892, 636893, 636894) поступило 55 195 054,29 руб. в виде субсидий на возмещение затрат по договорам кредита (для вложения во внеоборотные активы и приобретения недвижимости для строительства завода по производству керамического кирпича), возмещение части процентов по лизинговым платежам и возмещение части затрат по уплате первого взноса по договорам лизинга строительной техники и оборудования, то есть на осуществление Обществом предпринимательской деятельности по строительству завода.
С 1 января 2010 года, как верно отмечено судами, целевые поступления из бюджета подлежат учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль (Федеральный закон от 25.11.2009 в„– 281-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Вместе с тем, в налоговой декларации по налогу на прибыль 2013 год Общество включило во внереализационные доходы субсидию лишь в размере 5 195 054 руб., остальная сумма полученной субсидии в размере 50 000 000 руб. не была включена в состав внереализационных доходов.
Согласно пункту 2 статьи 251 НК РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных отношений) при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления и решений органов управления государственных внебюджетных фондов, а также целевые поступления от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению.
Субсидии, полученные коммерческой организацией на осуществление предпринимательской деятельности (строительство завода), в пункте 2 статьи 251 НК РФ прямо не поименованы.
Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются доходы в виде имущества, полученного в рамках целевого финансирования. К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами.
Перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, является исчерпывающим, поэтому все виды доходов, не упомянутые в нем, подлежат налогообложению в общем порядке.
Таким образом, выводы судов двух инстанций о том, что полученные Обществом субсидии не могут рассматриваться в качестве целевого финансирования (подпункт 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ) и не могут быть отнесены к целевым поступлениям в смысле положений пункта 2 статьи 251 НК РФ, являются обоснованными.
Отклоняя доводы заявителя о необходимости применения к спорным отношениям положений пункта 4.3 статьи 271 НК РФ, регулирующих отражение в составе внереализационных доходов субсидий, полученных в соответствии с Федеральным законом "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", суды правомерно исходили, что субсидия предоставлена Обществу в соответствии с Законом Тюменской области от 28.12.2004 в„– 295 "О поддержке отдельных видов промышленной деятельности в Тюменской области" и на условиях и в порядке, установленных "Порядком отбора промышленных предприятий на получение государственной поддержки", утвержденным постановлением Правительства Тюменской области от 07.05.2007 в„– 105-п, следовательно, приведенные заявителем доводы о наличии у него признаков субъектов малого и среднего предпринимательства, не могут являться доказательствами правомерности неотражения полученной субсидии в составе внереализационных доходах в 2013 году.
Ссылка заявителя на изменения, внесенные Федеральным законом от 29.12.2014 в„– 465-ФЗ, в статью 271 НК РФ, в частности на положения пункта 4.1 статьи 271 НК РФ, вступившие в силу с 01.01.2015, в корреспонденции с пунктом 3 статьи 5 НК РФ несостоятельна, поскольку в проверяемый период указанная норма не действовала, указаний на то, что изменения редакции статьи 271 НК РФ имеют обратную силу, она не содержит, следовательно, положения пункта 4.1 статьи 271 НК РФ в новой редакции не применимы к правоотношениям, имевшим место по данному делу до указанной даты.
Довод Общества о том, что оно не включило рассматриваемую субсидию в налоговую базу, поскольку предмет лизинга не был им получен, был предметом рассмотрения судов обеих инстанций и обоснованно отклонен.
Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 4 статьи 271 НК РФ обязанность налогоплательщика по учету в составе внереализационных доходов сумм полученных на определенные цели субсидий обусловлена именно моментом поступления денежных средств на расчетный счет заявителя, изложенная норма не связывает указанную обязанность с моментом получения в распоряжение налогоплательщика материальных ценностей и возможностью начисления амортизационных расходов.
Апелляционный суд, проанализировав отчет по основным средствам за 2013 год, оборотно-сальдовую ведомость по счету 08, договоры лизинга, счета-фактуры, книгу покупок, установил, что Обществом в проверяемом периоде при определении налоговой базы в составе расходов учитывались затраты, на возмещение которых предоставлены данные субсидии.
Кроме того, из материалов дела не следует, что заявителем в ходе проведения проверки, при рассмотрении дела заявлялись доводы о наличии дополнительных затрат, осуществленных в спорном периоде и не учтенных в составе расходов по налогу на прибыль, связанных с перечислением платежей по договорам лизинга; доводов о том, что при доначислении налога на прибыль организаций налоговым органом не учтены какие-либо расходы, произведенные Обществом в 2013 году, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.
В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов по делу судами установлены и исследованы все существенные обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 23.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-12785/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.БУРОВА

Судьи
А.А.КОКШАРОВ
И.В.ПЕРМИНОВА


------------------------------------------------------------------