АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу в„– А27-6473/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Шуйской С.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области на решение от 26.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Фуртуна Н.К.) и постановление от 23.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.) по делу в„– А27-6473/2015 по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (650000, г. Кемерово, проспект Советский, 58, ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478) к открытому акционерному обществу "ЭффектИнвестъ" (650000, г. Кемерово, проспект Кузнецкий, 18, 303, ОГРН 1024200714746, ИНН 4207053013) о взыскании неосновательного обогащения.
Суд

установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ Кемеровской области, комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "ЭффектИнвестъ" (далее - ОАО "ЭффектИнвестъ", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за использование доли земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501014:535, расположенного по пр. Ленина, 90/1, г. Кемерово, в период с 08.04.2012 по 31.03.2015 в сумме 30 171,54 руб.
Решением от 26.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 23.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "ЭффектИнвестъ" в пользу КУГИ Кемеровской области взыскано неосновательное обогащение в размере 6 581,35 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С общества взыскано 436 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
КУГИ Кемеровской области обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, ответчик, добровольно оплачивая задолженность, указал период, за который производится оплата - с 01.09.2010 по 31.03.2015, в связи с чем нет оснований считать, что истец совершил односторонние действия, направленные на списание задолженности, истец зачел сумму долга, начиная с 01.09.2010 в соответствии с платежным поручением от 26.09.2015 в„– 68. Взыскиваемая с ответчика сумма должна составлять 28 221,40 руб.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "ЭффектИнвестъ" согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним с 03.12.2004 принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 63,3 кв. м, находящееся в здании по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Ленина, дом 90, строение 1.
Вышеуказанное здание расположено на земельном участке площадью 6 541 кв. м, с кадастровым номером 42:24:0501014:535, по пр. Ленина, 90/1 г. Кемерово.
С момента приобретения права на недвижимое имущество к ответчику перешло право пользования долей земельного участка, равной 22,69 кв. м.
Истец, ссылаясь на то что, общество в спорный период пользовалось земельным участком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, без внесения платы, неуплаченная сумма в виде арендной платы за пользование земельным участком составляет неосновательное обогащение ответчика, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 в„– 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"), пунктом 1 статьи 65, статьей 35, пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 в„– 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 65, частями 3.1, 5 статьи 70, статьями 71, 168 АПК РФ, принимая во внимание, что ответчик оплатил 21 640,05 руб. за использование доли земельного участка за спорный период, пришел к выводу об удовлетворении требований комитета о взыскании 6 581,35 руб. неосновательного сбережения.
Суд отклонил доводы общества о том, что неосновательное обогащение должно быть исчислено с применением новой кадастровой стоимости с 01.01.2012, поскольку решение суда первой инстанции по делу в„– А27-9156/2012 было принято до вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 в„– 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 225-ФЗ), с заявлением об установлении кадастровой стоимости спорного участка в размере рыночной общество обратилось до вступления в силу указанного закона, в связи с чем суд посчитал, что за период до 13.11.2012 неосновательное обогащение в размере арендной платы подлежит расчету исходя из прежней кадастровой стоимости спорного земельного участка.
Поскольку комитетом неправомерно зачтена сумма за период с 01.09.2010, так как в платежном поручении от 26.09.2015 в„– 68, в качестве назначения платежа указано: "...за период с 01.09.2010 по 31.03.2015" без конкретного уточнения, суд пришел к выводу, что зачет мог быть произведен истцом согласно пункту 3 статьи 199 ГК РФ за период, срок исковой давности для защиты которого не истек, то есть зачет мог быть произведен с учетом указания периода в назначении платежа - с 31.03.2012 по 31.03.2015, следовательно, за спорный период ответчиком внесена плата за использование доли спорного земельного участка в размере 21 640,05 руб.
Довод ответчика о необоснованности применения при расчете размера неосновательного сбережения отчета от 10.07.2013 в„– 163-07-2013 об оценке рыночной стоимости права пользования спорного земельного участка суд отклонил, поскольку размер неосновательного сбережения за использование земельного участка определяется аналогично размеру подлежащей уплате за данный земельный участок в соответствующий период арендной платы, а право арендодателя на определение размера арендной платы на основании отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы закреплено в постановлении Коллегии администрации Кемеровской области от 27.02.2008 в„– 62 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово", оснований для неприменения отчета оценщика при расчете неосновательного обогащения в рассматриваемом случае отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии со статьей 35 ЗК РФ при переходе права собственности на нежилое помещение в здании, находящемся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования. Право собственности на нежилое помещение, находящееся в вышеназванном здании, зарегистрировано за ответчиком и с этого момента в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации у него возникло право на использование части земельного участка, занятой зданием и необходимым для его использования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что ответчик оплатил 21 640,05 руб. за использование доли земельного участка за спорный период, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований комитета о взыскании с общества 6 581,35 руб. неосновательного обогащения.
При этом суды обоснованно исходили из того, что комитетом неправомерно зачтена сумма, уплаченная ответчиком добровольно, за период с 01.09.2010, так как в платежном поручении от 26.09.2015 в„– 68, в качестве назначения платежа указано: "...за период с 01.09.2010 по 31.03.2015" без конкретного уточнения, в связи с чем зачет мог быть произведен истцом согласно пункту 3 статьи 199 ГК РФ за период, срок исковой давности для защиты которого не истек, то есть зачет мог быть произведен с учетом указания периода в назначении платежа - с 31.03.2012 по 31.03.2015, следовательно, за спорный период ответчиком внесена плата за использование доли спорного земельного участка в размере 21 640,05 руб.
Таким образом, доводы истца не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-6473/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.СИРИНА

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
С.И.ШУЙСКАЯ


------------------------------------------------------------------