АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу в„– А03-13567/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Доронина С.А.
Мельника С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. кассационную жалобу арбитражного управляющего Волокитина Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2016 (судья Симонова Л.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Логачев К.Д.) по делу в„– А03-13567/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ключевской элеватор" (658980, Алтайский край, село Ключи, улица Центральная, 142, ИНН 2248000031, ОГРН 1022202315277), принятые по жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на действия арбитражного управляющего Волокитина Андрея Викторовича.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Губарь И.А.) в заседании участвовали представители: арбитражного управляющего Волокитина Андрея Викторовича Ефремов А.Д. по доверенности от 24.09.2015; Федеральной налоговой службы Ульянчев Е.А. по доверенности от 08.10.2015.
Суд

установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2014 в отношении открытого акционерного общества "Ключевской элеватор" (далее - ОАО "Ключевской элеватор", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волокитин Андрей Викторович (далее - Волокитин А.В.).
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2015 в отношении ОАО "Ключевской элеватор" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Рохин Сергей Сергеевич (далее - Рохин С.С.).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рохин С.С.
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк, кредитор) 14.01.2016 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением с учетом уточнения о признании незаконными действий временного управляющего ОАО "Ключевской элеватор" Волокитина А.В., выразившихся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника; в непривлечении аудитора для подготовки анализа финансового состояния должника; в ненадлежащей подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ОАО "Ключевской элеватор"; в нарушении сроков проведения первого собрания кредиторов; в неопубликовании сведений о результатах проведения процедуры наблюдения; по начислению расходов на аренду офисного помещения на период процедуры наблюдения; по привлечению специалиста Батулина Даниила Николаевича (далее - Батулин Д.Н.) по инвентаризации имущества должника и специалиста Черевко Татьяны Алексеевны (далее - Черевко Т.А.) по обработке и систематизации бухгалтерской и экономической документации и начислению расходов на их услуги в размере, соответственно 70 000 рублей и 90 000 рублей.
Определением от 24.02.2016 Арбитражный суд Алтайского края частично удовлетворил жалобу Сбербанка на действия арбитражного управляющего Волокитина А.В., признав несоответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) действия арбитражного управляющего Волокитина А.В. по подготовке проведения анализа финансового состояния должника, по аренде офисного помещения, привлечению специалистов Батулина Д.Н. и Черевко Т.А. для инвентаризации имущества, а также обработки и систематизации бухгалтерской и экономической документации.
В удовлетворении остальной части жалобы отказано.
Суд первой инстанции установил, что временный управляющий не предпринял всех мер по анализу хозяйственной деятельности должника и необоснованно понес расходы по аренде офисного помещения, а также привлеченных специалистов.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции отклонил приведенные Волокитиным А.В. доводы о выполнении всех необходимых мер по истребованию документов у руководителя должника и необходимости привлечения специалистов.
В кассационной жалобе Волокитин А.В. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения жалобы кредитора на его действия.
Заявитель кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций при оценке доказательств нарушили принцип состязательности сторон, а также неполно изучили обстоятельства дела. По мнению Волокитина А.В., нарушением норм процессуального права является отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания для изучения материалов дела и подготовки возражений по доводам жалобы кредитора.
Как полагает Волокитин А.В., суды сделали неправильный вывод о несоответствии его действий по сбору необходимых документов и проведению на их основе анализа финансового состояния должника положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве о добросовестных и разумных действиях в интересах должника, кредиторов и общества.
По утверждению Волокитина А.В., необходимость привлечения специалистов была вызвана значительным объемом бухгалтерской и иной документации, а также специальными познаниями в сфере этих отношений.
Также Волокитин А.В. ссылается на необходимость привлечения к участию в данном споре специалистов Батулина Д.Н. и Черевко Т.А.
Представитель арбитражного управляющего Волокитина А.В. в судебном заседании настаивает на отмене судебных актов.
В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе арбитражного управляющего Волокитина А.В.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На стадии проведения в отношении ОАО "Ключевской элеватор" процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 25.12.2015, Сбербанк обжаловал действия (бездействие) временного управляющего Волокитина А.В., в частности, касающиеся неполной подготовки проведения анализа финансового состояния должника, несения расходов на аренду офисного помещения на период процедуры наблюдения, а также привлечению специалиста Батулина Д.Н. по инвентаризации имущества должника и специалиста Черевко Т.А. по обработке и систематизации бухгалтерской и экономической документации.
Исходя из содержания статьи 60 Закона о банкротстве, кредиторы вправе обжаловать действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанностью арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, является совершение добросовестных и разумных действий в интересах должника, кредиторов и общества.
При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что временный управляющий Волокитин А.В. не в полном объеме осуществлял функции по подготовке проведения анализа финансового состояния должника, не обеспечил своевременное истребование у руководителя должника бухгалтерской и иной документации, касающейся хозяйственной деятельности должника, а также не предпринял надлежащих мер воздействия в связи с воспрепятствованием этим лицом правилам проведения процедуры наблюдения.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении временным управляющим своих обязанностей по сбору необходимых документов и проведению на их основе анализа финансового состояния должника, установленных статьей 67 Закона о банкротстве.
В данном случае суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о несоответствии действий временного управляющего по сбору необходимых документов и проведению на их основе анализа финансового состояния должника положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.
При выяснении и оценке обстоятельств, касающихся действий временного управляющего по аренде с ежемесячной оплатой 5 000 рублей помещения офиса площадью 10 кв. м, расположенного по улице Северо-Западная, 155а в городе Барнауле, суд первой инстанции установил, что Волокитин А.В. не вправе был заключать договор аренды от 20.01.2015 при наличии у должника необходимых помещений.
Кроме того, из содержания статьи 59 Закона о банкротстве следует, что в качестве судебных расходов подлежат взысканию денежные средства, затраченные на оплату конкретных услуг, оказываемых арбитражному управляющему в целях осуществления им своих полномочий.
Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
При этом оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный статьей 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты таких услуг могут быть признаны судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Однако с учетом специфики проведения процедуры наблюдения, а также возможности самостоятельного осуществления временным управляющим возложенных на него функций, необходимость в привлечении специалистов Батулиной Д.Н. по договору от 12.01.2015 в„– 1-УИ и специалиста Черевко Т.А. по договору от 12.01.2015 в„– 2 отсутствовала.
В силу обязанности доказывания возражений согласно статье 65 АПК РФ арбитражный управляющий не обосновал надлежащими и бесспорными доказательствами необходимость привлечения указанных лиц в процедуре наблюдения и обоснованность установленного размера оплаты соответствующих услуг.
Оценив представленные доказательства с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц согласно статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности расходов на аренду помещения и привлечения специалистов, как направленных на сокращение конкурсной массы и несоответствующих полученному результату проведения процедуры наблюдения.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу конкурсного кредитора Сбербанка на действия (бездействие) временного управляющего ОАО "Ключевской элеватор" Волокитина А.В.
Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.
Приведенные арбитражным управляющим в кассационной жалобе доводы об иной оценке обстоятельств выражают несогласие с судебной оценкой доказательств и не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу в„– А03-13567/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Волокитина Андрея Викторовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Н.В.МЕЛИХОВ

Судьи
С.А.ДОРОНИН
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------