АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. по делу в„– А75-11347/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Аникиной Н.А.,
Герценштейн О.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Андреева Алексея
Владимировича на решение от 28.01.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Микрюкова Е.Е.) и постановление от 24.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу в„– А75-11347/2015 по иску Андреева Алексея Владимировича к закрытому акционерному обществу "Таркус" (628405, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Югорская, д. 3, ИНН 8602054079, ОГРН 1028600598861), обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройинвест" (620089, г. Екатеринбург, Базовый переулок, д. 47, оф. 7, ИНН 6685002423, ОГРН 1126685002410) о признании сделки недействительной.
В заседании принял участие представитель Андреева Алексея Владимировича - Чуев А.С. по доверенности от 13.08.2015 77АБ 7803607.
Суд

установил:

Андреев Алексей Владимирович (далее - Андреев А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Таркус" (далее - ЗАО "Таркус", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройинвест" (далее - ООО "Уралстройинвест", ответчик) о признании недействительным договора цессии от 06.11.2012 в„– 27.
Решением от 28.01.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 24.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истец не является заинтересованным лицом в признании сделки недействительной.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Андреев А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы считает вывод суда об отсутствии у Андреева А.В. материального интереса в оспаривании договора цессии неверным и противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам; считает, что поскольку Андреев А.В. несет гражданско-правовую ответственность по договору цессии, он является заинтересованным лицом и обладает правом на оспаривание договора цессии; ссылается на то, что договор цессии в деле о банкротстве на предмет его подписания не исследовался, оригинал договора представлен не был; считает ошибочным вывод судов об одобрении сделки, подписанной неуполномоченным лицом; ссылается на заключение специалиста в области почерковедческой экспертизы в„– 3 от 15.01.2016, в связи с чем считает договор цессии недействительной сделкой; по мнению заявителя, ООО "Уралстройинвест" злоупотребляет своими гражданскими материальными и процессуальными правами, не исполняет требования суда об истребовании договора цессии и препятствует правильному и своевременному рассмотрению гражданско-правового спора, считает признание сделки недействительной (ничтожной) надлежащим способом защиты нарушенных прав заявителя.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Уралстройинвест" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в отзыве доводам.
Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.11.2012 между ЗАО "Таркус" (первоначальный кредитор) в лице конкурсного управляющего Баськова Евгения Степановича и ООО "Уралстройинвест" (новый кредитор) в лице генерального директора Плескач Анастасии Викторовны подписан договор цессии в„– 27 (далее - договор).
Согласно пункту 1.1 договора первоначальный кредитор (цедент) передает новому кредитору (цессионарию) право требования первоначального кредитора к Андрееву А.В. уплаты 33 770 000 руб. в порядке применения последствий недействительности сделки в счет стоимости акций, 8 000 руб. государственной пошлины, а новый кредитор обязан уплатить уступаемое право требования.
В силу пункта 1.2 договора право требования переходит к новому кредитору в полном объеме, предусмотренном определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2011 по делу в„– А75-4230/2010, в том числе, помимо указанного в пункте 1.1 настоящего договора основного требования к новому кредитору переходит право требования уплаты любых причитающихся в связи с нарушением обязательства финансовых санкций (проценты, пени, штрафы, убытки и др).
В соответствии с пунктом 1.4 договора действительность уступаемого права требования подтверждена определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2011 по делу в„– А75-4230/2010.
Стоимость уступаемого права требования составляет 4 864 032 руб., в т.ч. НДС 18% (пункт 2.1 договора).
Полагая, что договор цессии от 06.11.2012 в„– 27 от имени ООО "Уралстройинвест" заключен неуполномоченным лицом, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, любое заинтересованное лицо может предъявить требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Лицо, обращающееся в суд с таким иском, должно представить, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательства того, что оспариваемая сделка затрагивает его имущественные интересы.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
В силу нормы пункта 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Судом установлено, что Андреев А.В. не является ни участником договора цессии, ни кредитором цедента, но является должником по денежному обязательству, установленному решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.10.2015 по делу в„– А75-14122/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что в рассматриваемом обязательстве личность кредитора имеет существенное значение для должника, учитывая, что состоявшаяся уступка права требования первоначального кредитора новому кредитору не влияет на обязанность должника по уплате образовавшегося долга и не нарушает права и законные интересы истца, суды пришли к правильному выводу о том, что истец не является лицом, заинтересованным в признании оспариваемой сделки недействительной. Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.
Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, с учетом разъяснений пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 в„– 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Кроме того, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2013 по делу в„– А75-4230/2010, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 25.10.2013 и суда кассационной инстанции от 22.01.2014, удовлетворено заявление ответчика о замене ЗАО "Таркус" по денежному требованию о взыскании с истца основного долга в размере 33 770 000 руб. стоимости 60 000 000 обыкновенных именных акций ОАО "Сибирский банк развития бизнеса" и государственной пошлины в размере 8 000 руб. на его правопреемника - ООО "Уралстройинвест". Замена произведена на основании оспариваемого по настоящему делу договора цессии. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2014 в„– ВАС-13533/12 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора названных судебных актов отказано.
Таким образом, вывод судов об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия оснований для освобождения должника от обязанности по оплате задолженности и отсутствии у него подлежащего защите законного интереса является правомерным.
Довод заявителя об отсутствии в материалах дела оригинала договора цессии судом округа не принимается, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).
При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.01.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 24.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-11347/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО

Судьи
Н.А.АНИКИНА
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН


------------------------------------------------------------------