АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу в„– А27-11661/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Герценштейн О.В.
судей Кисляковой Т.С.
Лукьяненко М.Ф.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбассвязьуголь" на решение от 25.08.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Вульферт С.В.) и постановление от 11.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Павлюк Т.В., Хайкина С.Н., Ходырева Л.Е.) по делу в„– А27-11661/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузбассвязьуголь" (650070, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Свободы, д. 8, ИНН 4234007859, ОГРН 1034234002923 к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) о признании уведомления о нежелании пролонгации договора неправомерным, договора действующим, обязании исполнять обязательства и осуществлять пропуск трафика на условиях договора, признании сделки недействительной в части и применении последствий ее недействительности.
В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Кузбассвязьуголь" Камалтдинова В.З. по доверенности от 25.02.2016 в„– 2016/21.
Суд

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузбассвязьуголь" (далее - ООО "Кузбассвязьуголь", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Кемеровскому филиалу открытого акционерного общества "Ростелеком" (в связи с изменениями, внесенными в ЕГРЮЛ с 24.06.2015, - публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", ответчик) о признании уведомления ОАО "Ростелеком" от 19.05.2015 исх. в„– 4352-15 о нежелании пролонгации договора присоединения сетей электросвязи от 01.07.2006 в„– 590 и выраженный в нем отказ от продолжения обязательств неправомерным и не порождающим правовых последствий; признании договора от 01.07.2006 в„– 590 действующим; обязании ОАО "Ростелеком" исполнять обязательства и осуществлять пропуск трафика на условиях договора; признании недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, предусмотренной пунктом 10.1 договора о присоединении сетей электросвязи от 01.07.2006 в„– 590 и предоставляющей ПАО "Ростелеком" право за один месяц до окончания срока его действия уведомить другую сторону о нежелании продлевать действие договора и применении последствия недействительности сделки в виде признания договора от 01.07.2006 в„– 590 действующим и обязании ПАО "Ростелеком" исполнять обязательства и осуществлять пропуск трафика на условиях договора.
Решением от 25.08.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 11.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований ООО "Кузбассвязьуголь" отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Кузбассвязьуголь" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
По мнению заявителя жалобы, обжалуемые решение и постановление содержат выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. В кассационной жалобе указано на несогласие с выводами суда об отсутствии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом и его недобросовестном поведении; изложена позиция о том, что законодательством не предусмотрена обязанность операторов, присоединенных к существенному оператору связи, а также существенного оператора каждый раз менять условия ранее заключенных договоров, в связи с изменением условий присоединения сетей электросвязи, и приведения действующего договора в соответствие с условиями присоединения. Пункт 10.1 оспариваемого договора предусматривает досрочное расторжение договора, в связи с чем отказ ответчика исполнять обязательства заявитель жалобы считает незаконным со ссылкой на пункт 43 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 в„– 161 (далее - Правила присоединения в„– 161). Отказываясь от пролонгации публичного договора, ПАО "Ростелеком" вынуждает ООО "Кузбассвязьуголь" при заключении нового договора оплачивать вновь услугу присоединения.
В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Ростелеком" указывает, что доводы истца сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Сибирьтелеком" и ООО "Кузбассвязьуголь" (оператор) заключен договор от 01.07.2006 в„– 590 о присоединении сетей электросвязи (далее - договор).
В соответствии с пунктом 10.1 договора срок действия договора составляет один год. По окончании данного срока договор автоматически продлевается на следующий период равный одному году, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не предоставит другой стороне письменное уведомление о нежелании продлевать действие договора. Количество пролонгаций неограниченно.
ОАО "Ростелеком" (правопреемник ОАО "Сибирьтелеком") 25.02.2014 направило истцу дополнительное соглашение в„– 17 от 01.03.2014 о внесении изменений в договор в„– 590 от 01.07.2006 о присоединении сетей электросвязи с учетом новых условий присоединения, введенных в действие с 01.03.2014.
ООО "Кузбассвязьуголь" направило 28.05.2014 ОАО "Ростелеком" протокол разногласий, который подписан ответчиком с протоколом согласования разногласий.
ООО "Кузбассвязьуголь" направило ОАО "Ростелеком" письмо об отказе в подписании документов от 27.08.2014 в„– 01-1052.
ОАО "Ростелеком" в адрес истца направило письмо от 19.05.2015 в„– 0705/05/4352-15 о нежелании пролонгации договора в„– 590 от 01.07.2006 о присоединении сетей электросвязи, срок которого должен был истечь 01.07.2015.
ООО "Кузбассвязьуголь", полагая, что действия ответчика связаны с его отказом в подписании дополнительного соглашения к договору от 01.07.2006 в„– 590 и направлены на понуждение его к заключению договора на условиях ОАО "Ростелеком", обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что договор между сторонами прекратил свое действие по истечении срока, на который он был заключен.
Суд первой инстанции отметил, что Правила присоединения в„– 161 не исключают возможности заключения срочного договора между существенным и несущественным операторами. Кроме того, условие публичного договора, изложенное в пункте 10.1, не противоречит требованиям, установленным пунктами 2, 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), соответственно, не является ничтожным.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции оснований для отмены и изменения обжалуемых судебных актов не усматривает.
Правовое регулирование правоотношений, возникающих в сфере услуг связи, регулируется ГК РФ и специальным законодательством, в том числе Федеральным законом Российской Федерации от 07.07.2003 в„– 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон в„– 126-ФЗ), Правилами присоединения в„– 161.
В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона в„– 126-ФЗ порядок оказания существенным оператором услуг присоединения сетей электросвязи, а также обязанности существенного оператора при оказании таких услуг определяются Правилами присоединения в„– 161.
Согласно пункту 42 Правил присоединения в„– 161 прекращение оказания услуг присоединения и взаимодействие сетей электросвязи осуществляются со дня прекращения действия договора о присоединении.
В силу пунктов 1, 3 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.
Проанализировав условия оспариваемого договора, с учетом имеющегося в нем п. 10.1, и установив, что данный договор действовал до 01.07.2015 включительно, суды пришли к верному выводу о том, что действия ответчика по направлению уведомления от 19.05.2015 в„– 0705/05/4352-15 о нежелании пролонгации договора в„– 590 от 01.07.2006, являются уведомлением истца о прекращении договора в связи с истечением срока его действия, а не действиями по досрочному расторжению этого договора в одностороннем порядке.
С учетом установленных судами по данному делу обстоятельств: действительность пункта 10.1 договора; отсутствие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) и нарушений Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции"; истечение срока действия спорного договора; возможность разрешения возникших между сторонами разногласий относительно условий договора при рассмотрении преддоговорного спора, следует признать выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований верными и соответствующими действующему законодательству.
Доводы заявителя кассационной жалобы, аналогичные доводам, изложенным в иске и апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 25.08.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-11661/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбассвязьуголь" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН

Судьи
Т.С.КИСЛЯКОВА
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------