АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу в„– А27-5232/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Фроловой С.В.,
судей Забоева К.И.,
Шабаловой О.Ф.,
при протоколировании с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арипекора" (127473, город Москва, переулок 2-й Волконский, дом 10, ИНН 7707711890, ОГРН 1097746591469), поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и кассационную жалобу акционерного общества "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" на решение от 12.08.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Душинский А.В.) и постановление от 19.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу в„– А27-5232/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Меркурий и К" (654027, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Черноморская, дом 1, ИНН 4217143820, ОГРН 1124217003525) к акционерному обществу "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" (653208, Кемеровская область, Прокопьевский район, село Большая Талда, строение АБК "Шахта "Кыргайская", ИНН 4223713450, ОГРН 1104223001761) о взыскании 109 267 485 руб. 53 коп.
Третье лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью "Антрацит Трейд" (101000, город Москва, переулок Спасоглинищевский Б., дом 9, корпус 1, ИНН 7709944202, ОГРН 5137746244620).
В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Меркурий и К"-Ганина Е.И. по доверенности от 25.02.2016; Скарлыгина А.А. по доверенности от 01.12.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Меркурий и К" (далее - ООО "ТД Меркурий и К") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" (правопреемник акционерного общества "Шахтоуправление "Талдинское-Южное", далее - АО "ШТЮ") о взыскании задолженности по договору поставки от 01.05.2012 в„– 02 в сумме 103 556 908 руб. 85 коп., а также 5 710 576 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения размера исковых требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "БАВЕНА ИНВЕСТ АГ" (BAVENA INVECT AG), Княжество Лихтенштейн.
Определением от 26.06.2015 суда первой инстанции произведена процессуальная замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "БАВЕНА ИНВЕСТ АГ" (BAVENA INVECT AG), Княжество Лихтенштейн, на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Антрацит Трейд" (далее - ООО Антрацит Трейд").
Определением от 06.08.2015 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Арипекора" (далее - ООО "Арипекора") о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.
Решением от 12.08.2015 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены. С АО "ШТЮ" в пользу ООО "ТД Меркурий и К" взыскано 103 556 908 руб. 85 коп. задолженности, 5 710 576 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 109 267 485 руб. 53 коп., а также 200 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением от 19.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда указанное решение оставлено без изменения, а апелляционные жалобы АО "ШТЮ" и ООО Антрацит Трейд" без удовлетворения. Прекращено производство по апелляционной жалобе ООО "Арипекора".
ООО "Арипекора" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы указано, что на основании уступки права требования к ООО "Арипекора" перешло право требования с ответчика о взыскании долга в размере 323 190 руб. 20 коп., который уже был предъявлен ООО "ТД Меркурий и К" к ответчику в данном деле. Следовательно, отказ судов о вступлении ООО "Арипекора" в дело в качестве третьего лица либо о процессуальной замене истца в данной части иска лишил ООО "Арипекора" возможности реализовать право на судебную защиту в данном деле.
АО "ШТЮ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: спорный договор поставки в силу положений статей 81 - 84 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), статей 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) является недействительным; спорная сделка убыточна для ответчика, поскольку товар продавался по завышенным ценам, что подтверждается судебной экспертизой, проведенной в рамках дела в„– А27-6988/2015; требования ООО "ТД Меркурий и К" о взыскании договорной неустойки подлежат оставлению без рассмотрения, так как истцом не соблюден претензионный порядок, предусмотренный пунктами 6.1, 6.2 спорного договора (статья 148 АПК РФ).
В отзывах на кассационные жалобы истец отклоняет доводы АО "ШТЮ" и ООО "Арипекора", просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационных жалоб, отзывов, пояснений представителей истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено, что между ООО "ТД Меркурий и К" (поставщик) и АО "ШТЮ" (покупатель) заключен договор поставки от 01.05.2012 в„– 02 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставлять товар по заявкам покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях договора поставки.
Пунктом 3.6 договора определено, что покупатель оплачивает поставленный товар в течение 10 календарных дней со дня его передачи покупателю.
Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2012, с последующей пролонгацией до 31.12.2013 при отсутствии возражений сторон.
Дополнительными соглашениями от 25.12.2013 срок действия договора продлен до 31.12.2014 года.
Во исполнение условий договора поставки ООО "ТД Меркурий и К" в период с 20.08.2014 по 31.01.2015 поставило в адрес АО "ШТЮ" товар на сумму 103 880 099 руб. 05 коп., что подтверждается представленными в дело товарными накладными, подписанными и скрепленными печатями сторон.
Неисполнение АО "ШТЮ" обязательств по оплате послужило основанием для направления истцом в его адрес претензии от 20.02.2015 в„– 932 с требованием погашения задолженности, а впоследствии для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
ООО "Арипекора" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица на основании договора уступки права требования от 15.04.2015 в„– 15/04-Ц и договора уступки от 28.05.2015 в„– 28-05/1 (далее - договоры уступки), по которым ООО "Арипекора" приобрело у ООО "ТД Меркурий и К" права требования взыскания задолженности с ответчика в размере 323 190 руб. 20 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 421, 486, 506, 516 Гражданского кодекса. При этом, установив факт наличия задолженности АО "ШТЮ" перед ООО "ТД Меркурий и К" по договору поставки, пришел к выводу о правомерности заявленных требований.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Арипекора" о вступлении в дело в качестве третьего лица, суд пришел к выводу о том, что из предмета и оснований исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки не следует, что судебный акт по настоящему делу будет принят о правах и обязанностях ООО "Арипекора", поскольку последнее не является стороной спорного договора. При этом судом учтено, что истец уменьшил сумму требований на сумму уступленного права требования.
Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Производство по апелляционной жалобе ООО "Арипекора" прекращено ввиду того, что обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях заявителя.
Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно статье 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование своих требований истцом представлены в материалы дела договор поставки с дополнительными соглашениями, товарные накладные подписанные сторонами без замечаний, расчет задолженности и процентов.
Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта исполнения поставщиком обязательств по поставке товара покупателю, отсутствия доказательств полной оплаты, в связи с этим удовлетворили исковые требования.
Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда кассационной инстанции не имеется (глава 35 АПК РФ).
Расчет процентов проверен судами и признан соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса.
Довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для применения статьи 148 АПК РФ подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку истцом соблюден претензионный порядок путем направления претензии от 03.02.2015 в„– 130 с требованием об уплате долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Неуказание в претензии суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленной истцом к взысканию в рамках данного дела, не имеет значение для целей соблюдения претензионного порядка, поскольку это не влечет правовой неопределенности между сторонами в связи с возможностью каждой из них самостоятельно определить период и размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса.
Довод ответчика об обязанности судов на основании статьи 143 АПК РФ приостановить производство по делу подлежит отклонению судом кассационной инстанции ввиду следующего.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.
В соответствии с абзацем 3 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса" отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.
Вместе с тем встречный иск о признании договора поставки ответчиком не заявлен, доказательств, подтверждающих признание на момент рассмотрения настоящего дела спорного договора недействительным в установленном законом порядке, не представлено.
По смыслу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, если закон не предусматривает применения цен (тарифов), устанавливаемых или регулируемых уполномоченными на то государственными органами.
Довод АО "ШТЮ" об убыточности данной сделки ввиду установления в договоре цены, превышающей рыночную цену на аналогичный товар, со ссылкой на судебную экспертизу, проведенную в рамках иного арбитражного дела (дело в„– А27-6988/2015), подлежит отклонению.
Названная судебная экспертиза не представлена в материалы дела, соответственно, не является доказательством по делу и не могла быть оценена судами (статьи 64, 65, 66, 67, 68 АПК РФ).
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "ШТЮ" не имеется.
ООО "Арипекора" обратилось с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в порядке статьи 42 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.
Исходя из содержания вышеназванных норм закона необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Следовательно, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.
Вместе с тем обжалуемые судебные акты не содержат суждений и выводов о правах и обязанностях ООО "Арипекора" и не являются судебными актами, принятыми о его правах и обязанностях.
Поскольку суды не принимали решения о правах и обязанностях ООО "Арипекора", последнее не вправе обжаловать судебные акты по настоящему делу в порядке статьи 42 АПК РФ.
При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе ООО "Арипекора" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.
ООО "Арипекора" в подтверждение уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы представило платежное поручение в электронном виде, в связи с чем вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета не может быть разрешен судом (пункт 2 параграфа 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 в„– 80).
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.08.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-5232/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" - без удовлетворения.
Прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Арипекора".
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.ФРОЛОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------