АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. по делу в„– А45-10942/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Фроловой С.В.,
судей Забоева К.И.,
Севастьяновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Халявиным Е.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" на постановление от 21.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу в„– А45-10942/2015 по иску открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (630099, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, 32, ИНН 5407025576, ОГРН 1065407151127) к муниципальному унитарному предприятию Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства "Летный" (630534, Новосибирская область, Новосибирский район, д. п. Мочище, улица Нагорная, 32, ИНН 5433188190, ОГРН 1125476045001) о взыскании задолженности.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Апарин Ю.М.) в заседании участвовал представитель открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" - Чехутина Н.Г. по доверенности от 10.03.2015.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства "Летный" (далее - предприятие) о взыскании 825 888 руб. 01 коп. долга за потребленную электрическую энергию по договору от 25.01.2013 в„– РН-204 на подачу и потребление электрической энергии для электроснабжения котельных, многоквартирных домов и других объектов, 17 426 руб. 21 коп. пени.
Решением от 07.07.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С предприятия в пользу общества взыскано 825 888 руб. 01 коп. долга, 17 426 руб. 21 коп. пени, а также 19 866 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением от 21.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. С предприятия в пользу общества взыскано 517 883 руб. 72 коп. долга, 17 426 руб. 21 коп. пени, а также 11 634 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: в нарушение статьи 9, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции принял дополнительные доказательства, представленные ответчиком; вывод суда апелляционной инстанции о нарушении истцом части 2 статьи 41 АПК РФ сделан без учета сложившихся между сторонами правоотношений, которые носят длящийся характер; суд апелляционной инстанции неверно распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины (статья 110 АПК РФ, пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 в„– 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителя истца пришел к следующим выводам.
Судами установлено, что между обществом (энергоснабжающая организация) и предприятием (абонент) заключен договор от 25.01.2013 в„– РН-204 на подачу и потребление электрической энергии для электроснабжения котельных, многоквартирных домов и других объектов (далее - договор).
По расчету истца за период с 01.01.2015 по 30.04.2015 у ответчика имеется задолженность в сумме 825 888 руб. 01 коп.
На основании пункта 6.2 договора общество начислило предприятию пени в размере 17 426 руб. 21 коп.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электроэнергии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). При этом судом установлен факт потребления электрической энергии в спорном объеме на указанную истцом сумму.
Изменяя решение суда первой инстанции в части размера суммы основного долга, Седьмой арбитражный апелляционный суд указал, что при разрешении спора в погашение спорной суммы задолженности истцом не зачтены платежи, произведенные ответчиком в период рассмотрения дела.
Исходя из системного толкования положений пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544, пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество электрической энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе платежные поручения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии задолженности у ответчика перед истцом в размере 517 883 руб. 72 коп.
Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что примененный истцом порядок распределения денежных средств поступивших от ответчика по указанным платежным поручениям противоречит пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса, согласно которому исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.
Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что суд апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 268 АПК РФ не вправе был принимать новые доказательства, подлежит отклонению.
Согласно абзацу 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Удовлетворяя иск частично, суд апелляционной инстанции на основании статьи 110 АПК РФ распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 в„– 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.
Таким образом, учитывая, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.
Материалами дела подтверждается и установлено судами, что истцом заявлены исковые о взыскании 825 888 руб. 01 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в размере основного долга, 17 426 руб. 21 коп. неустойки.
Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 02.06.2015 (т. 1 л.д. 4).
Платежными поручениями от 03.06.2015 в„– 108, от 15.06.2015 в„– 118, от 18.06.2015 в„– 120, от 19.06.2015 в„– 124, от 19.06.2015 в„– 125 ответчик погасил часть задолженности на сумму 308 004 руб. 29 коп.
Учитывая, что удовлетворение части требований истца произошло после предъявления иска, действия ответчика в этой части фактически являются "признанием иска" с соответствующими процессуальными последствиями.
Следовательно, при отказе в удовлетворении исковых требований по причине оплаты ответчиком добровольно долга после подачи иска истец приобретает право на возмещение за счет ответчика понесенных судебных расходов, в том числе связанных с уплатой государственной пошлины.
Исходя из смысла пунктов 1, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при распределении судебных расходов следует учитывать, в чью пользу принят итоговый судебный акт.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и кассационную жалобу в данном случае возлагаются на ответчика в полном объеме.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 21.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-10942/2015 в части отказа во взыскании с муниципального унитарного предприятия Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства "Летный" в пользу открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" 8 232 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска отменить. В этой части принять новый судебный акт.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства "Летный" в пользу открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" 8 232 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.
В остальной части постановление от 21.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-10942/2015 оставить без изменения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства "Летный" в пользу открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.ФРОЛОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА


------------------------------------------------------------------