АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу в„– А45-3804/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Забоева К.И.,
Туленковой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу муниципального автономного учреждения города Новосибирска "Комбинат питания" на решение от 03.07.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) и постановление от 16.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу в„– А45-3804/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлантис" (117342, город Москва, улица Введенского, дом 23 "А", корпус 3, комната 62, ОГРН 1145476104267, ИНН 5410786468) к муниципальному автономному учреждению города Новосибирска "Комбинат питания" (630027, город Новосибирск, улица Объединения, дом 37, ОГРН 1085410006153, ИНН 5410021638) о взыскании задолженности по договорам поставки, неустойки, по встречному иску муниципального автономного учреждения города Новосибирска "Комбинат питания" к обществу с ограниченной ответственностью "Атлантис" о признании сделки недействительной.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление образования Мэрии города Новосибирска.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мануйлов В.П.) в заседании приняли участие представители: муниципального автономного учреждения города Новосибирска "Комбинат питания" - Королева Н.А. по доверенности от 21.04.2015 и Пешков В.М. по доверенности 02.04.2015, Главного управления образования Мэрии города Новосибирска - Королева Н.А. по доверенности от 22.01.2016 и Сотникова Н.Б. по доверенности от 30.12.2015. в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа общества с ограниченной ответственностью "Атлантис" - Петрушенко А.В. по доверенности от 05.10.2015;
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атлантис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному автономному учреждению города Новосибирска "Комбинат питания" (далее - комбинат) о взыскании 6 144 747 руб. 84 коп. задолженности по оплате продуктов питания, поставленных по 91 договору, заключенному в период: декабрь 2014 года - январь 2015 года, а также 2 154 802 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты полученного товара (с учетом уточнений).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление образования мэрии города Новосибирска (далее - управление).
Комбинат обратился в суд с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу о признании недействительной сделки по поставке продуктов питания, оформленной 91 договором поставки.
Встречные исковые требования со ссылками на статьи 168, 169 ГК РФ мотивированы совершением сделок с поставщиком - обществом с нарушением положений Федерального закона от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон в„– 223-ФЗ), Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ), Положения о закупках, утвержденного наблюдательным советом комбината от 23.12.2013 в„– 8-13.
Решением от 03.07.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с комбината в пользу общества 6 144 747 руб. 84 коп. задолженности, 98 753 руб. 53 коп. неустойки, 65 497 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлине; в удовлетворении остальной части первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе комбинат просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы комбинат указывает следующие доводы: обществом не доказан факт поставки товара ответчику; судом первой инстанции не приняты меры для проверки заявления комбината о фальсификации договоров поставки, универсальных передаточных документов, подписи истца на иске, не назначена почерковедческая экспертиза; судами не учтено, что выбор поставщика продуктов питания в школьные и дошкольные учреждения должен осуществляться использованием конкурентных процедур предусмотренных Законом в„– 44-ФЗ; сделки, заключенные в нарушение требований Закона в„– 44-ФЗ, являются ничтожными; судом не исследовались обстоятельства поставки продуктов третьими лицами, о привлечении которых ходатайствовал комбинат; судом апелляционной инстанции также отклонены все ходатайства комбината.
В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против доводов комбината, просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.
Отзыв на кассационную жалобу от управления в порядке статьи 279 АПК РФ не поступил.
Учитывая положения части 1 статьи 41 АПК РФ, предоставляющей лицам, участвующим в деле, право, в том числе: знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства, а также наличие доказательств заблаговременного направления обществом всем участникам процесса отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции отклонил ходатайства ответчика и третьего лица об отказе обществу в приобщении к материалам дела его отзыва на кассационную жалобу, об отложении судебного заседания, объявлении перерыва в судебном заседании в связи с необходимостью подготовки возражений на отзыв общества, формированием правовой позиции с ее последующим изложением в отзыве.
Представитель комбината в судебном заседании просил отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом (продавец) и комбинатом (покупатель) в период с декабря 2014 года по январь 2015 года заключены договоры на поставку продуктов питания (далее - продукты питания, товар) в количестве 91 штук (далее - договоры).
По условиям договоров поставщик обязался поставить товары в срок, согласно разнарядке, в течение 3-х дней от заявки покупателя, и передать покупателю товар (в соответствии со спецификацией, являющейся приложением к каждому договору), соответствующий требованиям ГОСТов и ТУ на данную продукцию, подтверждая сертификатом и декларированием соответствия, гигиеническим сертификатом. Поставка осуществляется силами и транспортом поставщика по адресу: город Новосибирск, улица Объединения, дом 37.
Сумма каждого договора - до 100 000 руб.; срок действия договоров определен - один день (дата заключения договора).
Согласно пункту 3 договоров оплата производится на основании выставленных счетов-фактур, поэтапно, в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней после поставки товара.
Факт передачи товара обществом комбинату подтвержден универсальными передаточными документами.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара общество предъявило комбинату претензии от 28.01.2015, от 10.02.2015 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, оставленные без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском.
Комбинат, указывая на недействительность сделки по поставке продуктов питания, оформленной 91 договором поставки, в нарушение действующего законодательства, заявил встречные требования.
Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, руководствовались статьями 454, 456, 457, 466, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из доказанности факта поставки товара по 91 индивидуальному договору поставки, что не запрещено законодательством, отсутствия оплаты товара и обязанности у комбината произвести оплату принятого товара, просрочки оплаты товара, правомерности начисления неустойки и наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ; отсутствия публичного интереса у комбината при заключении договоров поставки.
Между тем судами не учтено следующее.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом в„– 44-ФЗ.
Частью 1 статьи 1 Закона в„– 44-ФЗ закреплено, что настоящий закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.
В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24 Закона в„– 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.Согласно части 1 статьи 15 Закона в„– 223-ФЗ бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.Частью 2 статьи 15 Закона в„– 223-ФЗ предусмотрено, что при наличии правового акта, принятого бюджетным учреждением в соответствии с частью 3 статьи 2 Закона в„– 223-ФЗ и размещенного до начала года в единой информационной системе, данное учреждение вправе осуществлять в соответствующем году с соблюдением требований указанных Федерального закона и правового акта закупки:
1) за счет грантов, передаваемых безвозмездно и безвозвратно гражданами и юридическими лицами, в том числе иностранными гражданами и иностранными юридическими лицами, а также международными организациями, получившими право на предоставление грантов на территории Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, субсидий (грантов), предоставляемых на конкурсной основе из соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если условиями, определенными грантодателями, не установлено иное;
2) в качестве исполнителя по контракту в случае привлечения на основании договора в ходе исполнения данного контракта иных лиц для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом обязательств данного учреждения;
3) за счет средств, полученных при осуществлении им иной приносящей доход деятельности от физических лиц, юридических лиц, в том числе в рамках предусмотренных его учредительным документом основных видов деятельности (за исключением средств, полученных на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию).Согласно части 3 статьи 15 Закона в„– 223-ФЗ принятое бюджетным учреждением решение об осуществлении указанных в пунктах 1 - 3 части 2 настоящей статьи закупок в порядке, установленном Законом в„– 44-ФЗ, или в соответствии с Законом в„– 223-ФЗ не может быть изменено в текущем году.
В статье 93 Закона в„– 44-ФЗ определены случаи осуществления закупки у единственного поставщика, в частности в силу подпункта 4 части 1 указанной статьи закупка у единственного поставщика может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.
Суды, придя к выводу о том, что интересы комбината не являются публичными, поставку по спорным договорам нельзя рассматривать как единую сделку, спорные договоры являются самостоятельными сделками, содержащими все существенные условия поставки, цена товара в договорах определена сторонами до 100 000 руб., заключение ответчиком договоров поставок аналогичным образом с иными третьими лицами, спорные договоры заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности, что не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов комбината (как покупателя) оспариваемыми сделками, тем не менее, исходя из фактически обстоятельств дела не исследовали в полной мере обстоятельства дела; не дали оценку доводам ответчика (в частности о наличии публичного интереса у комбината, о финансировании его деятельности в виде субсидий из бюджета города на основании муниципального задания на выполнение муниципальных услуг и работ, сформированного на год, о приобретении продуктов питания в муниципальные казенные дошкольные образовательные учреждения), не оценили, совершены ли действия в обход Закона в„– 44-ФЗ с учетом правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ), изложенных в пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 в„– 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", определениях ВС РФ от 21.01.2015 по делу в„– 308-ЭС14-2538, от 03.08.2015 по делу в„– 309-ЭС15-26, обзоре судебной практики ВС РФ от 25.11.2015 в„– 3 (2015), постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 в„– 18045/12, от 04.06.2013 в„– 37/13, а также с точки зрения пункта 4 статьи 1 и статьи 10 ГК РФ; не учли, что договоры в спорный период заключались практически каждый день, поставка продуктов питания для дошкольных образовательных учреждений осуществлялась и другими поставщиками (данный факт установлен судами), в связи с чем не выяснен вопрос, являлся ли истец единственным поставщиком и были ли соблюдены требования при осуществлении закупок у единственного поставщика в понимании требований Закона в„– 44-ФЗ.
По смыслу статьи 287 АПК РФ, при направлении дела на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции вправе указать на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом судей и (или) в ином судебном составе.
Рассмотрев просьбу заявителя о рассмотрении дела в ином составе суда при отмене оспариваемых судебных актов, суд округа, руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, исходя из обстоятельств дела, отказывает в удовлетворении его просьбы в связи с отсутствием соответствующих оснований.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам дела, без должного исследования и проверки доказательств по делу, без учета и системного толкования вышеуказанных норм права, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для их отмены (за исключением отказа Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Атлантис" о наложении судебного штрафа (данные требования не являлись предметом кассационного обжалования) и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения, установить обстоятельства дела, учесть положения указанных норм права, оценить все доводы сторон, полно и всесторонне исследовать и оценить представленные сторонами доказательства с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, принять законный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.07.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-3804/2015 отменить, за исключением отказа Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Атлантис" о наложении судебного штрафа.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Ф.ШАБАЛОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
Л.В.ТУЛЕНКОВА


------------------------------------------------------------------