АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу в„– А27-13291/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Кокшарова А.А.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) на определение от 02.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании судебных расходов (судья Исаенко Е.В.) и постановление от 07.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Марченко Н.В., Полосин А.Л.) по делу в„– А27-13291/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительное предприятие "СтройСтандарт" (650021, г. Кемерово, ул. Шатурская, 4А; ОГРН 1134205010587, ИНН 4205265975) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (650000, г. Кемерово, проспект Советский, 74А ГСП-1, ОГРН 1084205020965, ИНН 4205168040) о признании недействительным требования.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное строительное предприятие "СтройСтандарт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (далее - Фонд) о взыскании судебных издержек в размере 25 000 руб.
Определением от 02.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 07.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: с Фонда в пользу Общества взысканы судебные издержки в размере 22 000 руб., в остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.
Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Судами и материалами дела установлено следующее.
Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Фонду о признании недействительным требования от 26.06.2015 в„– 05204940052431 об уплате недоимки по страховым взносам, пени, штрафам по текущим платежам за апрель - май 2015 года в сумме 657 026,72 руб.
Решением от 17.08.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 12.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 09.02.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявленные Обществом требования удовлетворены, оспариваемое требование Фонда признано незаконным.
Поскольку вопрос о распределении судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции между лицами, участвующими в деле, не был разрешен, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Фонда судебных расходов в размере 25 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как установлено судами, в подтверждение понесенных расходов в размере 25 000 руб., связанных с оказанием юридической помощи, а также осуществлением представительства в арбитражном суде, Обществом представлены соглашение об оказании юридической помощи от 06.07.2015, заключенное между Обществом (доверитель) и адвокатом Кривошеевой А.С., по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением; акт об оказании услуг от 19.08.2015, квитанция от 19.08.2015 в„– 025564 на сумму 25 000 руб.
При этом суды пришли к выводу, что заявитель доказал размер понесенных им расходов в заявленной сумме.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Частично удовлетворяя заявление Общества о взыскании судебных расходов с Фонда, суды первой и апелляционной инстанций исходили из смысла и содержания статей 65, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 в„– 121, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 в„– 454-О, согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах; при этом возмещение судебных расходов не может носить абстрактного характера, а производится за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.
По итогам рассмотрения настоящего дела суды пришли к выводу о признании разумным возмещения судебных расходов в размере 22 000 руб. Уменьшая размер заявленных судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что поскольку в рассматриваемом случае в удовлетворении заявлений о принятии обеспечительных мер арбитражным судом было отказано, судебные расходы за подготовку заявлений о принятии обеспечительных мер в сумме 3 000 руб. не подлежат взысканию с Фонда.
Оценив в совокупности доказательства по делу, степень сложности и продолжительность рассмотренного дела, учитывая объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суды признали обоснованными и разумными судебные расходы, подлежащие взысканию с Фонда, в размере 22 000 руб.
Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы относительно чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, учитывая, что документально подтвержденных возражений, собственного контррасчета в отношении сумм, затраченных Обществом на оплату услуг представителя, Фондом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
Фонд также в кассационной жалобе указывает на отсутствие необходимости привлечения специалиста (адвоката) по ведению дела в суде, ссылаясь на наличие в штате Общества юрисконсульта. Кассационная инстанция, отклоняя соответствующие доводы, исходит из того, что в соответствии с пунктами 3, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде; наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя либо юридического лица, привлеченного для оказания юридической помощи.
Доводы Фонда относительно наличия сложившейся обширной судебной практики по данной категории дел кассационная инстанция также отклоняет, поскольку они документально не подтверждены, в том числе ссылками на конкретные арбитражные дела.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых определения и постановления (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании судебных расходов и постановление от 07.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-13291/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА

Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ


------------------------------------------------------------------