АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу в„– А03-6660/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Забоева К.И.,
Севастьяновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Павловская птицефабрика" на решение от 18.08.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Донцова А.Ю.) и постановление от 09.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу в„– А03-6660/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский агропромышленный союз" (632921, Новосибирская область, Краснозерский район, село Половинное, улица Тракторная, дом 16, ИНН 5427106625, ОГРН 1075456000894) к закрытому акционерному обществу "Павловская птицефабрика" (659000, Алтайский край, село Павловск, улица Пушкина, дом 11, ИНН 2261003521, ОГРН 1022202362016) о взыскании задолженности.
Третье лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью "Арсенал".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мануйлов В.П.) в заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Сибирский агропромышленный союз" - Савина М.А. по доверенности от 03.05.2015; закрытого акционерного общества "Павловская птицефабрика" - Зеленкова Т.В. по доверенности от 13.01.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский агропромышленный союз" (далее - Сибирский АПС) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Павловская птицефабрика" (далее - птицефабрика) о взыскании 3 350 618 руб. 40 коп. задолженности по оплате поставленной в период с 21.04.2014 по 06.08.2014 пшеницы продовольственной 5 класса (далее - зерно, товар).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - ООО "Арсенал").
Решением от 18.08.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 09.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе птицефабрика просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы птицефабрика приводит следующие доводы: вывод судов о заключении между истцом и ответчиком разовых сделок купли-продажи зерна не обоснован; судами не принято во внимание то, что товарно-транспортные накладные (далее - ТТН) по форме в„– СП-31 не являются доказательством разовых сделок купли-продажи зерна, поскольку применяются в сельскохозяйственных организациях для учета операций по отправке - приемке, в ТТН стоимость зерна не указана, соглашение о цене зерна между сторонами отсутствовало, в спорный период доставки зерна истец не обращался к птицефабрике с требованиями об оплате, ТТН по форме в„– СП-31 подтверждают обстоятельства доставки зерна Сибирским АПС из пункта погрузки в пункт разгрузки птицефабрике, у птицефабрики отсутствует обязанность по оплате зерна, так как в спорных товарно-транспортных документах заказчиком (плательщиком) значится ООО "Арсенал"; суды не оценили ТТН формы ТОРГ-12, а также поведение истца с точки зрения добросовестности; судом апелляционной инстанции необоснованно отказано птицефабрике в приобщении дополнительных документов.
В отзыве на кассационную жалобу Сибирский АПС просит оставить судебные акты без изменения. Отзыв на кассационную жалобу ООО "Арсенал" в порядке статьи 279 АПК РФ не поступил.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва истца на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Сибирский АПС поставил птицефабрике зерно в период с 21.04.2014 по 06.08.2014 в количестве (вес нетто) 358 250 кг по товарно-транспортным накладным формы в„– СП-31 от 21.04.2014, 23.04.2014, 26.05.2014, 28.05.2014, 29.05.2014, 04.07.2014, 07.07.2014, 05.08.2014, 06.08.2014.
В связи с неоплатой птицефабрикой поставленного зерна Сибирский АПС направил ей претензии от 19.08.2014, 28.10.2014 в„– 28/10-14, от 25.11.2014 в„– 25/11-14 с требованием его оплаты, возврата зерна в натуре при наличии такой возможности. Претензии оставлены птицефабрикой без ответа, что послужило основанием для обращения Сибирского АПС в суд с иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по разовым сделкам купле-продаже товара, указанного в товарно-транспортных накладных; доказанности факта получения ответчиком зерна; наличия у птицефабрики перед истцом задолженности за отгруженное ей зерно.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Существенным условием договора купли-продажи является условие о товаре, так в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Факт поставки истцом указанного в товарно-транспортных накладных количества товара птицефабрике и наличие задолженности у последней подтвержден материалами дела (в том числе товарно-транспортными накладными по форме в„– СП-31, путевыми листами, заявкой, выписками из приказа о принятии в штат водителей, договорами на оказание транспортных услуг, счетами-фактурами, актами на выполнение работ-услуг, платежным поручением на оплату услуг по перевозке, справкой профессионального хранителя зерна для Госрезерва и Интервенционного фонда (ОАО "Половинновский элеватор" о средней стоимости зерна 5 класса в спорный период, оборотно-сальдовой ведомостью, карточкой счета).
Суды обеих инстанций, руководствуясь указанными нормами права, а также положениями части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Госкомстата России от 25.12.1998 в„– 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (в отношении оформления ТН формы ТОРГ-12, ТТН формы в„– 1), постановления Госкомстата России от 29.09.1997 в„– 68 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья" (в отношении ТТН по форме в„– СП-31), пункта 67 Рекомендаций по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки, утвержденных приказом Росгосхлебинспекции от 04.04.2003 в„– 20, пунктов 1, 2, подпункта 4 пункта 15, 71 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов в сельскохозяйственных организациях, утвержденных приказом Минсельхоза России от 31.01.2003 в„– 26, оценив все доказательства по делу (в том числе содержание ТТН по форме в„– СП-31), сделали правильные выводы о возникновении между сторонами правоотношений по сделкам купли-продажи зерна, доказанности факта поставки истцом (продавцом) птицефабрике (покупателю) товара по ТТН по форме в„– СП-31, обязанности ответчика произвести оплату полученного товара, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.
Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы птицефабрики о том, что полученное зерно поставлено ООО "Арсенал"; в товарно-транспортных накладных отсутствует указание на цену товара, связи с чем обязанность по оплате у ответчика не возникла; обязанность оплаты за товар у птицефабрики не возникла, так как заказчиком в ТТН о форме в„– СП-31 значится ООО "Арсенал" и зерно доставлено птицефабрике истцом как перевозчиком, являлись предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки судов, обоснованно отклонены ими с указанием соответствующих мотивов.
Довод кассатора о том, что в судебных актах не отражены все его доводы, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам и доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не приобщил к материалам дела дополнительные документы, отклоняется, поскольку дополнительные доказательства в суде апелляционной инстанции подлежат представлению с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ, однако ответчик не обосновал невозможность их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В этой связи апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Отказ суда принять дополнительное доказательство соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Аргумент кассационной жалобы о том, что суды не оценили поведение истца на предмет добросовестности, подлежит отклонению, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, суды при рассмотрении спора не усмотрели оснований для применения статьи 10 ГК РФ.
В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку выводов судов, соответствующих фактически установленным обстоятельствам дела, а также доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты отмене (изменению) не подлежат.
В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с кассатора в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.08.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 09.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-6660/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Павловская птицефабрика" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Ф.ШАБАЛОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА


------------------------------------------------------------------