АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу в„– А70-3625/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Аникиной Н.А.,
Герценштейн О.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области на решение от 17.07.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бедерина Ю.М.) и постановление от 20.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Семенова Т.П., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу в„– А70-3625/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖилГрад" (626150, Тюменская обл., г. Тобольск, микрорайон 3-й, Б, 17, 1А, ИНН 7206037670, ОГРН 1087206000463) к Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (625000, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Водопроводная, 38, ИНН 7202198042, ОГРН 1097232017574) о взыскании задолженности в размере 190 895 руб. 15 коп.
Другие лица, участвующие в деле: территориальный фонд обязательного медицинского страхования Тюменской области (625000, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Советская, 65, 2, ИНН 7202026893, ОГРН 1027200832680).
В заседании приняли участие представители:
от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области - Садаева М.С. по доверенности в„– 160/01-Д от 02.11.2015;
от общества с ограниченной ответственностью "ЖилГрад" - Криницын А.В. по доверенности от 29.05.2015;
от территориального фонда обязательного медицинского страхования Тюменской области - Могутов А.А. по доверенности в„– 4 от 01.01.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖилГрад" (далее - ООО "ЖилГрад", истец) обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (далее - Управление, ответчик) о взыскании задолженности в размере 190 895 руб. 15 коп., в том числе основной суммы долга в размере 154 046 руб. 64 коп., неустойки в размере 36 848 руб. 51 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Определением от 24.04.2015 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 23.06.2015 Арбитражного суда Тюменской области суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, территориальный фонд обязательного медицинского страхования Тюменской области (далее - ТФОМС Тюменской области).
Решением от 17.07.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 20.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Управления в пользу ООО "ЖилГрад" взыскана задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 154 046 руб. 64 коп., пени за просрочку оплаты в размере 36 848 руб. 51 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 726 руб. 85 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что в силу закона у ответчика возникла обязанность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома пропорционально доле в общем имуществе. Передача помещения по договору безвозмездного пользования не может служить основанием для освобождения собственника от уплаты расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.
По мнению заявителя, расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома должен нести ТФОМС Тюменской области, поскольку имущество было передано ему в безвозмездное пользование по договору, в соответствии с условиями которого на ссудополучателя возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества дома пропорционально занимаемой площади; указывает на то, что Управление не наделено функциями главного распорядителя средств федерального бюджета, в связи с чем не может выступать ответчиком по делам о взыскании денежных средств с Российской Федерации; полагает, что к заявленному иску о взыскании задолженности и пени подлежит применению срок исковой давности, в связи с чем задолженность может быть взыскана только за 3 года до даты подачи истцом искового заявления; считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В отзывах на кассационную жалобу ООО "ЖилГрад" и ТФОМС Тюменской области просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в отзывах доводам.
Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, Российской Федерации на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 169,2 кв. м, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, 3б микрорайон, 17/1.
На основании протокола от 31.05.2008 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тобольск, 3б микрорайон, дом 17, проведенного в форме заочного голосования, жилой дом передан в управление истцу.
Между ООО "ЖилГрад" (управляющая компания, истец) и собственниками нежилых помещений (приложение в„– 1 к договору) заключен договор управления многоквартирным домом в„– 3б/17 от 01.06.2008 (далее - договор), согласно которому управляющая компания обеспечивает управление, организацию содержания, аварийного, текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома в„– 17, расположенного по адресу: город Тобольск, микрорайон 3 б от имени собственников и за их счет в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а также организацию предоставления коммунальных услуг.
Согласно пункту 5.1 договора плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: 1) плату за содержание и аварийный ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, аварийному, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление, утилизацию БТО).
Пунктами 5.2, 5.3 договора предусмотрено, что плата по управлению, содержанию, аварийному, текущему ремонту общего имущества, обслуживание лифтового хозяйства определяется общим собранием собственников по предложению управляющей компании. Размер платы за данные услуги устанавливается сроком на 1 год (Приложение в„– 4); размер платы за коммунальные услуги определяется тарифами, установленными администрацией города и Региональной энергетической комиссией. В соответствии с пунктом 5.4 договора плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В период с 19.02.2010 по 28.02.2015 истцом в интересах ответчика оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тобольск, 3б микрорайон, дом 17, которые ответчиком оплачены не были.
В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия в„– 62 от 02.02.2015 с просьбой о погашении задолженности в срок до 20.02.2015, которая оставлена без ответа.
Поскольку расходы истца на содержание общего имущества многоквартирного дома и проведение текущего ремонта ответчиком возмещены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что факт осуществления своих функций истцом по управлению многоквартирным домом подтверждается материалами дела; Управление, являясь собственником нежилых помещений в обслуживаемом истцом доме, в нарушение требований названных норм права, расходы по содержанию общего имущества не оплачивало; доказательств того, что в названный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались, ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о том, что бремя содержания общего имущества многоквартирного дома лежит на ТФОМС Тюменской области, которому на условиях безвозмездного пользования сроком до 19.02.2015 по договору в„– 83/03 от 13.07.2010 переданы спорные нежилые помещения, правомерно отклонены апелляционным судом как несостоятельные.
Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Дав толкование условиям договора безвозмездного пользования в„– 83/03 от 13.07.2010, арбитражные суды установили, что обязанность по участию в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома на ссудополучателя этим договором не возложена. Из пункта 2.3 договора безвозмездного пользования в„– 83/03 от 13.07.2010 и статьи 695 ГК РФ возложение обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на ТФОМС Тюменской области не следует.
Довод Учреждения о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, отклоняется судом округа, поскольку в силу пунктов 1, 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 в„– 432 Росимущество осуществляет полномочия собственника в отношении указанного имущества.
Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований ООО "ЖилГрад" о взыскании задолженности с Российской Федерации в лице Управления.
Установив просрочку оплаты оказанных услуг, суд правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты расходов на содержание общего имущества в силу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.
Доводы заявителя жалобы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости ее уменьшения, о пропуске истцом срока исковой давности были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно им отклонены, оснований для иных выводов у суда округа не имеется.
Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.07.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-3625/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО

Судьи
Н.А.АНИКИНА
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН


------------------------------------------------------------------