АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу в„– А70-14316/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Севастьяновой М.А.,
Фроловой С.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области" на решение от 12.04.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Куприна Н.А.) и постановление от 21.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Грязникова А.С., Тетерина Н.В.) по делу в„– А70-14316/2015 по иску акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (119121, город Москва, улица Бурденко, 22, ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) к федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области" (625049, город Тюмень, улица Кремлевская, 33, 2, ОГРН 1067203076181, ИНН 7204097057) о взыскании денежных средств.
Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Содружество-М".
В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" Половодова Е.Ю. по доверенности от 29.10.2015, федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области" Корюкин А.Н. по доверенности от 20.01.2016.
Суд

установил:

акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области" (далее - учреждение) о взыскании 4 714 рублей 72 копеек стоимости электрической энергии на общедомовые нужды, 382 рублей 83 копеек договорной неустойки за период с 19.07.2015 по 05.11.2015 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Содружество-М" (далее - управляющая компания).
Решением от 12.04.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 21.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Учреждение обратилось с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит решение и постановление судов отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: у учреждения отсутствует обязанность оплаты электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды (далее - ОДН), поскольку расходы на содержание многоквартирного дома оплачиваются им по контракту с управляющей компанией, обязательство по оплате ресурса, расходуемого на ОДН, ответчик не принимал, ОДН не является для ответчика ресурсом; судами не учтено, что процедура заключения контрактов в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) не предусматривает изменение его условий, а учреждение не вправе оплачивать расходы, не предусмотренные контрактами; собственники помещений многоквартирного дома не принимали решение об оплате энергоресурсов, расходуемых на ОДН, напрямую ресурсоснабжающей организации; обязательство по оплате ОДН у ответчика отсутствует, контракт соответствующее условие по оплате ОДН не содержит, в связи с чем договорная неустойка не подлежит взысканию.
Кроме того, учреждение указывает, что, являясь государственным органом, оно освобождено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины.
Общество в отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил, что имеются основания для их отмены в части взыскания неустойки и распределения государственной пошлины в этой части.
Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом (исполнитель) и учреждением (государственный заказчик) заключен государственный контракт для обеспечения государственных нужд от 25.02.2014 в„– 21020 (далее - контракт), согласно которому исполнитель обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии государственному заказчику, а государственный заказчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные контрактом.
Дополнительным соглашением от 25.02.2015 в„– 1, подписанным с протоколом разногласий, стороны исключили из контракта, в частности пункт 3.3.32, предусматривающий обязанность государственного заказчика вносить плату исполнителю за электрическую энергию, предоставленную на ОДН, в порядке и сроки, установленные действующим законодательством.
В спорный период между обществом и управляющей компанией, являющейся исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома, в котором расположены помещения учреждения, договор по поставке в данный дом коммунального ресурса энергоснабжения не заключен.
Ссылаясь на отсутствие оплаты учреждением электроэнергии, поставленной за период с июня по сентябрь 2015 года на ОДН, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из обязанности ответчика вносить плату за содержание общего имущества и возмещать коммунальные расходы на ОДН. Суды также удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика неустойки, подлежащей начислению из расчета одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 19.07.2015 по 05.11.2015 и, начиная с 06.11.2015 по день фактической уплаты основного долга, отметив, что соответствующие последствия ненадлежащего исполнения обязательства прямо установлены условиями пункта 6.9 контракта и не противоречат действующему законодательству.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания стоимости электрической энергии на ОДН соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Судами установлено, что в многоквартирном доме, где находится спорный объект ответчика, введен в эксплуатацию общедомовой прибор учета электроэнергии.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Согласно статьям 249 и 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
Частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления.
Согласно пункту 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354), собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении. В случае приобретения собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов по указанным договорам такой собственник обязан вносить в порядке, установленном настоящими Правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, а также предоставлять исполнителю, предоставляющему коммунальные услуги потребителям коммунальных услуг в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение собственника, в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для передачи потребителями информации о показаниях индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по указанным договорам (абзац второй пункта 18 Правил в„– 354).
В соответствии с пунктом 40 Правил в„– 354 потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносят плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 44 Правил в„– 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения в„– 2 к настоящим Правилам.
Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установив, что в спорном многоквартирном доме установлен общедомовой прибор учета электроэнергии, пришли к выводу о начислении ответчику платы за электрическую энергию, предоставленную на ОДН, исходя из показаний общедомового прибора учета.
Суды признали правильным расчет истца, произведенный исходя из того, что стоимость коммунального ресурса на ОДН для собственников нежилых помещений, не приравненных к категории потребителей "население", рассчитывается с применением тарифа "прочие потребители", а не "население", как ошибочно полагает ответчик.
Не соглашаясь с выводами судебных инстанций, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что истец является ресурсоснабжающей организацией, поэтому взимание и прием им платы за коммунальную услугу по электроснабжению, потребляемую на ОДН, является нарушением положений Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, полагает, что оплата ответчиком расходов, понесенных на ОДН, не предусмотрена государственным контрактом, и он как учреждение, финансируемое из бюджета, не вправе оплачивать расходы, не установленные в контракте.
Указанные доводы аналогичны заявленным в суде апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и доказательств.
Принимая во внимание участие управляющей компании в деле в качестве третьего лица, а также установленные по делу обстоятельства о фактической поставке электрической энергии ответчику, отсутствии сведений о двойной оплате ответчиком стоимости электрической энергии на ОДН и отсутствии договорных отношений между обществом и управляющей компанией по поставке электрической энергии на ОДН, наличие предусмотренной законодательством обязанности учреждения в связи с владением нежилыми помещениями в многоквартирном доме, по несению расходов на ОДН, суд кассационной инстанции считает оспариваемые судебные акты в части взыскания платы подлежащими оставлению без изменения.
Между тем судами при рассмотрении требования о взыскании неустойки не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из смысла приведенных выше норм права следует, что договорная неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение основного обязательства и может быть начислена только при установлении факта нарушения ответчиком этого обязательства.
Между тем обязанность государственного заказчика вносить плату исполнителю за электрическую энергию, предоставленную на ОДН, исключена из контракта дополнительным соглашением от 25.02.2015 в„– 1, вследствие чего отсутствуют основания для применения, предусмотренных контрактом мер ответственности за ее неисполнение.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что принятые по настоящему делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в части взыскания неустойки на основании пункта 3 части 2 статьи 288 АПК РФ, как принятые с нарушением норм материального права.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, принимает в этой части по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований общества.
Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен статьей 110 АПК РФ, в соответствии с которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований общества расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат распределению между сторонами спора пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя также пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: 1) прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; 1.1) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ). Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных (публичных) интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.
Само по себе наличие статуса государственного органа не является безусловным основанием для освобождения такого заявителя от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такое лицо может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (статья 123.22 ГК РФ).
Следовательно, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.
В рассматриваемом случае учреждение участвовало в настоящем арбитражном процессе не в защиту публичных интересов, поскольку требования истцом предъявлены о взыскании долга по гражданско-правовой сделке. Ответчик в данном случае должен рассматриваться не как государственный орган или иное лицо, имеющее право на освобождение от уплаты государственной пошлины, а как учреждение, действующее от своего имени и в своем интересе (статьи 1, 123.22 ГК РФ).
Взыскание либо оплата задолженности по гражданско-правовой сделке не представляет собой случая защиты государственных и (или) общественных интересов государственным органом либо иным органом, поэтому в таком случае учреждение не может освобождаться от уплаты государственной пошлины по указанным делам ни на основании подпункта 1, ни на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.04.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 21.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-14316/2015 отменить в части взыскания с федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области" 382 рублей 83 копеек неустойки, а также в части взыскания неустойки по день фактической оплаты и в части взыскания 150 рублей государственной пошлины. В указанной части принять новый судебный акт.
В удовлетворении иска в этой части отказать.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Взыскать с федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области" в доход федерального бюджета 2 775 рублей государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ТУЛЕНКОВА

Судьи
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
С.В.ФРОЛОВА


------------------------------------------------------------------