АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу в„– А46-15129/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Лошкомоевой В.А.
Мельника С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. кассационную жалобу публичного акционерного общества "Черноглазовский элеватор" на решение Арбитражного суда Омской области от 14.03.2016 (судья Гущин А.И.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 (судьи Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу в„– А46-15129/2014, принятые по иску публичного акционерного общества "Черноглазовский элеватор" (646820, Омская область, Таврический район, станция Жатва, улица Солнечная, 14, ИНН 5534003350, ОГРН 1025501992548) к субъекту Российской Федерации Омской области в лице Правительства Омской области (644002, город Омск, улица Красный путь, 1, ИНН 5503080996, ОГРН 1045504014093), Министерству имущественных отношений Омской области (644043, город Омск, улица Орджоникидзе, 5, ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822), администрации Таврического муниципального района (646800, Омская область, Таврический район, рабочий поселок Таврическое, улица Ленина, 25, ИНН 5534004890, ОГРН 1025501994066), казенному учреждению Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" (644043, город Омск, улица Добровольского, 13А, ИНН 5502050244, ОГРН 1025500530252), Министерству строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области (644043, город Омск, улица Некрасова, 6, ИНН 5503080121, ОГРН 1045504010925) об обязании произвести ремонт автомобильной дороги.
В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствовали представители публичного акционерного общества "Черноглазовский элеватор" Воробьева С.И. по доверенности от 01.08.2016, Камарицкая И.О. по доверенности от 19.10.2016.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали представители: Правительства Омской области Горькова С.Ю. по доверенности от 10.06.2016; Министерства имущественных отношений Омской области Диянова Н.В. по доверенности от 30.12.2015; Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области Гарифова О.А. по доверенности от 23.11.2015.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Черноглазовский элеватор" (далее - ОАО "Черноглазовский элеватор") 12.11.2014 обратилось с иском в Арбитражный суд Омской области к субъекту Российской Федерации Омская область в лице Правительства Омской области (далее - Правительство области) об обязании произвести ремонт автомобильной дороги протяженностью 4 700 м, инвентарный номер 900000033, расположенной в Таврическом районе Омской области, подъезд к ХПП Черноглазовскому от автодороги Тихвинка - Новоуральское.
Истец на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - статья 210 ГК РФ) мотивировал иск неисполнением собственником имущества обязанности по ремонту и обслуживанию автомобильной дороги.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Министерство имущественных отношений Омской области (далее - Министерство имущественных отношений), администрация Таврического муниципального района Омской области (далее - Администрация района), казенное учреждение Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" (далее - Управление дорожного хозяйства), Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области (далее - Министерство строительства); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство развития транспортного комплекса Омской области.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об уточнении иска о признании незаконным бездействия Омской области в лице Правительства области и Министерства имущественных отношений по надлежащему содержанию в соответствии с требованиями законодательства автодороги - подъезд к ХПП Черноглазовскому; обязании Омской области в лице Правительства области и Министерства имущественных отношений привести автодорогу - подъезд к ХПП Черноглазовскому в соответствие с Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы". Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93); включить автодорогу в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к собственности Омской области; обязать Управление дорожного хозяйства принять меры по ремонту дорожного покрытия автодороги - подъезд к ХПП Черноглазовскому в соответствии с требованиями действующего законодательства и ГОСТ Р 50597-93; при недостаточности находящихся в распоряжении Управления дорожного хозяйства денежных средств, субсидиарную ответственность по данному обязательству возложить на Министерство строительства.
Решением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2016 в удовлетворении иска отказано.
Суд первой инстанции исходил из невозможности возложения на ответчиков обязанность по проведению ремонта автодороги.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у ответчиков обязанности перед истцом совершить действия, вытекающие из бремени собственника по содержанию своего имущества.
В кассационной жалобе ПАО "Черноглазовский элеватор" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, признать незаконным бездействие Правительства области и Министерства имущественных отношений в части надлежащего содержания в соответствии с требованиями законодательства автодороги - подъезд к ХПП Черноглазовскому; обязать Правительство области и Министерство имущественных отношений привести автодорогу - подъезд к ХПП Черноглазовскому в соответствие с ГОСТ Р 50597-93; включить автодорогу в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к собственности Омской области; обязать Управление дорожного хозяйства принять меры по ремонту дорожного покрытия автодороги - подъезд к ХПП Черноглазовскому в соответствии с требованиями действующего законодательства и ГОСТ Р 50597-93; при недостаточности находящихся в распоряжении Управления дорожного хозяйства денежных средств, субсидиарную ответственность по данному обязательству возложить на Министерство строительства.
Заявитель кассационной жалобы считает ошибочными выводы судов об исключении спорной дороги из перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к собственности Омской области, и отсутствия у ответчиков обязанности по обслуживанию и ремонту спорной автомобильной дороги.
Как полагает заявитель, в компетенцию ответчиков входит обязанность по содержанию дорог, относящихся к собственности Омской области, поэтому в соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества должен нести собственник указанного имущества.
По утверждению заявителя, бездействие собственника автодороги, заключающееся в непроведении ее ремонта, нарушает его права и законные интересы, поскольку указанная дорога используется им в целях осуществления предпринимательской деятельности и ведет к населенному пункту, расположенному вблизи элеватора.
Кроме того, заявитель не согласен с выводом судов о невозможности его обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.
Представители ПАО "Черноглазовский элеватор" в судебном заседании настаивают на отмене судебных актов.
Правительство Омской области, Министерство имущественных отношений, Министерство строительства в отзывах отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе ПАО "Черноглазовский элеватор".
В судебном заседании представители Правительства Омской области, Министерства имущественных отношений, Министерство строительства поддержали возражения против отмены судебных актов.
Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено, что право собственности Омской области - субъекта Российской Федерации на автодорогу - подъезд к ХПП Черноглазовскому протяженностью 4 700 м, инвентарный номер 900000033, расположенную по адресу: Омская область, Таврический район, от автодороги Тихвинка - Новоуральское - Пристанское до ХПП Черноглазовский, зарегистрировано согласно свидетельству о регистрации права от 20.07.2007 на основании постановления Правительства Российской Федерации от 21.08.1992 в„– 606 "О передаче государственных предприятий и организаций, а также иного имущества в государственную собственность Омской области".
Указанная автодорога относится к категории дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, включенных в перечень таких дорог в соответствии с распоряжением Комитета по управлению имуществом Омской области от 12.11.2001 в„– 362-РК.
В утвержденной распоряжением Правительства Омской области от 09.09.2009 в„– 130-рп новой редакции перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к собственности Омской области, указанная дорога отсутствует.
При обращении с иском об обязании произвести ремонт указанной автодороги ПАО "Черноглазовский элеватор" сослалось на обязанность уполномоченных органов исполнительной власти Омской области по несению бремени содержания согласно статье 210 ГК РФ этого имущества, находящегося в неудовлетворительном состоянии вследствие разрушения асфальтового покрытия, препятствующего свободному движению транспорта по ней.
Федеральным законом от 08.11.2007 в„– 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 257-ФЗ) автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.
В зависимости от вида разрешенного использования автомобильные дороги подразделяются на автомобильные дороги общего пользования, как предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц, и автомобильные дороги необщего пользования. Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пункты 1 - 4, 8 статьи 5 Закона в„– 257-ФЗ).
Исходя из пункта 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также наличия у ответчика обязанности перед истцом совершить действия в натуре.
Вместе с тем удовлетворение такого требования применительно к характеру спорных правоотношений предполагает наличие у ответчиков обязанности перед истцом совершить действия, вытекающие из бремени собственника по содержанию своего имущества.
Однако в данном случае публичное образование не имеет перед как хозяйствующим субъектом обязанности по совершению испрашиваемых действий непосредственно в его пользу, то есть, в его интересах. Следовательно, стороны не связаны обязательственными отношениями, при которых у ответчиков имеется такая обязанность перед истцом.
Кроме того, истец не обладает правом на обращение в суд в соответствии с пунктом 1 статьи 53 АПК РФ с иском в интересах неопределенного круга лиц.
По результату совокупной оценки представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска ОАО "Черноглазовский элеватор" об обязании публично-правового образования произвести ремонт автодороги.
Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.
Изложенные заявителем кассационной жалобы доводы относительно возможности применения вещно-правового способа защиты в данных отношениях не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу основаны на несогласии с оценкой доказательств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным по делу обстоятельствам.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 14.03.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу в„– А46-15129/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Черноглазовский элеватор" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Н.В.МЕЛИХОВ

Судьи
В.А.ЛОШКОМОЕВА
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------