АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу в„– А70-14979/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Кокшарова А.А.
Поликарпова Е.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тюменской таможни на постановление от 18.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу в„– А70-14979/2015 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магнолия" (625013, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Пермякова, дом 1, строение 5, офис 205, ИНН 7204113277, ОГРН 1077203042840) к Тюменской таможне (625048, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Холодильная, 58А, ИНН 7202023074, ОГРН 1027200871026) о признании незаконным решения.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Магнолия" - Гонтаровский В.В. по доверенности от 27.01.2016;
от Тюменской таможни - Волков Д.Ю. по доверенности от 20.10.2016, Роган Т.В. по доверенности от 22.12.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магнолия" (далее - Общество, заявитель, ООО "Магнолия") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Тюменской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товар (далее-ДТ) от 02.09.2015 в„– 10503050/060615/0004275.
Решением от 28.03.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением от 18.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, требование Общества удовлетворено: признано незаконным решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ от 02.09.2015 в„– 10503050/060615/0004275 как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС). Суд обязал таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата удержанных в связи с корректировкой таможенной стоимости товара таможенных платежей по ДТ 10503050/060615/0004275.
В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы таможенный орган указывает, что заявленная по спорной декларации таможенная стоимость товаров не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, поскольку, в том числе: цена товара, указанная в экспортной таможенной декларации страны вывоза в качестве доказательства цены, фактически уплаченной за товар, не соответствует цене товара, указанной при декларировании; заявленная Обществом таможенная стоимость ввезенного товара ниже стоимости идентичных и однородных товаров; также заявителем занижена стоимость транспортных расходов. Заявитель не представил доказательства заключения сделки купли-продажи цветов на заявленных декларантом ценообразующих ее условиях именно со спорным контрагентом - компанией "G INVESTMENT GROUP CORP". Данная фирма была зарегистрирована под конкретную сделку, незадолго до заключения контракта с Обществом. Поскольку приведенная ООО "Магнолия" в ДТ в„– 10503050/060615/0004275 стоимость не может быть сопоставима с суммами, обозначенными в экспортной декларации, а при их несовпадении нельзя достоверно утверждать, что цена товара подтверждена Обществом должным образом, то цена сделки при таких обстоятельствах - не подтверждена, что согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС, пункту 3 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008) делает невозможным применение первого метода определения таможенной стоимости и, как следствие, основанием для определения таможенной стоимости исходя из ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. Вывод апелляционного суда о том, что таможенным органом в основу определения таможенной стоимости положены не однородные в смысле статьи 3 Соглашения от 25.01.2008 товара не соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан без учета того, что таможенная стоимость определялась не по методу по цене сделки с однородными товарами, а по резервному методу на основе метода по цене сделки с однородными товарами, при котором применяется гибкость в определении таможенной стоимости, при которой в основу положены товары того же класса и вида.
Общество возражает против доводов таможенного органа согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда.
Как следует из материалов дела, Общество на основании контракта от 29.07.2013 в„– 18, заключенного с фирмой "G INVESTMENT GROUP CORP" (США), ввозило на территорию Российской Федерации продукцию цветоводства и декоративного садоводства: свежесрезанные цветы, горшечные растения, срезы растений для черенкования, черенки укорененные, семена, зелень для составления букетов, кустарники и деревья уличные. В целях таможенного оформления ввозимого товара Обществом подана ДТ в„– 10503050/060615/0004275.
Таможенная стоимость товара определена декларантом по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В структуру таможенной стоимости товаров согласно сведениям декларации включены цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары, и расходы по перевозке (транспортировке) товаров до "Котловка" (место прибытия на единую таможенную территорию Таможенного союза).
В подтверждение заявленной стоимости Обществом представлены следующие документы: контракт от 29.07.2013 в„– 18; дополнительное соглашения в„– 1 и в„– 2 к контракту от 29.07.2013 в„– 18; дополнение к контракту-спецификации от 02.06.2015; инвойс от 02.06.2015 в„– 528 на сумму 42 621, 65 долларов США; транспортный документ - CMR в„– 8LА0014164 от 05.06.2015; договор транспортного обслуживания от 30.04.2015 в„– 22/2015, предусматривающий основные условия оказания транспортных услуг и порядок их оплаты; ведомость банковского контроля и платежные поручения, подтверждающие факт оплаты за товар по ДТ 10503050/060615/0004275; экспортная декларация; договор на оказание услуг междугородней перевозки от 30.04.2015 в„– 22/2015 с дополнительным соглашением от 26.05.2015 в„– 1, счет на транспортировку от 04.06.2015, акт выполненных работ по перевозке товара от 09.06.2015 в„– 5; договор поставки товара в адрес покупателя от 01.01.2010 в„– 10.
При проверке таможенным органом правильности заявления декларантом метода определения таможенной стоимости товаров принято решение о проведении дополнительной проверки, в рамках которой сделан запрос на предоставление дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
Письмом от 03.08.2015 в„– 364 Общество представило в таможенный орган документы и сведения из числа дополнительно запрошенных таможенным органом.
По результатам анализа ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенных органов, таможенный орган установил разницу между таможенной стоимостью декларируемых Обществом товаров и таможенной стоимостью идентичных и однородных товаров.
На этом основании таможня сделала вывод о том, что заявленная Обществом таможенная стоимость ввезенного заявителем товара значительно отличается от стоимости идентичных и однородных товаров, проданных и ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза другими российскими организациями.
В связи с этим таможенным органом 02.09.2015 принято решение о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ в„– 10503050/060615/0004275, в соответствии с которым таможенный орган на основании имеющейся в его распоряжении ценовой информации определил таможенную стоимость по шестому (резервному) методу, по стоимости сделок с однородными товарами.
Таможенная стоимость товаров, заявленных в ДТ, была откорректирована с 2 404 470,57 руб. до 3 314 344,34 руб.
Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная ООО "Магнолия" таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации; Обществом не представлены доказательства заключения сделки купли-продажи цветов с компанией G INVESTMENT GROUP COPR (США) и не подтверждена цена, по которой были приобретены цветы.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 64, 65, 69, 150 ТК ТС, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановления от 25.12.2013 в„– 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводам о том, что представленные Обществом в таможню документы не содержат признаков недостоверности, необходимы и достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении таможенной стоимости ввезенных товаров, а также о недоказанности таможенным органом невозможности определения таможенной стоимости по первому методу.
Кассационная инстанция, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, исходит из обстоятельств, установленных по делу, и положений норм материального права, указанных в судебных актах.
Согласно части 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Действующее в Евразийском экономическом союзе регулирование по вопросам определения таможенной стоимости ввозимых товаров основано на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994 года (пункт 3 статьи 1 Соглашения от 25.01.2008).
Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров (стоимость сделки) и не должна приниматься стоимость, основанная на фикциях или определенная произвольно.
Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения.
При определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза; расходы на страхование (подпункты 4, 6 пункта 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008).
В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, приведен в приложении в„– 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения от 25.01.2008. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных названным Соглашением.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
На основании статьи 66 ТК ТС таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля имеет право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 названного кодекса таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров или решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Принимая решение от 02.09.2015 о корректировке таможенной стоимости, таможенный орган исходил из того, что заявленная таможенная стоимость ввезенного заявителем товара значительно отличается от стоимости идентичных и однородных товаров, проданных и ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза другими российскими организациями, что согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 в„– 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" является признаком недостоверности сведений о цене сделки.
В подтверждение данного факта таможенный орган представил справки, выполненные по результатам анализа ценовой информации внутренней базы данных АС "Стоимость-1".
Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела таможенным органом справки, руководствуясь Решениями Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 в„– 257 "Об Инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций", от 18.06.2010 в„– 288 "О форме таможенного приходного ордера и порядке заполнения и применения таможенного приходного ордера", учитывая письмо ФТС России от 17.03.2008 в„– 04-18/9740 "О кодах таможенных органов и их структурных подразделений", а также письмо ФТС России от 09.11.2009 в„– 04-22/53141О "О направлении Перечня таможенных органов и их структурных подразделений, осуществлявших подтверждение фактического вывоза (ввоза) товаров по состоянию на 12 октября 2009 года", принимая во внимание, в том числе, что один и тот же товар, приобретенный по одной цене у иностранного поставщика, может иметь разную таможенную стоимость за счет отличий в размере понесенных транспортных расходов, пришел к верному выводу о том, что представленные таможенным органом справки не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств занижения стоимости ввезенного Обществом товара.
При этом изучив сведения, содержащиеся в представленных таможней ДТ в„– 10206100/150315/0001732, ДТ в„– 10130090/210515/0019604, ДТ в„– 10012040/300415/0011973, ДТ в„– 10012010/070115/0000094, и установив, что ни в одной из предлагаемых к сравнению ДТ не приведен ассортимент товара, который можно было бы признать идентичным и однородным по отношению к товару, ввезенному по спорной ДТ, не приведены условия поставки товара, суд апелляционной инстанции также признал несостоятельным довод таможенного органа о значительном занижении декларантом стоимости поставленного товара по сравнению со стоимостью однородного товара, ввезенного другими декларантами.
Отклоняя довод таможенного органа о занижении стоимости транспортных расходов, включенных Обществом в таможенную стоимость товара, со ссылкой на информацию, полученную по запросу от отечественных перевозчиков, апелляционный суд исходил из следующего:
- транспортные услуги отечественных перевозчиков дороже услуг европейских перевозчиков: для первых перевозка по территории Евросоюза сопряжена с дополнительными расходами на страхование транспорта, а также (в большинстве случаев) на привлечение к перевозке двух автомобилей в связи с тем, что большинство отечественных перевозчиков имеют минимальный парк техники, предназначенной для использования на территории Европейского Союза (в условиях действия норм Евро-5);
- из представленных таможней запросов в адрес отечественных перевозчиков следует, что таможенный орган запрашивал информацию о стоимости разовой перевозки, тогда как ценообразование стоимости перевозки для Общества осуществлялось с учетом того, что перевозка товара будет осуществляться не менее одного раза в неделю, и того, что договор оказания транспортных услуг заключен на срок не менее одного года.
Кроме того, следует отметить, что довод о низком ценовом уровне не может рассматриваться как доказательство недостоверности сведений об условиях сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости. Данное обстоятельство является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий, в том числе истребования у декларанта соответствующих объяснений и документов. Противоречия между сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту от 29.07.2013 в„– 18 и представленных для подтверждения таможенной стоимости товара, апелляционный суд не установил.
Доказательств наличия каких-либо разночтений и расхождений в представленных Обществом в целях подтверждения таможенной стоимости документах таможенным органом не представлено.
Апелляционный суд, установив, что перечень и количество поставляемого товара, согласованные в спецификации, соответствуют перечню и количеству товаров, поставленных по инвойсу от 02.06.2015 в„– 528, а цена, обозначенная в названных документах, соответствует сумме, уплаченной Обществом в пользу иностранного контрагента - компании "G INVESTMENT GROUP COPR"; указанная в экспортной декларации стоимость поставляемых товаров полностью идентична стоимости товара, указанной в инвойсе от 02.06.2015 в„– 528; исходя из ведомости банковского контроля общая стоимость поставленного товара в рамках контракта от 29.07.2013 в„– 18 за рассматриваемый период совпадает с суммой платежей, направленных Обществом поставщику, отклонил довод таможенного органа о недоказанности Обществом заявленной таможенной стоимости со ссылкой на наличие расхождений между стоимостью товара, указанной в инвойсе, и суммой оплаты в платежном поручении от 05.06.2015.
Таким образом, исследовав документы, обосновывающие заявленную Обществом таможенную стоимость и избранный им метод ее определения, суд апелляционной инстанции установил, что представленные Обществом документы содержат полные и подробные сведения о продавце и покупателе товара, о контракте и условиях поставки товара, его наименовании, а также о количестве и стоимости ввезенного товара; свидетельствуют о фактическом заключении сторонами контракта и его реальном исполнении на согласованных условиях; представленные документы достаточны для определения таможенной стоимости товара в соответствии с первым методом ее определения, противоречивых сведений не содержат; и учитывая, что таможня не представила надлежащих доказательств недостоверности представленных Обществом документов и содержащейся в них информации, касающихся условий определения таможенной стоимости, также наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, сделал правильный вывод об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно признал оспариваемое Обществом решение таможенного органа недействительным.
Довод кассационной жалобы о том, что при проведении таможенным органом сравнительного анализа таможенной стоимости товара, заявленной Обществом, и имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информацией по товарам того же класса и вида были выявлены расхождения в цене, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку суд установил, что ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара, не была соотнесена с конкретными условиями сделки Общества.
Доказательства, подтверждающие несение Обществом либо поставщиком каких-либо дополнительных расходов, а также наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки при заключении контракта, таможенный орган в материалы дела не представил.
Доводы кассационной жалобы о занижении Обществом транспортных расходов основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела.
Доказательств того, что документы, с которыми сопровождалась поставка товара, содержат в себе информацию об аукционном происхождении товара, таможенным органом также не представлено.
Доводы таможенного органа о недостоверности сведений, указанных в декларации, относительно поставщика товара отклоняются судом кассационной инстанции как документально неподтвержденные.
В целом доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию таможенного органа по делу, по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Иное толкование подателем жалобы положений таможенного законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом апелляционной инстанции норм права.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда округа не имеется.
Определением от 08.09.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа были приняты меры по приостановлению исполнения постановления от 18.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
В связи с данными обстоятельствами принятые меры по приостановлению исполнения судебного акта подлежат отмене.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-14979/2015 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить меры по приостановлению исполнения постановления от 18.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-14979/2015, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2016.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.БУРОВА

Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ


------------------------------------------------------------------