АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. по делу в„– А46-10194/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Лаптева Н.В.
Лошкомоевой В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сибпродтрейд" Бурлака Юрия Борисовича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 (судьи Семенова Т.П., Зорина О.В., Литвинцева Л.Р.) по делу в„– А46-10194/2013 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибпродтрейд" (646860, Омская область, Одесский район, село Одесское, улица Кирова, 100Б, ИНН 5526005508, ОГРН 1095509000025), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сибпродтрейд" Бурлака Юрия Борисовича к Матюхину Максиму Владимировичу, Волченко Дмитрию Сергеевичу, Данилову Артему Петровичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 48 338 157 рублей 34 копеек.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании участвовали: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Сибпродтрейд" Бурлак Юрий Борисович; представители: Волченко Дмитрия Сергеевича Шухман Н.В. по доверенности от 20.10.2015; Управления Федеральной налоговой службы по Омской области Вейкум Е.Н. по доверенности от 21.07.2016.
Суд

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 22.08.2013 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибпродтрейд" (далее - ООО "Сибпродтрейд", должник) несостоятельным (банкротом).
В обоснование заявления уполномоченный орган сослался на неисполнение более трех месяцев обязанности по уплате 10 267 820 рублей 77 копеек обязательных платежей, 3 718 007 рублей 74 копейки пеней, 2 054 760 рублей штрафов.
Решением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2013 в удовлетворении заявления ФНС России отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 решение суда первой инстанции от 24.10.2013 отменено; принят новый судебный акт о признании ООО "Сибпродтрейд" несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Бурлак Юрий Борисович (далее - Бурлак Ю.Б.). Требование ФНС России признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Конкурсный управляющий Бурлак Ю.Б. 15.09.2015 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сибпродтрейд" должника руководителей Матюхина Максима Владимировича (далее - Матюхин М.В.), Волченко Дмитрия Сергеевича (далее - Волченко Д.С.), Данилова Артема Петровича (далее - Данилов А.П.) и взыскании с них солидарно в конкурсную массу 48 338 157 рублей 34 копеек.
Заявление конкурсного управляющего обосновано ссылками на пункты 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано неисполнением бывшими руководителями должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании его банкротом, отсутствием разумной деловой цели при ведении хозяйственной деятельности и ее направленности на уклонение от уплаты налогов в бюджет.
Определением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2016 (судья Брежнева О.Ю.) заявление конкурсного управляющего Бурлака Ю.Б. удовлетворено в части привлечения Матюхина М.В., Волченко Д.С., Данилова А.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сибпродтрейд". С Матюхина М.В., Волченко Д.С., Данилова А.П. в конкурсную массу солидарно взыскано 47 718 157 рублей 34 копейки. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Суд первой инстанции сделал вывод о совершении бывшими руководителями должника неправомерных действий по значительному увеличению налоговых обязательств общества и необращению в суд с заявлением о признании общества банкротом.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 определение суда первой инстанции в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сибпродтрейд" Волченко Д.С. и Матюхина М.В. отменено. В указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Бурлака Ю.Б. о привлечении Волченко Д.С. и Матюхина М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сибпродтрейд".
Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие совокупности условий для привлечения Волченко Д.С. и Матюхина М.В. к субсидиарной ответственности в связи с тем, что они не являлись учредителями и руководителями должника.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Бурлак Ю.Б. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы считает, что материалы обвинительного заключения по уголовному делу в„– 1-436/2015 содержат данные о наличии вины Матюхина М.В. и Волченко Д.С. в совершении действий, повлекших банкротство ООО "Сибпродтрейд".
По мнению Бурлака Ю.Б., противоправные действия Волченко Д.С. и Матюхина М.В., как лиц, в различные периоды являвшихся руководителями должника, привели к банкротству ООО "Сибпродтрейд".
Как полагает Бурлак Ю.Б., в результате неправильной оценки доказательств суд апелляционной инстанции неверно применил положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий Бурлак Ю.Б. в судебном заседании настаивает на отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе определения суда первой инстанции.
Матюхин М.В. и Волченко Д.С. в отзывах согласились с выводами суда апелляционной инстанции о недоказанности совокупности условий для их привлечения к субсидиарной ответственности, так как они в данный период не являлись учредителями и руководителями должника.
Представитель Волченко Д.С. в судебном заседании поддержал возражения против отмены постановления суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании представитель ФНС России согласился с кассационной жалобой конкурсного управляющего Бурлака Ю.Б.
Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На стадии проведения в отношении ООО "Сибпродтрейд" процедуры конкурсного производства, открытой постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2014, конкурсный управляющий Бурлак Ю.Б. на основании пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывших руководителей Матюхина М.В., Волченко Д.С. и Данилова А.П., ссылаясь на неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением должника о признании его банкротом, а также отсутствие разумной деловой цели при ведении хозяйственной деятельности и направленности деятельности на уклонение от уплаты налогов в бюджет.
Решением от 13.01.2009 в„– 1 единственного участника Волченко Д.С. было учреждено ООО "Сибпродтрейд".
Согласно договору об учреждении общества от 15.06.2011 учредителями общества являлись Волченко Д.С. и Матюхин М.В., которые впоследствии по договорам купли-продажи долей от 28.07.2011 продали их Данилову А.П.
Руководителями должника являлись: Волченко Д.С. в период с 20.01.2009 по 30.06.2011, Матюхин М.В. - с 30.06.2011 по 07.08.2011, Данилов А.П. - с 08.08.2011 по дату открытия конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона в„– 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
В пункте 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Следовательно, основанием для привлечения учредителя (участника), собственника имущества должника к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, но и причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания согласно статье 65 АПК РФ, должно подтверждаться (доказываться) лицом, обратившимся с заявлением в суд.
В ходе выяснения обстоятельств дела суд апелляционной инстанции установил, что решением ФНС России от 28.12.2012 ООО "Сибпродтрейд" было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки от 26.11.2012 в„– 296 за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
Решением ФНС России от 28.12.2012 ООО "Сибпродтрейд" доначислено 10 273 799 рублей обязательных платежей (налог на добавленную стоимость, налог на прибыль со сроками уплаты 20.07.2009, 28.07.2009, 20.10.2009, 28.10.2009, 20.01.2010, 29.03.2010); начислено 3 286 055 рублей 71 копейка пени за просрочку исполнения обязательств по уплате налога (сбора); привлечено к налоговой ответственности на общую сумму 2 054 760 рублей штрафов.
Поскольку акт проверки и решение ФНС России о доначислении должнику налогов составлены в период, когда Матюхин М.В. и Волченко Д.С. не являлись учредителями и руководителями ООО "Сибпродтрейд", эти лица не могут быть привлечены к ответственности по указанному основанию согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Кроме того, с учетом проведения налоговой проверки за период 2009 года и необходимости применения положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона в„– 73-ФЗ, вступившего в действие с 05.06.2009, конкурсный управляющий Бурлак Ю.Б. в силу обязанности доказывания согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не доказал, что обращение уполномоченного органа в 2013 году в суд с заявлением о признании должника банкротом было вызвано действиями (бездействие) его учредителя и руководителя Волченко Д.С.
Утверждение конкурсного управляющего Бурлака Ю.Б. о заключении кредитного договора от 06.02.2012 также не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Матюхина М.В. и Волченко Д.С., не являвшихся в этот период времени учредителями должника и его руководителями.
Возбуждение уголовного дела в„– 1-436/2015 в отношении бывших руководителей ООО "Сибпродтрейд" и составление следователем обвинительного заключения не может быть отнесено к допустимым доказательствам (статья 68 АПК РФ), поскольку не является вступившим в законную силу приговором суда.
Исходя из содержания пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; в иных предусмотренных настоящим Законом случаях.
Заявление должника должно быть направлено в суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей 9 Закона о банкротстве, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).
Обязанность директора Данилова А.П. по обращению в суд с заявлением должника возникла не позднее 28.04.2013 после наступления обязанности по исполнению требования ФНС России по уплате обязательных платежей.
На указанную дату Волченко Д.С. и Матюхин М.В. не являлись руководителями должника, поэтому не могут отвечать по обязательствам должника по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.
Оценив собранные на настоящему обособленному спору доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о недоказанности совокупности условий для привлечения Волченко Д.С. и Матюхина М.В. к субсидиарной ответственности, в том числе вины привлекаемых лиц и наличия причинно-следственной связи между их поведением и наступившими последствиями.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сибпродтрейд" Волченко Д.С. и Матюхина М.В., отказав в этой части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Бурлака Ю.Б. и оставив в силе определение суда первой инстанции о привлечении к субсидиарной ответственности Данилова А.П.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о доказанности вины Матюхина М.В. и Волченко Д.С. в совершении действий, приведших к банкротству должника, указывают на его несогласие с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правильное применение судом апелляционной инстанций к установленным обстоятельствам спора норм Закона о банкротстве, касающихся оснований привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности.
Кассационная жалоба заявителя на постановление суда апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу в„– А46-10194/2013 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сибпродтрейд" Бурлака Юрия Борисовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Н.В.МЕЛИХОВ

Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
В.А.ЛОШКОМОЕВА


------------------------------------------------------------------