АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу в„– А45-15520/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Герценштейн О.В.,
судей Дубининой Т.Н.,
Клат Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания "Мегалайн", общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" на решение от 16.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Печурина Ю.А.) и постановление от 07.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Захарчук Е.И., Киреева О.Ю., Нагишева О.Б.) по делу в„– А45-15520/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания "Мегалайн" (630075, г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 14, ОГРН 1115476008812, ИНН 5410039635) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" (630054, г. Новосибирск, пер. Крашенникова 3-й, д. 3, ОГРН 1125476130878, ИНН 5402554086) о взыскании долга и неустойки; по встречному иску о взыскании неустойки.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" - Москаленко Т.В. по доверенности от 24.12.2015 в„– 3.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственная Компания "Мегалайн" (далее - общество ПК "Мегалайн", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - общество "Энергострой", ответчик) о взыскании долга по договору подряда от 20.08.2014 в„– Э91-ЖД4 в размере 3 237 112 руб. 75 коп. и неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 228 159 руб. 20 коп.
Определением суда от 23.11.2015 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества "Энергострой" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 3 988 585 руб. 14 коп.
Решением суда от 16.02.2016 первоначальный иск удовлетворен. Встречный иск удовлетворен. Произведен зачет удовлетворенных исковых требований первоначального и встречного исков, в результате чего с общества ПК "Мегалайн" в пользу общества "Энергострой" взыскано 525 930 руб. 19 коп.
Постановлением от 07.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
Общество ПК "Мегалайн" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска, отменив произведенный зачет. В обоснование жалобы ссылается на то, что суды не дали оценку переписке сторон, подтверждающей, что увеличение сроков окончания работ произошло по вине общества "Энергострой". Также указывает, что судами не принят во внимание довод о несоразмерности неустойки (36,5% годовых) последствиям нарушенного обязательства, так как взыскание неустойки в полном объеме за те работы, которые были выполнены должником надлежащим образом, приведет в результате к обогащению общества "Энергострой".
В отзыве на кассационную жалобу общество "Энергострой" выразило несогласие с доводами заявителя, просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворения встречного иска оставить без изменения. Указывает, что у истца отсутствовали правовые основания для одностороннего продления сроков выполнения работ. Также ссылается, что размер взыскиваемой неустойки по встречному иску в десять раз меньше стоимости работ по договору, что свидетельствует об отсутствии необоснованной выгоды.
В кассационной жалобе общество "Энергострой" просит отменить решение и постановление в части взыскания с общества "Энергострой" в пользу общества ПК "Мегалайн" 3 237 112 руб. 75 коп. долга, 228 159 руб. 20 коп. неустойки и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в данной части новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судами не дана оценка представленным в дело доказательствам, свидетельствующим о наличии недостатков в выполненных работах. Полагает, что обязанность по оплате задолженности за выполненные работы не возникла, в связи с отсутствием факта сдачи-приемки работ. Указывает, что общество ПК "Мегалайн" не будет выполнять свои гарантийные обязательства и устранять недостатки, так как находиться в стадии ликвидации. По мнению заявителя жалобы, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не свидетельствует о том, что отделочные работы по договору подряда от 20.08.2014 в„– Э91-ЖД4 выполнены в полном объеме и надлежащего качества. Указывает на неправомерность вывода судов о том, что общество ПК "Мегалайн" все работы выполнило 27.07.2015, а иные выявленные недостатки следует отнести к недостаткам, подлежащим устранению в рамках гарантийных обязательств. Считает незаконным как взыскание стоимости непринятых обществом "Энергострой" работ, так и зарезервированных в соответствии с пунктом 3.5 договора средств. Заявитель жалобы не согласен с расчетом неустойки.
В судебном заседании представитель общества "Энергострой" поддержал доводы своей кассационной жалобы, жалобу общества ПК "Мегалайн" считает не подлежащей удовлетворению.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзыве на кассационную жалобу.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Энергострой" (заказчик) и обществом ПК "Мегалайн" (подрядчик) заключен договор подряда от 20.08.2014 в„– Э91-ЖД4 (далее - договор), по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по внутренней отделке помещений объекта: "Многоквартирные жилые дома с помещениями общественного назначения по ул. Пархоменко в Ленинском районе г. Новосибирска. Жилой дом в„– 4", а заказчик обязуется принять и оплатить стоимость работ.
В соответствии с пунктом 2.1 договора стороны установили следующие сроки производства работ: начало: 23.08.2014, окончание: 24.12.2014.
Стоимость работ составила 31 504 935 руб. 22 коп. (пункт 3.1 договора).
Оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно, на основании счета и счета-фактуры подрядчика в течение 10 банковских дней со дня подписания заказчиком акта выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3. При этом сумма оплаты по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 производится за вычетом авансового платежа (пункт 3.4 договора).
Заказчик резервирует денежные средства в размере 5% от каждой подписанной заказчиком справки по форме КС-3 (далее - Гарантийное удержание). Сумма Гарантийного удержания подлежит возврату подрядчику в течение 10 банковских дней с момента подписания КС-2, КС-3, закрывающих 100% объема работ по договору при условии надлежащего исполнения обязательств по договору (пункт 3.5 договора).
Пунктом 8.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты работ, предусмотренных пунктом 3.4 настоящего договора, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты подрядчику неустойки из расчета 0,1% от суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.
Указав на неисполнение обязанности заказчика по оплате выполненных и принятых работ, а также не принятых работ по актам формы КС-2, КС-3 от 07.04.2015, от 30.04.2015, ссылаясь на невозврат обществом "Энергострой" суммы гарантийного удержания, общество ПК "Мегалайн" обратилось с первоначальным иском в суд.
Полагая, что общество ПК "Мегалайн" выполнило работы с нарушением согласованного в договоре срока, общество "Энергострой" предъявило встречный иск о взыскании неустойки.
Удовлетворяя первоначальный и встречный иск, суд первой инстанции установил факт выполнения работ и устранения обществом "ПК "Мегалайн" недостатков выполненных работ, что подтверждается актом осмотра дома от 23.07.2015, подписанным сторонами, принимая во внимание условия договора о наличии обязанности по оплате выполненных работ, пришел к выводу об отсутствии оснований у заказчика для гарантийного удержания. Признав верным расчет неустойки за нарушение сроков оплаты работ, предусмотренных пунктом 3.4 договора, суд удовлетворил требования общества "ПК "Мегалайн" о взыскании основного долга в размере 3 237 112 руб. 75 коп. и 228 159 руб. 20 коп. неустойки, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также суд пришел к выводу, что со стороны общества ПК "Мегалайн" имеются нарушения конечного срока работ, установленные в графике - Приложении в„– 2 к договору, в связи с чем встречные исковые требования общества "Энергострой" о взыскании неустойки посчитал обоснованными, не установив оснований для снижения ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ.
Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, оснований отмены решения суда не установил.
Суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
На основании статей 740 и 746 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором работ и их передача заказчику.
Согласно пункту 4 статьи 753 названного Кодекса результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Согласно положениям статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 330 ГК РФ).
Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Доводы жалобы общества "Энергострой" о том, что судами не дана оценка представленным в дело доказательствам, свидетельствующим о наличии недостатков в выполненных работах; о неправомерности вывода судов о том, что общество ПК "Мегалайн" все работы выполнило 27.07.2015, а иные выявленные недостатки следует отнести к недостаткам, подлежащим устранению в рамках гарантийных обязательств, и об отсутствии оснований для взыскания как стоимости непринятых обществом "Энергострой" работ, так и зарезервированных в соответствии с пунктом 3.5 договора средств, подлежат отклонению.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор, двусторонние акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на сумму 30 770 053 руб. 32 коп., односторонние акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на сумму 821 649 руб. 39 коп., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 08.04.2015 в„– RU 54303000-111, двусторонний акт осмотра дома от 27.07.2015 об устранении недостатков, учитывая, что возникающие в процессе эксплуатации жильцами квартир жилого дома недостатки относятся к недостаткам, которые подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств, суды пришли к обоснованному выводу, что предъявленные к оплате подрядчиком работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате. При этом суды правомерно не установили оснований для удержания заказчиком гарантийного обеспечения после сдачи результата работ, принимая во внимание условия договора относительно сроков и условия удержания.
Довод жалобы общества "Энергострой" о неверном расчете неустойки был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонен.
Приняв во внимание, согласованный сторонами договора размер неустойки за нарушение сроков оплаты работ, исходя из представленного обществом ПК "Мегалайн" расчета неустойки и фактических обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суды не установили оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.
Довод жалобы общества ПК "Мегалайн" о том, что просрочка исполнения обязательств по договору подряда допущена по вине общества "Энергострой" был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен ими.
Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии в вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии вины заказчика и наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполненных работ.
Не может быть признан обоснованным довод жалобы общества ПК "Мегалайн" о том, что судами не принято во внимание заявление о несоразмерности неустойки (36,5% годовых) последствиям нарушенного обязательства, так как взыскание неустойки в полном объеме за те работы, которые были выполнены должником надлежащим образом, приведет в результате к обогащению общества "Энергострой".
Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы применительно к условиям договора, определив соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций, в целях соблюдения баланса между правами участвующих в деле лиц посчитали возможным взыскать с общества ПК "Мегалайн" неустойку в размере 3 988 585 руб. 14 коп. (часть 7 статьи 71, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изложенные в кассационных жалобах доводы и аргументы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену постановления в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной при подаче кассационных жалоб государственной пошлине относятся на заявителей жалоб.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-15520/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН

Судьи
Т.Н.ДУБИНИНА
Е.В.КЛАТ


------------------------------------------------------------------