АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. по делу в„– А46-13846/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Лошкомоевой В.А.,
Мелихова Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение от 06.04.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) и постановление от 21.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу в„– А46-13846/2015, принятые по иску федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (672027, Забайкальский край, город Чита, улица Ленинградская, 100, ИНН 7536029036, ОГРН 1037550010519) к администрации города Омска (644099, город Омск, улица Гагарина, 34, ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259) об обязании принять объект недвижимости в муниципальную собственность.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, департамент имущественных отношений администрации города Омска, департамент образования администрации города Омска.
Суд

установил:

федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к администрации города Омска (далее - Администрация, ответчик) об обязании принять объект недвижимости: дошкольное образовательное учреждение в„– 89 (инвентарный в„– 90) (далее - ДОУ в„– 89, детский сад, имущество), расположенное по адресу: город Омск, поселок Черемушки, 14 военный городок, дом 14/2, в муниципальную собственность.
Решением от 06.04.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 21.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением от 06.04.2016 и постановлением от 21.07.2016, Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.По мнению подателя кассационной жалобы, судами не дана надлежащая правовая оценка факту неисполнения Администрацией распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.06.2005 в„– 1096-р "О передаче в муниципальную собственность города Омска объектов Омской квартирно-эксплуатационной части Сибирского военного округа" (далее - распоряжение от 30.06.2005 в„– 1096-р); выводы судов о том, что принятие имущества в муниципальную собственность возможно только после подписания с Администрацией договора о передаче финансовых средств, необходимых на ремонт и содержание объектов, являются ошибочными, так как передача ДОУ в„– 89 осуществлялась по инициативе Омского городского Совета и по согласованию с Администрацией, при этом обязанность по передаче и принятию объектов определена императивно и не обусловлена возложением на передающую сторону дополнительных обязанностей; судами не принято во внимание, что в отсутствие подписанного договора о передаче финансовых средств Администрация часть объектов, указанных в распоряжении от 30.06.2005 в„– 1096-р, приняла в муниципальную собственность, несмотря на их неудовлетворительное состояние.
По мнению заявителя, судами применены не подлежащие применению положения Федерального закона от 08.12.2011 в„– 423-ФЗ "О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 423-ФЗ); ссылка суда первой инстанции на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.06.2006 в„– 8-П, определениях от 07.12.2006 в„– 542-О, от 04.12.2007 в„– 828-О-П, является ошибочной, так как указанные судебные акты вынесены до принятия Закона в„– 423-ФЗ; действующее законодательство прямо предусматривает обязанность муниципального образования осуществить государственную регистрацию перехода прав на имущество с момента получения приказа о его передаче.
Администрация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Омского городского Совета от 25.12.2003 в„– 127 "О согласовании перечня объектов Омской квартирно-эксплуатационной части Сибирского военного округа Министерства обороны Российской Федерации, передаваемых в муниципальную собственность города Омска" (далее - решение от 25.12.2003 в„– 127) согласован перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность, в котором указано здание ДОУ в„– 89.
В соответствии с распоряжением от 30.07.2005 в„– 1096-р (далее - распоряжение) принято предложение Омского городского Совета и Минэкономразвития России, согласованное с Министерством обороны Российской Федерации и Администрацией о передаче в муниципальную собственность города Омска находящихся в федеральной собственности объектов Омской квартирно-эксплуатационной части Сибирского военного округа, расположенных в городе Омске согласно приложению, в том числе здания ДОУ в„– 89.
Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) совместно с Министерством обороны Российской Федерации и Администрацией поручено обеспечить в установленном порядке передачу указанных в распоряжении объектов в муниципальную собственность.
07.08.2015 в адрес департамента имущественных отношений Администрации были направлены акты о передаче здания ДОУ в„– 89.
В ответе от 21.08.2015 департамент имущественных отношений Администрации сообщил о необходимости согласования решения о принятии здания детского сада в муниципальную собственность города Омска с отраслевыми структурными подразделениями Администрации.
Из письма Администрации в адрес Учреждения от 26.11.2015 следует, что принятие в муниципальную собственность города Омска здания ДОУ в„– 89 не позволит использовать его по прямому функциональному назначению в связи с несоответствием существующим нормам, отсутствием в бюджете города Омска денежных средств на приведение его в надлежащее состояние, рассматривается вопрос о внесении изменений в решение от 25.12.2003 в„– 127 в части исключения из перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность города Омска, здания детского сада.
Ссылаясь на факт принятия решения от 25.12.2003 в„– 127, уклонение ответчика от принятия здания ДОУ в„– 89, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из обязательности учета мнения муниципального образования при передаче имущества в муниципальную собственность, пришел к выводу о том, что мотивированное несогласие уполномоченного органа местного самоуправления на совершение таких действий является основанием для отказа в понуждении к принятию имущества.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими материалам дела и закону.
В соответствии с положениями части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 в„– 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 122-ФЗ) находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.
Решение о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации (абзац девятнадцатый части 11 статьи 154 Закона в„– 122-ФЗ).
Порядок безвозмездной передачи в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга либо муниципальную собственность зданий, сооружений, объектов, строительство которых не завершено, земельных участков, находящихся в границах военных городков, а также в границах земельных участков, используемых для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции в области обороны страны и безопасности государства, в случае, если на этих земельных участках находятся объекты (в том числе объекты, строительство которых не завершено), в которых расположены жилые помещения указанных войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, устанавливается федеральным законом (абзац тридцать девятый пункта 11 статьи 154 Закона в„– 122-ФЗ).
Порядок прекращения права федеральной собственности на военное недвижимое имущество установлен положениями Закона в„– 423-ФЗ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона в„– 423-ФЗ, если отпала необходимость в военном недвижимом имуществе для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в области обороны страны и безопасности государства, такое имущество подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность.
Разрешая спор, суды исходили из того, что положения Закона в„– 423-ФЗ подлежат применению с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.06.2006 в„– 8-П и определении от 04.12.2007 в„– 828-О-П, согласно которой, положения части 11 статьи 154 Закона в„– 122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества, предполагают необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, не могут рассматриваться как позволяющие принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.
Необходимость выявления в этом случае позиции органов местного самоуправления определяется конституционной природой муниципальной власти, призванной обеспечивать самостоятельное решение населением вопросов местного значения, прежде всего за счет собственных материально-финансовых ресурсов муниципального образования. Безоговорочное принятие имущественных объектов, наименее эффективных в социально- экономическом плане и не являющихся объективно необходимыми для решения вопросов местного значения, могло бы повлечь для муниципальных образований дополнительные расходы на их содержание и существенно препятствовать реализации конституционных функций местного самоуправления. Согласование позиций органов власти должно осуществляться с учетом состава и назначения имущества, обеспечивать баланс интересов всех сторон правоотношения.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно сослались на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 в„– 234-О-Р, согласно которому арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным.
Из материалов дела следует, что возражения ответчика относительно принятия здания детского сада в муниципальную собственность основаны на ненадлежащем его техническом состоянии, несоответствии существующим нормам, невозможности его использовать по прямому функциональному назначению, отсутствии у органа местного самоуправления финансовой возможности на приведение его в надлежащее состояние.
При этом факт аварийного технического состояния здания ДОУ в„– 89 истцом не оспаривается.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание мотивированное возражение ответчика против передачи имущества в муниципальную собственность, суды пришли к обоснованному выводу о том, что исходя из финансово-экономической возможности муниципального образования передача требующего ремонта, непригодного для своего функционального назначения здания детского сада, не может рассматриваться как мера, объективно необходимая для осуществления органами местного самоуправления своих полномочий, установленных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами, в связи с чем правомерно отказали Учреждению в удовлетворении заявленных требований.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, судом округа не принимаются, как противоречащие положениям законодательства о собственности, сложившимся правовым подходам в судебной практике при разрешении споров об отнесении имущества к тому или иному уровню государственной собственности.
Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.04.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-13846/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
С.А.ДОРОНИН

Судьи
В.А.ЛОШКОМОЕВА
Н.В.МЕЛИХОВ


------------------------------------------------------------------