АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу в„– А45-23932/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Тихомирова В.В.
Шуйской С.И.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска на решение от 24.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.И.) и постановление от 21.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Марченко Н.В., Скачкова О.А.) по делу в„– А45-23932/2015 по заявлению гаражно-строительного кооператива "Линейный" (630000, г. Новосибирск, ул. Линейная, 33/2, 43, ОГРН 1025401022437, ИНН 5402108645) к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (630000, г. Новосибирск, проспект Красный, 50, ОГРН 1025402451470, ИНН 5406102806) о признании недействительным предписания от 28.09.2015 в„– 2/23-В.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.) в заседании участвовали представители:
от гаражно-строительного кооператива "Линейный" - Добролюбов И.И. по доверенности от 12.11.2015;
от Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска - Ананьин С.В. по доверенности от 11.01.2016.
Суд

установил:

гаражно-строительный кооператив "Линейный" (далее - ГСК "Линейный", кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - департамент, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 28.09.2015 в„– 2/23-В.
В обоснование заявленных требований ГСК "Линейный" ссылается на отсутствие нарушений требований земельного законодательства, использование земельного участка кооперативом по целевому назначению.
Решением от 24.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, предписание департамента от 28.09.2015 в„– 2/23-В об устранении выявленных нарушений земельного законодательства признано недействительным. С департамента в пользу кооператива взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб.
Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ГСК "Линейный" в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, дело неподведомственно арбитражному суду, поскольку оспариваемым предписанием не могут нарушаться права кооператива в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности
Департамент полагает, что должностное лицо департамента по результатам проведения проверки установило лишь признаки нарушения земельного законодательства, а также признаки совершения заявителем административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.1, 8.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации; суды необоснованно установили, что ведение торговли в гаражных боксах не является использованием земельного участка не по целевому назначению. Выводы судов противоречит установленным органом государственного земельного надзора фактам нецелевого использования ГСК "Линейный" соответствующего земельного участка. Данные факты нашли свое подтверждение при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении в отношении председателя ГСК "Линейный" постановления о назначении административного наказания от 04.02.2016 в„– 412 по части 1 статьи 8.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель).
В отзыве на кассационную жалобу ГСК "Линейный" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, департаментом в отношении ГСК "Линейный" проведена плановая выездная проверка, результаты которой зафиксированы в акте от 28.09.2015.
Проверкой установлено нарушение кооперативом земельного законодательства, выразившееся в нецелевом использовании земельного участка с разрешенным использованием "для эксплуатации гаражей", а также в самовольном занятии ГСК "Линейный" прилегающей территории путем строительства забетонированной площадки с ограждением.
По итогам рассмотрения материалов проверки и акта от 28.09.2015 вынесено предписание в„– 2/23-В, в котором указано на нарушение ГСК "Линейный" земельного законодательства, выразившееся в нецелевом использовании ГСК "Линейный" земельного участка, самовольном занятии прилегающей территории к вышеуказанному земельному участку. Правоустанавливающие документы отсутствуют. Нарушены требования статей 42, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) (статьи 8.8, 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).
Полагая, что предписание департамента нарушает его права и законные интересы, кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
При рассмотрении спора судами также установлено, что ГСК "Линейный" был создан в 1980 году.
В 1981-1982 годах было построено здание гаражей. Строительство здания гаражей осуществлено "хозспособом", что подтверждается актом о текущем состоянии самовольно возведенной постройки от 27.06.2006 в„– 395, где также указаны начало и окончание строительно-монтажных работ.
Согласно эскизным проектам реконструкции гаражных боксов, согласованным 03.06.1998 начальником отдела архитектуры, в 1998-2002 годах несколько боксов были переоборудованы в соответствии с действующим законодательством под магазин строительных материалов со складскими помещениями и мастерскую шиномонтажа.
Также в этот же период была выполнена планировка прилегающей территории путем устройства площадки в одном уровне с нулевой отметкой здания гаража.
В 2002 году проведена техническая инвентаризация здания гаражей.
В соответствии с поэтажным планом здания гаража на отметке +0,00 боксы 139-140 объединены в одно помещение, имеется отдельный выход с крыльцом, а также лестница, ведущая в подвал, в приямке. Из поэтажного плана на отметке -2,50 следует, что из подвального помещения боксов 139-140 имеется отдельный выход и лестница в приямке. Поэтажный план всего здания гаражей соответствует имеющейся выкопировке на объединенные боксы 139-140.
Решением от 05.12.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу в„– А45-14914/06-7/468 за ГСК "Линейный" признано право собственности на здание гаражей.
16.10.2007 заключен договор аренды земельного участка с разрешенным использованием "для эксплуатации здания (гаражей на 271 бокс и 133 кладовых)", которым не исключалась эксплуатация реконструированных помещений магазина и мастерской.
10.03.2007 зарегистрировано право собственности на здание гаража за ГСК "Линейный".
Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 198, статьями 7, 8, 9, 65, частями 4, 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, статьей 36, подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пунктом 9 статьи 1, частями 2, 6 статьи 30, частями 2, 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), учитывая, что нормативный акт, определяющий зонирование территории города Новосибирска и градостроительный регламент зон и видов разрешенного использования, был приняты только в 2009 году (решение совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 в„– 1288), то есть через семь лет после технической инвентаризации здания гаража, появления в этом здании магазина строительных материалов и мастерской шиномонтажа, принимая во внимание, что эксплуатация здания гаражей в том режиме, в каком он эксплуатировался на момент передачи земельного участка под зданием в аренду, не создает опасности для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, поскольку департаментом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств осуществления деятельности по розничной торговле и шиномонтажу именно заявителем по делу, кроме того, департаментом не доказан факт самовольного занятия прилегающей территории именно ГСК "Линейный" в размере 112 кв. м в виде забетонированной площадки, созданной до получения в 2007 году в аренду земельного участка с кадастровым номером 54:35:032736:13, пришел к выводу, что использование ГСК "Линейный" здания гаражей не нарушает норм земельного законодательства, а предписание департамента противоречит указанным нормам, в связи с чем удовлетворил заявленные кооперативом требования.
При этом указал, что ведение торговли в гаражных боксах не является использованием земельного участка не по целевому назначению. В данном случае земельный участок относится к землям поселений. Нарушение деятельностью в виде торговли и шиномонтажной мастерской применительно к категории земель отсутствует.
Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, отклонив довод департамента о том, что ГСК "Линейный" использует предоставленный ему участок вопреки его разрешенному использованию "для эксплуатации здания (гаражей на 271 бокс и 133 кладовых)", нарушает условия договора аренды данного земельного участка, размещая на указанном участке магазины автозапчастей и шиномонтажных работ, поскольку согласно пункту 22 Правил землепользования и застройки города Новосибирска такой вид разрешенного использования как "для эксплуатации здания" не предусмотрен градостроительным регламентом территориальной зоны П-2, в которой расположено здание гаража, то есть вид разрешенного использования "для эксплуатации здания" не соответствует градостроительному регламенту.
Довод департамента о том, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, в связи с чем производство по данному дело подлежит прекращению, апелляционный суд отклонил, так как в оспариваемом предписании речь идет о нарушении ГСК "Линейный" земельного законодательства, выразившегося в нецелевом использовании земельного участка, самовольном занятии прилегающей территории к вышеуказанному земельному участку, следовательно, данный спор является спором, возникшим из иной экономической деятельности, в данном случае из владения (пользования) земельным участком на правах аренды, который подведомственен арбитражному суду.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания незаконными действий государственного органа, исходя из содержания части 2 статьи 201 АПК РФ, необходимо установление факта такого действия, то есть совершения соответствующим органом определенных действий при наличии обязанности их совершить в силу закона, противоправности, то есть несоответствия такого действия закону или иному ненормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Порядок приобретения прав на земельные участки, на которых расположены объекты недвижимости, регламентирован статьей 36 ЗК РФ.
В силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В соответствии с пунктом 9 статьи 1, частями 2, 6 статьи 30 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, содержащимся в правилах землепользования и застройки.
Согласно части 2 статьи 36 ГрК РФ градостроительные регламенты устанавливаются с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны.
Земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (часть 8 статьи 36 ГрК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 в„– 136/13, при принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменяется территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента и, соответственно, разрешенное использование участка, его собственник вправе продолжать использование этого участка, разрешенное до такого изменения, без какого-либо ограничения, в том числе по сроку, если только такое использование не создает опасности для перечисленных в части 8 статьи 36 ГрК РФ объектов. Данной нормой прямо предусмотрена возможность продолжения прежнего использования земельных участков.
Как установлено судами, на здание гаражей право собственности кооператива зарегистрировано 10.03.2007, то есть до утверждения в 2009 году нормативного акта, определяющего зонирование территории г. Новосибирска и градостроительный регламент зон и видов разрешенного использования (решение совета депутатов г. Новосибирска от 24.06.2009 в„– 1288). Кроме этого, для территориальной зоны П-2, в пределах которой расположено здание гаража, такой вид разрешенного использования как "для эксплуатации здания" не предусмотрен градостроительным регламентом.
Ответчиком не доказано, что эксплуатация здания гаражей в том виде, в котором она осуществлялась на момент регистрации права собственности, передачи земельного участка в аренду, не соответствовала разрешенному использованию, а в настоящее время создает опасность для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
Департаментом не доказан и факт самовольного занятия прилегающей территории именно ГСК "Линейный" в размере 112 кв. м в виде забетонированной площадки, созданной до получения в 2007 году в аренду земельного участка.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что департаментом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушений земельного или градостроительного законодательства о разрешенном использовании, создающих невозможность продолжения использования земельного участка в том состоянии, в котором он использовался на момент регистрации права собственности и заключения договора аренды, не доказан факт самовольного занятия прилегающей территории в размере 112 кв. м в виде забетонированной площадки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что предписание департамента противоречит нормам земельного законодательства, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные требования кооператива.
Доводам заявителя о неподведомственности спора была дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанций.
Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-23932/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.СИРИНА

Судьи
В.В.ТИХОМИРОВ
С.И.ШУЙСКАЯ


------------------------------------------------------------------