АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу в„– А45-18077/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Триля А.В.,
судей Клат Е.В.,
Лукьяненко М.Ф.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Спецавтохозяйство" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2016 (судья Киселева И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 (судьи: Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу в„– А45-18077/2015.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Эко-Лайн" - Васильева Т.С. по доверенности от 20.08.2015;
от муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Спецавтохозяйство" - Ткаченко В.В. по доверенности от 03.06.2016 в„– 192.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эко-Лайн" (630082, г. Новосибирск, ул. Тимирязева, 60, ОГРН 1145476067725, ИНН 5402576731, далее - ООО "Эко-Лайн", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска "Спецавтохозяйство" (630088, г. Новосибирск, Кировский район, Северный проезд, 10, ОГРН 1025401312287, ИНН 5403103135, далее - МУП "Спецавтохозяйство", предприятие) о признании недействительными пунктов 1.1 договоров в„– 2183/БТС-14, в„– 2184/БТН-14 от 28.07.2014 в части применения при расчете количества принимаемых на отвал твердых бытовых отходов (далее - ТБО), завозимых специальными автомашинами с бункерами - пресскамерами, коэффициента уплотнения ТБО, о взыскании 3 105 360 руб., излишне уплаченных по названным договорам.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что спорные пункты договоров в части применения при расчете количества ТБО коэффициента уплотнения не соответствует действующему законодательству. Ответчик необоснованно применил при приемке ТБО коэффициент уплотнения, тем самым завысил объем принимаемых ТБО и стоимость оказанных услуг.
МУП "Спецавтохозяйство" обратилось к ООО "Эко-Лайн" со встречным иском о взыскании 12 675,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом "Эко-Лайн" обязательств по оплате авансов по договорам.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Удовлетворяя первоначальный иск, суд исходил из того, что применение при расчете количества ТБО коэффициента уплотнения не соответствует действующему законодательству. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что привозимые предприятием отходы были до такой степени уплотнены, что после разгрузки мусоровозов объем ТБО составлял в 2,15 раза больше возможного объема автомобиля.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на предварительные платежи отсутствуют.
Не согласившись с принятыми судебными актами, МУП "Спецавтохозяйство" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.
По мнению заявителя жалобы, суд, неверно истолковав статьи 168, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал ошибочный вывод о недопустимости применения коэффициента уплотнения к объему ТБО. В деле имеются доказательства, подтверждающие, что примененный сторонами тариф соответствует тарифу, установленному уполномоченным органом, и применен без каких-либо коэффициентов.
Предприятие считает, что порядок и критерии определения объема мусора, поступающего на полигон, не относятся к сфере регулирования Федерального закона от 30.12.2004 в„– 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса". Данным законом устанавливаются регулируемые тарифы на услуги для потребителей. ООО "Эко-Лайн" не является потребителем услуг. Следовательно, по мнению заявителя жалобы, суд применил Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", не подлежащий применению к правоотношениям сторон.
По мнению заявителя жалобы, путевые листы не отражают ни объем перевезенных ТБО, ни маршрут следования и пункты назначения.
Заявитель жалобы ссылается на то, что судом не производилась оценка договоров как оспоримой либо ничтожной сделки согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ применительно к разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Также МУП "Спецавтохозяйство" указывает на пропуск обществом срока исковой давности в части требования о признании недействительными пунктов 1.1 договоров.
МУП "Спецавтохозяйство" полагает, что отказ в удовлетворении встречного иска является необоснованным и не соответствующим нормам действующего законодательства (статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
ООО "Эко-Лайн" судебные акты находит законными и обоснованными.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, 28.07.2014 между МУП "Спецавтохозяйство" (исполнитель) и ООО "Эко-Лайн" (заказчик) заключены договоры в„– 2183/БТС-14, в„– 2184/БТН-14, по условиям которых заказчик сдает, а исполнитель принимает на утилизацию (захоронение) твердые бытовые отходы и отходы производства, допущенные к совместному с ними складированию, в дальнейшем ТБО, за обусловленную настоящим договором цену.
Учет принимаемых на отвале ТБО осуществляется в неуплотненном состоянии на основании технологического объема транспортного средства или фактической загрузки. В случае перевозки ТБО специальными машинами с бункерами - пресскамерами объем ТБО рассчитывается на основании предоставленных заказчиком технических параметров данной модели мусоровоза и коэффициента уплотнения в них ТБО (пункт 1.1 договоров).
В силу пункта 4.1 договоров расчетная сумма договора в„– 2184/БТН-14 составляет 6 459 320 руб., из расчета 38 руб. за 1 куб. м и объема 170 000 куб. м; договора в„– 2183/БТС-14-3 799 600 руб., из расчета 38 руб. за 1 куб. м и объема 100 000 куб. м.
Перевозка ТБО осуществлялась мусоровозами РГ-35, модель 783435 на шасси Scania P380CB6X4HSZ, вместимостью кузова 24 куб. м.
Обращаясь с иском, ООО "Эко-Лайн" ссылалось на то, что в период с 01.07.2014 по 31.12.2014 МУП "Спецавтохозяйство" приняло от заказчика на утилизацию 27 240 куб. м. ТБО, выставив в то же время плату за 108 960 куб. м, что подтверждается актами выполненных работ и счетами - фактурами.
Принимая ТБО на полигон, предприятие взимало с общества плату в большем размере с учетом коэффициента уплотнения ТБО, считая принятый от общества объем отходов в количестве 96 куб. м, вместо 24 куб. м.
Полагая, что положения пунктов 1.1 договоров в части применения коэффициента уплотнения не соответствуют закону и повлекли взимание с общества платы сверх установленного тарифа, ООО "Эко-Лайн" обратилось в арбитражный суд с иском.
Возражая против заявленных требований, предприятие со ссылкой на пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации заявило о пропуске годичного срока исковой давности.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, судебные инстанции исходили из отсутствия правовых оснований для применения коэффициента уплотнения ТБО при определении размера оплаты услуг и предъявления иска в пределах трехгодичного срока исковой давности.
Между тем судами не учтено следующее.
Спорные договоры заключены сторонами 28.07.2014.
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон в„– 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Кодекса).
Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 69 постановления в„– 25, положения Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона в„– 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 01.09.2013 (пункт 6 статьи 3 Закона в„– 100-ФЗ).
Как следует из мотивировочной части решения, судом первой инстанции рассмотрено требование о признании договоров недействительными на основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ (в редакции Закона в„– 100-ФЗ), как оспоримой сделки.
При рассмотрении заявления МУП "Спецавтохозяйство" о применении срока исковой давности к заявленным ООО "Эко-Лайн" требованиям, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной.
Суд апелляционной инстанции не исправил указанного противоречия, применил положения статьи 168 в редакции Закона в„– 100-ФЗ, не дал оценку доводам предприятия о пропуске срока исковой давности.
Оценка договоров как оспоримой либо ничтожной сделки согласно новой редакции статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к разъяснениям постановления в„– 25 судами не производилась. Не исследовались вопросы о добросовестности предприятия, наличии у общества воли на сохранение спорных сделок, а также о том, затрагивают ли спорные сделки с учетом их предмета публичные интересы, под которыми понимаются интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды (пункты 69 - 75 постановления в„– 25).
При таких обстоятельствах удовлетворение иска без учета подлежащей применению редакции Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречивой позиции судов в отношении квалификации недействительных сделок в качестве оспоримых либо ничтожных и срока исковой давности по заявленным требованиям привело к существенному нарушению норм материального и процессуального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
В связи с изложенным, принимая во внимание взаимосвязанный характер требований по первоначальному и встречному искам, в том числе, в части расчетов исковых требований, судебные акты подлежат отмене в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо установить наличие либо отсутствие оснований для признания спорных договоров недействительными по признаку ничтожности/оспоримости, определить подлежащую применению к заявленным требованиям норму Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающую срок исковой давности, произвести правильное исчисление сроков исковой давности, проверить все доводы и возражения участвующих в деле лиц, правильно разрешить спор и распределить судебные расходы.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу в„– А45-18077/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.ТРИЛЬ

Судьи
Е.В.КЛАТ
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------