АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу в„– А46-10489/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Доронина С.А.
Кадниковой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на определение от 22.03.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Климшина Н.В.) и постановление от 05.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи СеменоваТ.П., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу в„– А46-10489/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" (644065, город Омск, улица 3-я Заводская, 24, ИНН 5501037988, ОГРН 1025500515457), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (236000, город Калининград, проспект Мира, 81, ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) о признании обоснованным требования в размере 183 635 рублей 10 копеек и включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Омский ТКЦ ГАЗ АТО".
Суд

установил:

решением от 09.10.2014 Арбитражного суда Омской области закрытое акционерное общество "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" (далее - ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Таран А.Б.
Сообщение об открытии процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.10.2014 в„– 190.
Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", кредитор) 15.01.2016 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании обоснованным требования в размере 183 635 рублей 10 копеек, из которых: 171 750 рублей основного долга и 11 885 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2013 по 02.10.2014 (дата открытия конкурсного производства).
Определением суда от 22.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2016, требование ООО "Каркаде" признано обоснованным в размере 18 924 рублей 84 копеек, из которых: 17 700 рублей основного долга, 1 224 рубля 84 копейки процентов, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В признании обоснованным требования в остальной части отказано.
С определением от 22.03.2016 и постановлением от 05.07.2016 не согласно ООО "Каркаде", в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
По мнению заявителя, кредитор на основании статей 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требовать возврата от должника ранее перечисленных денежных средств за товар, однако судами не был применен закон, подлежащий применению. Выводы судов о том, что солидарные кредиторы (лизингодатель и лизингополучатель) вправе предъявлять к должнику требования, связанные с ненадлежащим исполнением договора купли-продажи, в том числе требование о возврате аванса за товар, передача которого не состоялась по причине расторжения договора по соглашению сторон, сделаны при неправильном толковании положений статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" (далее - Закон в„– 164-ФЗ), не предусматривающих право лизингополучателя на взыскание денежных средств, оплаченных лизингодателем, с поставщика.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.08.2013 между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Омский завод климатического оборудования" (далее - завод, лизингополучатель) заключен договор лизинга в„– 13158/2013 (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательство путем заключения договора купли-продажи приобрести у выбранного лизингополучателем продавца - должника автомобиль ГАЗ 330202 2013 года выпуска с характеристиками, указанными в разделе 2 договора, и предоставить его лизингополучателю в лизинг за плату во временное владение и пользование.
Во исполнение условий договора лизинга в этот же день между ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" (продавец) и ООО "Каркаде" (покупатель) заключен договор купли-продажи (поставки) в„– 13158/2013 (далее - договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить автомобиль ГАЗ 330202 2013 года выпуска, цвет белый, для передачи данного автомобиля в лизинг заводу (лизингополучателю) в соответствии с договором лизинга.
Платежным поручением от 23.08.2013 в„– 284 завод перечислил ООО "Каркаде" авансовый платеж в сумме 154 050 рублей, в свою очередь ООО "Каркаде" платежным поручением от 05.09.2013 в„– 702 перечислило ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" денежные средства в сумме 171 750 рублей.
14.10.2013 между ООО "Каркаде" и ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи.
По данному соглашению должник обязался возвратить ООО "Каркаде" перечисленные последним денежные средства в размере 171 750 рублей на расчетный счет покупателя в срок не позднее 5 банковских дней с момента подписания настоящего соглашения. При этом стороны признали, что в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиль покупателю не передавался.
14.10.2013 по соглашению между ООО "Каркаде" и заводом также расторгнут договор лизинга.
По данному соглашению стороны договорились, что денежные средства, перечисленные лизингополучателем лизингодателю платежным поручением от 23.08.2013 в„– 284 в размере 154 050 рублей, лизингополучателю не возвращаются, а засчитываются в счет оплаты по договору лизинга при условии поступления на расчетный счет лизингодателя денежных средств в полном объеме от продавца (должника) по договору купли-продажи в соответствии с обязательством продавца, предусмотренным соглашением о расторжении договора купли-продажи. В случае если денежные средства в полном объеме от продавца по договору купли-продажи не поступят, стороны определяют иной порядок исполнения обязательств по настоящему соглашению.
Определением суда от 04.06.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" включено требование завода в размере 154 050 рублей неосновательного обогащения.
Ссылаясь на неисполнение ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" обязательств по договору купли-продажи, в рамках которого продавцу (должник) были перечислены 171 750 рублей, ООО "Каркаде" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Признавая требования кредитора обоснованными в части 17 700 рублей (остаток суммы авансового платежа), суд первой инстанции исходил из того, что указанная сумма является для должника (продавца) неосновательным обогащением (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции, учитывая, что в реестре требований кредиторов должника был установлен статус солидарных кредиторов: завода как лизингополучателя и ООО "Каркаде" как лизингодателя (покупатель) по отношению к ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" (продавец), исходя из положений пунктов 1, 3 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации признал установленный судом первой инстанции размер требований кредитора по основному долгу правильным.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, применяемой на дату открытия конкурсного производства по настоящему делу, кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 данного Закона.
В силу названной нормы Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.
Пунктом 6 статьи 16, статьей 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов, в связи с чем арбитражный суд по существу проверяет доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.
В силу пункта 2 статьи 10 Закона в„– 164-ФЗ при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.
Абзацем вторым пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лизингодатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы в отношениях с продавцом (статья 326).
Согласно пунктам 1, 3 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.
До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению.
Исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам.
Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, при включении требования завода (лизингополучатель) в реестр требований кредиторов должника (продавец) судом установлен статус лизингополучателя и лизингодателя (покупателя) как солидарных кредиторов по отношению к должнику.
Следовательно, данное обстоятельство при определении размера требований ООО "Каркаде" (лизингодатель, покупатель) к должнику (продавец) имеет существенное значение, поскольку при удовлетворении требований в заявленном кредитором размере долга, в составе которого имеется полученная им сумма от завода (лизингополучатель), приведет к неосновательному обогащению ООО "Каркаде".
При указанных обстоятельствах суды с учетом ранее включенного в реестр требований кредиторов должника требования солидарного кредитора - завода правомерно определили требование ООО "Каркаде" к ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" в размере 17 700 рублей.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы подателя кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном истолковании гражданского законодательства о солидарных требованиях, по существу выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций. При наличии включенного в реестр требований кредиторов ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" требования одного из солидарных кредиторов - завода не может быть включено требование, вытекающее из тех же обязательств.
Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.03.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-10489/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.ЛОШКОМОЕВА

Судьи
С.А.ДОРОНИН
О.В.КАДНИКОВА


------------------------------------------------------------------