АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. по делу в„– А03-24072/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Шуйской С.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Траутвейна Виктора Христиановича на решение от 18.07.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Зверева В.А.) и постановление от 21.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу в„– А03-24072/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Заря" (659826, Алтайский край, р-н Косихинский, п. Лучевое, ОГРН 1022202194299, ИНН 2249004367) к индивидуальному предпринимателю Траутвейну Виктору Христиановичу (ОГРНИП 304224913800061, ИНН 224900410950) о возмещении убытков.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - ООО "Заря", истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Траутвейну Виктору Христиановичу (далее - ИП Траутвейн В.Х., ответчик) о взыскании ущерба в размере 454 016 руб. и расходов на проведение экспертизы в размере 18 600 руб.
Решением от 18.07.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 21.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ИП Траутвейн В.Х. просит отменить обжалуемые решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель считает, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами свои расходы на работы по выращиванию гречихи на поле с кадастровым номером 22:19:040005:13; расчет убытков противоречит имеющимся доказательствам. По его мнению, суд не учел того, что истец обосновывал свои требования противоречивыми и недостоверными доказательствами, которые не образуют достаточность и взаимную связь в их совокупности.
Кассатор также полагает, что содержание показаний свидетелей Астаховой О.А. и Воропаева А.М. в том виде, в котором они указаны в решении, существенно отличаются от показаний, зафиксированных в протоколе судебного заседания. Указывает необоснованное применение судом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в части выводов о злоупотреблении правом со стороны ответчика без указания существа соответствующих действий и без учета отрицания факта сбора урожая гречихи, принадлежащего истцу.
ООО "Заря" представило письменный отзыв, в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.
Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что ООО "Заря" являлось арендатором земельных долей многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 22:19:040005:13, общей площадью 16043838 кв. м со сроком действия договора до 2029 года (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2014).
ООО "Заря" весной 2015 года на многоконтурном земельном участке, расположенном по адресу: Алтайский край, Косихинский район, 2,5 км на юг от села Лучевое произведена подработка почвы и посев гречихи, по окончании вегетационного периода и созревания гречихи на 9 контуре земельного участка с кадастровым номером 22:19:040005:13, общей площадью 23, 3837 га гречихи была скошена и собрана в валки.
ИП Траутвейн В.Х. 08.09.2015, проводя уборку гречихи на поле, соседствующем с 9 контуром земельного участка с кадастровым номером 22:19:040005:13 произвел в отсутствие на то оснований обмолот гречихи на 23,3837 гектарах контура 9 земельного участка с кадастровым номером 22:19:040005:13.
Ссылаясь на возникновение убытков в виде среднерыночной стоимости гречихи в 2015 году в результате недобросовестных действий ответчика, ООО "Заря" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 8, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.
Обозначенные выводы судов являются правомерными.
Материалами дела подтверждается, что сбор урожая гречихи произведен в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве аренды, контура в„– 9 многоконтурного земельного с кадастровым номером 22:19:040005:13 ИП Траутвейном В.Х.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение специалистов ООО "СП "Росэксперт" 11-15-11-02 от 27.11.2015, справку Управления сельского хозяйства Косихинского района Алтайского края в„– 14 от 09.05.2016, план земель, проект внутрихозяйственного землеустройства товарищества "Луч", схему местоположения части поля, на котором был произведен сбор урожая гречихи в границах контура в„– 9 земельного участка с кадастровым номером: 22:19:040005:13, показания свидетелей, кадастровую выписку в„– 22/16-368044 от 19.05.2016, суды пришли к верному выводу об обоснованности требований на спорную сумму.
Оценивая обоснованность размера убытков (определен в результате произведения убранной ответчиком гречихи весом 24,576 тонн на среднюю цену гречихи в 2015 года за тонну - 18 473,99 руб.), суды проверили и признали его верным.
Факт причинения убытков и его размер в размере 454 016 руб. подтвержден совокупностью доказательств, в том числе не только свидетельскими показаниями, но и указанной справкой представителя местной администрации. Данный факт не опровергнут каким-либо образом ИП Траутвейном В.Х.
Указанные в кассационной жалобе недостатки и противоречия, касающиеся конкретных сведений и доказательств, не свидетельствуют об ошибочности выводов судебных инстанций и не могли быть поводом для вывода о недоказанности требований истца.
Кроме того, в целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что выходит за рамки полномочий кассационной инстанции.
Таким образом, отсутствуют нарушения норм права, которые являются основаниями для отмены судебных актов в соответствии с положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.07.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-24072/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ТИХОМИРОВ

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
С.И.ШУЙСКАЯ


------------------------------------------------------------------