АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А45-10618/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Кадниковой О.В.
Лаптева Н.В.
рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т. кассационную жалобу Ждановой Натальи Валентиновны на определение от 11.08.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) и постановление от 18.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Афанасьева Е.В., Иванов О.А.) по делу в„– А45-10618/2016, принятые по заявлению Андреева Аркадия Ивановича (город Новосибирск) о признании Ждановой Натальи Валентиновны (Новосибирская область, Новосибирский район, село Марусино) несостоятельной (банкротом).
Другие лица, участвующие в деле: Министерство социального образования Новосибирской области, администрация Новосибирского района Новосибирской области в лице отдела опеки и попечительства.
В заседании приняла участие представитель публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие" Токмакова Н.Н. по доверенности от 22.08.2016.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) в заседании участвовали представители: Ждановой Натальи Валентиновны Шикуло Н.М. по доверенности от 28.04.2016; Андреева Аркадия Ивановича Животова Т.И. по доверенности от 22.07.2016, Филиповой Надежды Михайловны Животова Т.И. по доверенности от 19.12.2016.
Суд

установил:

Андреев Аркадий Иванович (далее - Андреев А.И., кредитор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании Ждановой Натальи Валентиновны (далее - Жданова Н.В., должник) несостоятельной (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 26 314 402 рублей 99 копеек.
Определением суда от 11.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2016, заявление признано обоснованным. В отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, требование Андреева А.И. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
С определением от 11.08.2016 и постановлением от 18.10.2016 не согласна Жданова Н.В., в кассационной жалобе просит их отменить, производство по делу прекратить.
По мнению подателя жалобы, при рассмотрении вопроса о наличии признаков неплатежеспособности должника судами с учетом имеющегося у кредитора обязательства перед должником неправильно применены положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Производство по заявлению Андреева А.И. подлежит прекращению, поскольку на момент его возбуждения обязательства должника были прекращены направлением кредитору уведомления о зачете. У Ждановой Н.В. имеются встречные требования к Андрееву А.И., которые подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами, от исполнения своих обязательств должник не уклонялся, о чем свидетельствует наличие факта принятия им в исполнительном производстве мер по зачету встречных требований, в связи с чем, по мнению Ждановой Н.В., судами неправильно применены положения пункта 3 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Выводы судов об отсутствии у должника возможности в ближайшее время произвести расчет с кредитором противоречит обстоятельствам планируемого поступления денежных средств от реализации недвижимого имущества и наличия подтвержденного дохода от трудовой деятельности должника. При применении указанных норм права судами нарушен принцип единства судебной практики.
Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Ждановой Н.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Андреева А.И., публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие" с кассационной жалобой не согласились.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 13.10.2014 Новосибирского районного суда Новосибирской области по делу в„– 2-237/2014 удовлетворены исковые требования Андреева А.И., Андреевой Г.Г. о взыскании со Ждановой Н.В. денежных средств по договорам купли-продажи ценных бумаг и долей в уставном капитале в размере 504 200 рублей каждому.
Решением от 21.08.2015 Новосибирского районного суда Новосибирской области по делу в„– 2-2626/2015 удовлетворены исковые требования Андреева А.И., Андреевой Г.Г. о взыскании со Ждановой Н.В. суммы кредиторской задолженности наследодателя в размере 45 502 000 рублей по 22 751 000 рублей в пользу каждого из истцов, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 061 945 рублей 98 копеек по 3 030 972 рублей 99 копеек каждому из истцов. Кроме того, со Ждановой Н.В. в пользу Андреева А.И. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 230 рублей.
Вышеназванные судебные акты вступили в законную силу.
Поскольку должник на протяжении длительного времени не исполнял судебные акты, Андреев А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Ждановой Н.В. несостоятельной (банкротом).
Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции исходил из наличия у должника признаков неплатежеспособности и с учетом имеющегося источника доходов целесообразности введения реабилитационной процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, указав на наличие у Ждановой Н.В. задолженности перед другими кредиторами на сумму более двух миллиардов рублей.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
В силу пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
Установив наличие приведенных в вышеназванных нормах права обстоятельств, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о соблюдении кредитором Андреевым А.И. порядка обращения в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) гражданки Ждановой Н.В.
В соответствии со статьей 213.6 Закона о банкротстве определение о введении реструктуризации долгов гражданина в отношении должника выносится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику.
Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац первый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Из материалов дела усматривается, что Жданова Н.В. имеет неисполненные обязательства перед Андреевым А.И. на общую сумму 26 314 402 рубля 99 копеек. Указанный размер задолженности подтверждается судебными актами суда общей юрисдикции, вступившими в законную силу, что свидетельствует о наличии признака неплатежеспособности гражданина.
В силу положений абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом по существу, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процедуре банкротства и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.
Поскольку требование Андреева А.И. соответствует условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, не удовлетворено должником на дату судебного заседания, должник имеет признаки неплатежеспособности, суд первой инстанции правомерно ввел процедуру банкротства - реструктуризацию долгов гражданина и включил в реестр требований кредиторов должника требование Андреева А.И. в размере 26 314 402 рублей 99 копеек.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о допустимости зачета встречных однородных требований на стадии рассмотрения требования кредитора подлежат отклонению как не основанные на нормах закона и противоречащие разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 в„– 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".
Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 19.10.2016 в„– 307-ЭС16-13262, законодательство о банкротстве не предусматривает возможности заявления встречного требования по требованию кредитора, подлежащему включению в реестр требований кредиторов.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие основания признания гражданина банкротом применены правильно.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильном применении статьи 213.6 Закона о банкротстве подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании названной нормы права. Пункт 3 указанной статьи определяет неплатежеспособность гражданина при наличии одного из перечисленных в ней признаков, а не при условии их совокупности.
Кроме того, в реестр требований кредиторов Ждановой Н.В. включены требования иных кредиторов, в связи с чем производство по делу не может быть прекращено.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанций не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.08.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-10618/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Ждановой Натальи Валентиновны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.ЛОШКОМОЕВА

Судьи
О.В.КАДНИКОВА
Н.В.ЛАПТЕВ


------------------------------------------------------------------