АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А75-4029/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Григорьева Д.В.
судей Ильина В.И.
Шабановой Г.А.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу акционерного общества "Компания Фармстор" на решение от 08.06.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Федоров А.Е.) и постановление от 22.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу в„– А75-4029/2016 по заявлению акционерного общества "Компания Фармстор" (117447, город Москва, Севастопольский проспект, дом 10, корпус 4, ИНН 7727662722, ОГРН 5087746151752) к Службе контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628011, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 5, ИНН 8601047819, ОГРН 1128601003750) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.
В заседании принял участие представитель Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Насаева Р.В. по доверенности от 15.09.2016.
Суд

установил:

акционерное общество "Компания Фармстор" (далее - АО "Компания Фармстор", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы по контролю Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - административный орган, служба) от 28.03.2016 в„– ВП-206/2015/03-РВ о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 321 923,10 руб.
Решением от 08.06.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 22.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
По мнению заявителя кассационной жалобы, у службы отсутствуют полномочия для привлечения общества к административной ответственности, поскольку коммерческие организации не являются субъектом контроля со стороны службы.
Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу служба просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя административного органа, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 15.04.2015 по результатам электронного аукциона на поставку противоопухолевого лекарственного препарата "Филграстим" между обществом (поставщик) и бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутская окружная клиническая больница" (заказчик) (далее - окружная клиническая больница) был заключен государственный контракт в„– 0387200000915000068-0037878-01 (далее - контракт) на сумму 1 872 577 руб., который был исполнен на сумму 1 872 577 руб.
В ходе проверки соблюдения окружной клинической больницей законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд службой установлены нарушения части 10 статьи 70, части 1 статьи 34, пункта 2 части 10 статьи 31 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.32 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено определение от 12.02.2016 в„– ВП-206/2015/03-РВ о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В рамках административного расследования, проанализировав представленные государственный контракт, условия аукционной документации, протоколы согласования цен поставки лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов от 19.05.2015 в„– 03261 и в„– 03262, заявку АО "Компания Фармстор" на участие в аукционе, административный орган установил, что поставщик заключил контракт с превышением предельной отпускной цены лекарственного препарата "Филграстим" с торговым наименованием "Нейпомакс", что привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета в размере 160 961,55 руб.
По факту выявленных нарушений административным органом 21.03.2016 составлен протокол об административном правонарушении в„– ВП-206/2015/03-РВ и вынесено постановление от 28.03.2016 в„– ВП-206/2015/03-РВ о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 321 923, 10 руб.
Не согласившись с указанным постановлением службы, общество обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в деянии общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.
Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.
Частью 2 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрено, что заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт, если такое нарушение привело к дополнительному расходованию средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двукратного размера дополнительно израсходованных средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или цен товаров, работ, услуг, количество, объем которых уменьшены и которые явились предметом административного правонарушения.
В силу положений части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке (к числу которых часть 4 статьи 64 названного Закона относит проект контракта), заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.
Согласно части 1 статьи 70 Закона о контрактной системе по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона.
В соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупок лекарственных препаратов, которые включены в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, в дополнение к основанию, предусмотренному частью 9 названной статьи, отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что:
1) предельная отпускная цена лекарственных препаратов, предлагаемых таким участником закупки, не зарегистрирована;
2) предлагаемая таким участником закупки цена закупаемых лекарственных препаратов превышает их предельную отпускную цену и от снижения предлагаемой цены при заключении контракта участник закупки отказывается.
В соответствии с частью 1 статьи 61 Федерального закона от 12.04.2010 в„– 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон в„– 61-ФЗ) устанавливаемые производителями лекарственных препаратов предельные отпускные цены на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Зарегистрированные предельные отпускные цены на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, подлежат включению в государственный реестр предельных отпускных цен производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (часть 1 статьи 62 Закона в„– 61-ФЗ).
Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов на 2015 год утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2014 в„– 2782-р.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что заключение контракта произведено с нарушением пункта 2 части 10 статьи 31 Закона о контрактной системе, превышение предельной отпускной цены поставленного в рамках контракта лекарственного препарата "Филграстим" с торговым наименованием "Нейпомакс" привело к дополнительному расходованию бюджетных средств в сумме 160 961 55 руб.
Поскольку обществом не представлены доказательства своевременного принятия всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, наличия каких-либо препятствий для соблюдения требований законодательства при заключении рассматриваемого контракта, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.32 КоАП РФ.
Нарушений положений КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении судами не установлено.
Оспариваемое постановление о привлечении АО "Компания Фармстор" к административной ответственности по части 2 статьи 7.32 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено обществу в пределах, установленных санкцией части частью 2 статьи 7.32 КоАП РФ. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, а также возможности назначения штрафа ниже низшего предела судами не установлено.
При таких обстоятельствах АО "Компания Фармстор" правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.32 КоАП РФ.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе относительно того, что общество не являться субъектом контроля со стороны службы, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.06.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 22.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-4029/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ГРИГОРЬЕВ

Судьи
В.И.ИЛЬИН
Г.А.ШАБАНОВА


------------------------------------------------------------------