АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А45-2437/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Доронина С.А.
Мелихова Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТТА-Капитал" на постановление от 21.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу в„– А45-2437/2016 Арбитражного суда Новосибирской области, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АТТА-Капитал" (630091, город Новосибирск, улица Красный проспект, 55, 310, ИНН 5404174516, ОГРН 1025401488210) о приостановлении производства по делу в рамках рассмотрения заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области об отказе в государственной регистрации права собственности, обязании осуществить государственную регистрацию права собственности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Отель Инвест".
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АТТА-Капитал" (далее - ООО "АТТА-Капитал") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области (Искитимский отдел) (далее - Управление Росреестра, государственный регистратор) об отказе в государственной регистрации права собственности, выраженном в сообщении от 11.01.2016 в„– 54/008/039/2015-453, обязании Управления Росреестра (Искитимский отдел) осуществить государственную регистрацию права собственности ООО "АТТА-Капитал" на объект недвижимого имущества: здание, кадастровый номер 54:07:057401:4801, расположенное по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, урочище Морозовское, 18 и 43 квартал.
В ходе судебного разбирательства ООО "АТТА-Капитал" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу.
Определением суда от 15.09.2016 (судья Нахимович Е.А.) производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А45-17550/2016.
Постановлением апелляционного суда от 21.10.2016 определение суда первой инстанции от 15.09.2016 отменено, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано.
С постановлением от 21.10.2016 не согласно ООО "АТТА-Капитал", в кассационной жалобе просит его отменить, определение от 15.09.2016 оставить в силе.
По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции неверно определены фактические обстоятельства дела относительно имеющихся в деле доказательств. В рамках дела в„– А45-17550/2016 подлежали установлению существенные обстоятельства, без которых невозможно рассмотрение вопроса о восстановлении нарушенного права ООО "АТТА-Капитал". Ссылаясь на то, что требование об обязании Управления Росреестра осуществления государственной регистрации права собственности на объект не относится к предмету спора по делу в„– А45-17550/2016, а поэтому не входит в предмет доказывания, заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции при отказе в удовлетворении заявления о приостановлении производства по настоящему делу по существу предрешен результат спора.
ООО "АТТА-Капитал" считает, что поскольку обязательным условием для государственной регистрации права собственности является постановка объекта недвижимого имущества на кадастровый учет, рассматриваемые в рамках дела в„– А45-17550/2016 вопросы: фактическое существование объекта, его технические характеристики, правомерность снятия с кадастрового учета, необходимость восстановления сведений об объекте в государственном кадастре недвижимости не могут быть предметом исследования в рамках данного спора, но имеют существенное значение для правильного рассмотрения требования об обязании Управления Росреестра осуществления государственной регистрации права собственности на объект.
ООО "Отель "Инвест" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Суды установили, что в производстве Арбитражного суда Новосибирской области находится дело в„– А45-17550/2016, предметом спора которого является признание незаконными действий индивидуального предпринимателя Крупина Д.С. по подготовке акта обследования от 15.06.2016; решения федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Новосибирской области о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости - нежилого здания площадью 315 квадратных метров с кадастровым номером 54:07:057401:4801 и действия по внесению 23.05.2014 соответствующей записи в Государственный кадастр недвижимости, незаконными действий по обращению с заявлением о снятии здания гостиницы семейного типа в„– 2 общей площадью 315 квадратных метров, с кадастрового учета; обязании привести в соответствие в Государственном кадастре недвижимости сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 54:07:057401:4801 со сведениями о данном объекте недвижимости, существовавшими до принятия решения от 07.07.2016.
В рамках производства по рассмотрению заявления о признании незаконным решения Управления Росреестра об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества ООО "АТТА-Капитал" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу, ссылаясь на отсутствие предмета спора в связи со снятием объекта недвижимости с кадастрового учета.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что существенные для рассмотрения настоящего дела обстоятельства - фактическое существование объекта, о регистрации права собственного на который подано заявление, могут быть установлены только при рассмотрении дела в„– А45-17550/2016. Без исследования названных обстоятельств невозможно восстановления нарушенного права в виде обязания государственного регистратора совершить регистрационные действия в отношении объекта.
При этом суд указал на то, что отказ в приостановлении производства по делу предрешит исход рассмотрения настоящего спора, так как заведомо не позволит суду принять решение об устранении нарушений прав заявителя.
Суд апелляционной инстанции, исходя из существа заявления и особенностей рассмотрения споров, предусмотренных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с выводами суда первой инстанции не согласился, указав на то, что предмет требования ограничивается обозначением оспариваемого решения (бездействия) на момент его принятия, в связи с чем оно должно быть разрешено судом в любом случае.
Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции нормы процессуального права применены правильно.
Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, то суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 этого Кодекса.
В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Исходя из смысла указанных норм процессуального законодательства, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.
При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.
Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела рассматривается требование о признании незаконным сообщения об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.01.2016 в„– 54/008/039/2015-453 и обязании Управления Росреестра осуществить государственную регистрацию права собственности.
При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, требование об обязании Управления Росреестра осуществить государственную регистрацию права собственности на объект не относится к предмету спора, следовательно, не входит в предмет доказывания, поскольку является способом восстановления нарушенного права.
Вопрос о законности снятия с кадастрового учета объекта недвижимости не может рассматриваться в ходе проверки и исследования обстоятельств соответствия (несоответствия) закону ненормативного правового акта либо действий (бездействия) об отказе в государственной регистрации права собственности и нарушения ими гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу по пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А45-17550/2016.
Доводы ООО "АТТА-Капитал" о предрешении судом апелляционной инстанции результата спора являются несостоятельными, так как им подано заявление о признании незаконным решения Управление Росреестра об отказе в государственной регистрации права собственности, выраженном в сообщении от 11.01.2016 в„– 54/008/039/2015-453, а в деле в„– А45-17550/2016 рассматривается заявление о признании незаконными действий других лиц, совершенных после 11.01.2016, то есть не усматривается взаимосвязь между находящимися в производстве суда делами и возможность конкуренции судебных актов.
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с мотивировочной частью судебного акта, принятого судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о неправильном применении либо нарушении норм процессуального права.
Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 21.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-2437/2016 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТТА-Капитал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.ЛОШКОМОЕВА

Судьи
С.А.ДОРОНИН
Н.В.МЕЛИХОВ


------------------------------------------------------------------