АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. по делу в„– А02-254/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Буровой А.А.
Перминовой И.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкие Электрические Сети-42" на решение от 27.05.2016 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кулакова Л.А.) и постановление от 01.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Колупаева Л.А., Павлюк Т.В.) по делу в„– А02-254/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкие Электрические Сети - 42" (649000, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Чорос-Гуркина Г.И., дом 24, квартира 9, ИНН 4217138097, ОГРН 1114217010500) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (649000, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Чарос-Гуркина Г.И., дом 40, ИНН 0411119764, ОГРН 1040400770783) о признании недействительным решения в части.
В заседании приняли участие представители:
от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай - Кирина Л.Н. по доверенности от 15.04.2016 в„– 48.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкие электрические сети-42" (далее - ООО "КЭС-42", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании незаконным решения от 03.12.2015 в„– 277 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 по Республике Алтай о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 769 942 руб., пени и штрафа, начисленных на данную сумму налога.
Арбитражным судом Республики Алтай была произведена в порядке процессуального правопреемства замена заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 по Республике Алтай (далее - Инспекция, налоговый орган) на Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее - Управление).
Решением от 27.05.2016 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 01.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы материального права, подлежащие применению, неверно истолкованы примененные нормы права.
В возражениях на кассационную жалобу Управление просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Заслушав представителя Управления, поддержавшего доводы, изложенные в возражениях на кассационную жалобу, изучив доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "КЭС-42" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе НДС за период с 28.09.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 06.10.2015 в„– 90.
На основании акта и возражений на него налоговым органом принято решение от 03.12.2015 в„– 277, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафов на общую сумму 87 593,60 руб.
Этим же решением Обществу начислены пени по налогам в сумме 429 455,34 руб. и предложено уплатить сумму доначисленных налогов в размере 1 356 728 руб., в том числе НДС в сумме 769 942,21 руб.
Решением Управления от 29.01.2016, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.
При этом выводы Инспекции о неправомерном включении в состав налоговых вычетов НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Техсервис", доначисления НДС в сумме 512 617,97 руб., налогоплательщиком не оспаривались.
Не согласившись с решением Инспекции от 03.12.2015 в„– 277 в части доначисления НДС в сумме 769 942 руб., пени и штрафа, начисленных на данную сумму налога, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу, что налогоплательщиком не проявлено должной осмотрительности при выборе контрагента ООО "ДорСтрой-Сибирь". Кроме этого, Обществом не представлены документы, подтверждающие обоснованность налоговых вычетов за 3 квартал 2012 года в сумме 769 942 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации, статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, статей 3, 23, 93, 109, 154, 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (вступившего в силу с 01.01.2013), с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Определения Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 в„– 329-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон, обоснованно указали, что представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав документы, в том числе: договор подряда от 01.02.2012 в„– 37/12/НК между Обществом и ООО "ДорСтрой-Сибирь", дополнительные соглашения, книги покупок, декларации по НДС за 2012-2013 годы ООО "КЭС-42", договор подряда от 01.06.2012 в„– 0012/12 между Обществом и ООО "Антей-Авто", договоры субподряда, представленные Обществом в качестве подтверждения правомерности заявленных вычетов по взаимоотношениям с ООО "ДорСтрой-Сибирь", пришли к выводу о наличии в первичных документах недостоверных сведений, что свидетельствует о формальном оформлении документов, об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций с указанным контрагентом.
Формулируя данные выводы, суды двух инстанций правомерно исходили из установленных по делу обстоятельств, а именно: спорный контрагент относится к категории проблемных налогоплательщиков, у него отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных и транспортных средств, численности работников; данная организация зарегистрирована по адресу массовой регистрации; анализ выписки по расчетному счету спорного контрагента свидетельствует о транзитном характере денежных средств, в течение одного-трех дней поступающие суммы обналичивались с указанием платежа: "на хозяйственные нужды".
Судами установлено отсутствие проявления Обществом осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 в„– 3-П и Определениях от 25.07.2001 в„– 138-О и от 08.04.2004 в„– 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 в„– 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) соответствующего опыта.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.02.2008 в„– 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.
Негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, налогоплательщик несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС.
Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций также установили, что Обществом в ходе проведения налоговой проверки не были представлены в полном объеме счета-фактуры, подтверждающие право на получение налоговых вычетов по договору со спорным контрагентом; представлены отсутствующие счета-фактуры, справки и акты по форме КС-2 и КС-3 были только с возражениями на акт проверки, но до рассмотрения налоговым органом возражений, указанные документы были отозваны Обществом и возвращены налоговым органом вместе с приложенными к ним документами, данные обстоятельства не опровергаются налогоплательщиком; указанные выше документы были представлены Обществом только в суд первой инстанции.
Суд первой инстанции, изучив представленные Обществом в материалы дела счета-фактуры, оценив в совокупности с установленными выше обстоятельствами, а также установив отсутствие проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, отметив, что ошибочное указание номера счета-фактуры от 30.07.2012 (в„– 631 вместо в„– 216) не привело к неверным выводам, поскольку в материалы дела приложена и исследована судом копия счета-фактуры от 30.07.2012 в„– 216, суды двух инстанций обоснованно отказали ООО "КЭС-42" в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку доводы ООО "КЭС-42" о неправомерности принятого налоговым органом оспариваемого решения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды, и обоснованно отказали в удовлетворении требований Общества.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.
Ссылки Общества на неправильное применение судами норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.05.2016 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 01.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А02-254/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ

Судьи
А.А.БУРОВА
И.В.ПЕРМИНОВА


------------------------------------------------------------------