АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. по делу в„– А70-3609/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Севастьяновой М.А.,
Фроловой С.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайловой Елены Владиславовны на определение о возвращении апелляционной жалобы от 30.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Иванова Н.Е.) по делу в„– А70-3609/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "СИА Интернейшнл Тюмень" (625017, город Тюмень, улица Аккумуляторная, 1, 1, ОГРН 1147232068686, ИНН 7203256515) к индивидуальному предпринимателю Михайловой Елене Владиславовне (ОГРНИП 310702204200020) о взыскании задолженности.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИА Интернейшнл Тюмень" (далее - общество "СИА Интернейшнл Тюмень") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Михайловой Елене Владиславовне (далее - предприниматель Михайлова Е.В.) с исковым заявлением о взыскании 525 851 рубля 19 копеек задолженности за поставленный товар, 92 403 рублей 96 копеек пени за период с 23.12.2014 по 26.03.2015.
Определением от 18.06.2015 Арбитражного суда Тюменской области производство по делу прекращено в связи с утверждением судом заключенного сторонами мирового соглашения.
Предприниматель Михайлова Е.В. обратилась с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, согласно которому просит предоставить рассрочку исполнения путем выплаты ответчику по 20 000 рублей в месяц.
Определением от 21.06.2016 Арбитражного суда Тюменской области предпринимателю Михайловой Е.В. отказано в предоставлении рассрочки исполнения определения суда от 18.06.2015 об утверждении мирового соглашения.
Не согласившись с указанным определением предприниматель Михайлова Е.В. обжаловала его в апелляционном порядке.
Определением от 26.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 29.08.2016 ввиду несоблюдения заявителем апелляционной жалобы требований, установленных частью 3, пунктами 1, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выразившихся в непредставлении копии оспариваемого судебного акта, а также документов, подтверждающих направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение под расписку обществу "СИА Интернейшнл Тюмень" копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.
Определением от 30.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба предпринимателя Михайловой Е.В. возвращена заявителю в связи с тем, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ).
Предприниматель Михайлова Е.В. обратилась с кассационной жалобой, просит определение суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отменить, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не учтено неполучение заявителем определения от 26.07.2016 об оставлении жалобы без движения.
Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно статье 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 постановления от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
В данном случае, к моменту истечения установленного срока апелляционный суд не располагал информацией об устранении предпринимателем Михайловой Е.В. обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, поэтому определением от 30.08.2016 обоснованно возвратил апелляционную жалобу ее подателю.
Доводы заявителя о том, что ему не было надлежащим образом вручено определение суда апелляционной инстанции от 26.07.2016, которым оставлена без движения его жалоба по настоящему делу, судом кассационной инстанции отклоняются.
В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В соответствии с частью 5 статьи 123 АПК РФ, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.
Из материалов дела следует, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 26.07.2016 была направлена предпринимателю Михайловой Е.В. по адресу, указанному в апелляционной жалобе, и возвращена отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения.
Названный адрес соответствует сведениям об адресе (месте нахождения) предпринимателя, содержащимся в Едином государственном реестре физических лиц, а также адресу, указанному им непосредственно в апелляционной и кассационной жалобах.
Кроме того, указанный судебный акт был размещен в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел.
Реализация права на судебную защиту, в том числе права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку предприниматель Михайлова Е.В. не обеспечила получение поступающей корреспонденции, поэтому именно на ней в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.
Вместе с тем, декларативные и ничем не подтвержденные ссылки заявителя кассационной жалобы на неизвещение о вынесенном определении суда апелляционной инстанции от 26.07.2016 не могут быть расценены судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременного устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, правомерно возвратил апелляционную жалобу.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-3609/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ТУЛЕНКОВА

Судьи
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
С.В.ФРОЛОВА


------------------------------------------------------------------