АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. по делу в„– А70-13196/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Забоева К.И.,
Шабаловой О.Ф.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МК-Сервис" на решение от 19.11.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 05.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу в„– А70-13196/2015 по иску открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" (625023, город Тюмень, улица Одесская, 5, ОГРН 1077203052772, ИНН 7203203418) к обществу с ограниченной ответственностью "МК-Сервис" (город Тюмень, проспект Геологоразведчиков, 36/8, ОГРН 1107232018332, ИНН 7202207064) о взыскании задолженности.
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" Громская В.В. по доверенности от 07.05.2015.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - общество "УТСК") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МК-Сервис" (далее - общество "МК-Сервис") о взыскании 718 942 рублей 02 копеек задолженности, 181 139 рублей 51 копеек пени за период с 11.02.2013 по 08.10.2013 с продолжением их начисления с 09.10.2015 по дату фактической уплаты долга.
Решением от 19.11.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 05.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе общество "МК-Сервис", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение и постановление судов отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает следующие доводы: истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора ввиду отсутствия в претензии ссылок на договор теплоснабжения от 31.01.2013 в„– Т-32634; суды неправомерно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, не учли, что истец вопреки положениям пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не стал применять установленную договором меру ответственности (пени) за нарушение принятого обязательства, а предпочел начислить проценты по статье 395 ГК РФ.
В судебном заседании представитель общества "УТСК" с доводами кассационной жалобы не согласился, просил отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует и установлено судами, что общество "УТСК" является теплоснабжающей организацией, для которой в установленном законом порядке утверждены тарифы.
В период с января 2013 по май 2013 года общество "УТСК" поставило тепловую энергию на объекты общества "МК-Сервис", что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Договор теплоснабжения от 31.01.2013 в„– Т-32634 был подготовлен истцом, но не подписан со стороны ответчика.
Неоплата поставленной тепловой энергии послужила поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии. Отсутствие письменного договора не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами. Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды исходили из обоснованности требований истца о взыскании пеней, необходимости расчета их размера, исходя из положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Судами установлен факт отпуска истцом тепловой энергии на объект ответчика при отсутствии оформленных договором отношений по их энергоснабжению.
При разрешении спора суды учли, что отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 в„– 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Поскольку общество "МК-Сервис" (потребитель услуг) получило от общества "УТСК" ресурс, однако его оплату не произвело, выводы судебных инстанций об удовлетворении иска в части взыскания основного долга являются законными и обоснованными. В данной части судебные акты не оспариваются заявителем кассационной жалобы.
Истец заявил о взыскании пеней за период с 11.02.2013 по 08.10.2013 в размере 181 139 рублей 51 копейки с продолжением их начисления с 09.10.2015 по дату фактической уплаты долга.
Принимая во внимание, что общество "МК-Сервис" в спорный период являлось исполнителем коммунальных услуг, суды правомерно признали требование общества "УТСК" о взыскании с него пеней, предусмотренных частью 14 статьи 155 ЖК РФ, обоснованным.
Доводы заявителя о том, что суды неправомерно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, не учли, что истец вопреки положениям пункта 4 статьи 395 ГК РФ не стал применять установленную договором меру ответственности (пени) за нарушение принятого обязательства, а предпочел начислить проценты по статье 395 ГК РФ, отклоняются как необоснованные.
Частью 14 статьи 155 ЖК РФ в редакции, действующей в спорный период, предусмотрено, что лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 в„– 3993/12, указанную неустойку следует расценивать как законную, которая подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями, а также между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено ограничение размера пеней, увеличение по соглашению размера законной неустойки запрещено.
Суды произвели расчет размера пеней в соответствии с требованиями части 14 статьи 155 ЖК РФ; требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ не заявлялось.Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что истцом не соблюден претензионный порядок, является необоснованной, исходя из следующего.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Федеральным законом по данной категории споров претензионный порядок не предусмотрен, договорные отношения, где бы стороны определили обязательный претензионный порядок, между сторонами отсутствуют.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.11.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 05.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-13196/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ТУЛЕНКОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------