АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу в„– А75-13511/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабановой Г.А.
судей Григорьева Д.В.
Черноусовой О.Ю.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" и открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационный участок в„– 7" на решение от 11.02.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 26.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричек Ю.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу в„– А75-13511/2015 по заявлению открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационный участок в„– 7" (628310, город Нефтеюганск, микрорайон 16-й, 42, ОГРН 1088604000110, ИНН 8604042400) к Нефтеюганскому отделу Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628300, город Нефтеюганск, 2 микрорайон, 21) об оспаривании предписания.
Другие лица, участвующие в деле: Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания".
В заседании участвовала представитель акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" - Романова О.Г. по доверенности от 21.05.2015.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Жилищно-эксплуатационный участок в„– 7" (далее - ОАО "ЖЭУ в„– 7", общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным предписания Нефтеюганского отдела Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - отдел) от 17.09.2015 в„– НЮ-349/п/2.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - служба), акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - АО "ТЭК", энергоснабжающая организация).
Решением от 11.02.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 26.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования общества отказано.
В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ОАО "ЖЭУ в„– 7" и АО "ТЭК" просят указанные судебные акты отменить и признать оспариваемое предписание недействительным.
По мнению подателей жалоб, судами не учтены положения статей 158, 159, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 2, 8, 14, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354), частей 17, 18 Федерального закона от 29.06.2015 в„– 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 176-ФЗ), письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 05.11.2015 в„– 35750-ОЛ/04.
Управляющая компания и энергоснабжающая организация считают, что у ОАО "ЖЭУ в„– 7" отсутствует обязанность по заключению с АО "ТЭК" договора энергоснабжения; предписание от 17.09.2015 в„– НЮ-349/п/2 является неисполнимым, поскольку совершение указанных в нем действий поставлено в зависимость от волеизъявления третьих лиц.
Отзыв на кассационную жалобу службой в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, с целью проверки фактов, изложенных в обращении жителя многоквартирного дома (далее - МКД) в„– 26, расположенного в 16 микрорайоне города Нефтеюганска, отделом проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что в нарушение требований части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 8, подпункта "а" пункта 9, пунктов 13, 14, подпункта "б" пункта 31 Правил в„– 354, пунктов 4, 5, 7 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 в„– 124 (далее - Правила в„– 124), обществом не заключен договор с ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей энергоснабжение собственников жилых помещений в указанном доме.
По результатам проверки отделом 17.09.2015 составлен акт в„– НЮ-349/а и выдано предписание от 17.09.2015 в„– 349/п/2, согласно которому ОАО "ЖЭУ в„– 7" необходимо в срок до 18.11.2015 заключить с ОАО "ТЭК" (гарантирующий поставщик электрической энергии на территории города Нефтеюганска) договор на поставку электрической энергии для целей оказания жильцам МКД в„– 26, находящегося в 16 микрорайоне города Нефтеюганска, коммунальной услуги по электроснабжению.
Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из наличия у службы полномочий и правовых оснований для выдачи оспариваемого предписания в связи с несоблюдением ОАО "ЖЭУ в„– 7" требований жилищного законодательства.
Выводы судов являются правомерными, обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.
Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1); при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД (часть 2.3); управляющие организации, осуществляющие управление МКД, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (часть 12).
Из содержания подпункта "д" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 в„– 416, следует, что управление МКД обеспечивается, в том числе, путем заключения с собственниками и пользователями помещений в МКД договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг; заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в МКД коммунальных услуг.
Согласно подпункту "а" пункта 9 Правил в„– 354 условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД определяются в договоре управления МКД, заключаемом с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления МКД.
При этом управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления МКД условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства МКД, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 13 Правил в„– 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления МКД, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в МКД с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления МКД, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией (пункт 14 Правил в„– 354).
Пунктом 5 Правил в„– 124 предусмотрено, что исполнитель в лице управляющей организации не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления МКД, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.
В силу пункта 7 Правил в„– 124 документами, подтверждающими наличие у управляющей организации обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются протокол общего собрания собственников помещений в МКД, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления МКД управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в МКД, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления МКД (если таковой заключен).
Таким образом, при выборе собственниками помещений в МКД способа управления - управление управляющей организацией последняя должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения данного МКД коммунальными услугами, предоставление которых возможно исходя из степени его благоустройства, в том числе на общедомовые нужды.
Иное противоречит положениям статей 161, 162 ЖК РФ, сути и назначению этого способа управления МКД.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками помещений в МКД в„– 26, расположенном по адресу: город Нефтеюганск, 16 микрорайон, был выбран и реализован способ управления указанным домом - управление ОАО "ЖЭУ в„– 7" (протокол от 05.04.2007 в„– 13).
Вопреки доводам жалоб, наличие у АО "ТЭК" прямых договоров энергоснабжения с жителями МКД в„– 26, расположенном по адресу: город Нефтеюганск, 16 микрорайон, равно как и отсутствие в договоре управления МКД указания на предоставление данного вида коммунальной услуги, не освобождает общество от исполнения возложенных на него законом обязанностей по ее предоставлению потребителям и заключению в этих целях соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.
При этом, как верно отмечено судами, положения пункта 17 статьи 12 Закона в„– 176-ФЗ данную обязанность также не исключают и не препятствуют заключению между управляющей компанией и энергоснабжающей организацией договора энергоснабжения.
С учетом изложенного арбитражные суды правомерно отказали ОАО "ЖЭУ в„– 7" в удовлетворении заявленного требования, поскольку оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В целом доводы, приведенные в кассационных жалобах, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Иное толкование подателями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.02.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 26.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-13511/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.А.ШАБАНОВА

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА


------------------------------------------------------------------