АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. по делу в„– А45-15964/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Триля А.В.,
судей Бушмелевой Л.В.,
Тамашакина С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Бухаровой С.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 (судьи: Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е., Сухотина В.М.) по делу в„– А45-15964/2015.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) в заседании участвовали представители:
от публичного акционерного общества "Ростелеком" - Миркин П.М. по доверенности от 23.11.2015, Лебедева О.А. по доверенности от 27.10.2014, Гужавина Н.В. по доверенности от 21.05.2014, Николаева О.Б. по доверенности от 14.03.2016, Невдачина О.Н. по доверенности от 21.05.2014, Гупала Т.А. по доверенности от 26.11.2015;
от Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области" - Карл Д.Е. по доверенности от 25.03.2016, Гохвейс Е.В. по доверенности от 19.01.2016.
Суд

установил:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, далее - ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области" (630099, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 78, ОГРН 1125476117469, ИНН 5406718793, далее - учреждение) о взыскании 6 960 182,46 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование комплексом ресурсов для размещения технологического оборудования за период с 01.01.2015 по 30.06.2015.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2015 (судья Мальцев С.Д.) в удовлетворении иска отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, установив оказание истцом ответчику услуг по обслуживанию находящегося в его помещениях оборудования, пришел к выводу о несостоятельности заявленных исковых требований в связи с тем, что названные услуги были оказаны с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ). Также суд сослался на то, что потребительские свойства оказанных услуг отсутствуют, а истец не обязан был нести расходы, связанные с эксплуатацией оборудования ответчика.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 решение отменено, принят новый судебный акт. С учреждения в пользу ПАО "Ростелеком" взыскано 6 690 182,46 руб. неосновательного обогащения.
Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из того, что факт оказания ответчику услуг по предоставлению комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования подтверждается материалами дела. Отношения сторон носят длительный и регулярный характер. Оказывая спорные услуги, истец исходил из недопустимости создания аварийной ситуации и обеспечения безопасности страны. Произведенный истцом расчет стоимости услуг на основании утвержденных приказом ОАО "Ростелеком" от 28.05.2014 в„– 07/01/422-14 тарифов о предоставлении в пользование комплекса ресурсов ОАО "Ростелеком" для размещения технологического оборудования сторонней организацией, признан апелляционным судом обоснованным.
Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы ссылается на то, что между сторонами заключен контракт в„– 95064229 от 10.04.2015 об оказании услуг электросвязи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета, содержащий в себе признаки договора аренды в части предоставления помещения (части помещения) для размещения оборудования ответчика. За размещение оборудования ответчик оплачивал арендную плату и электроэнергию в составе тарифа "Обслуживание одного устройства охранной сигнализации в месяц" согласно ежегодно заключаемых сторонами контрактов возмездного оказания услуг электросвязи.
Ответчик указывает на то, что оказание истцом услуг в отсутствие контракта, заключенного с соблюдением требований Закона в„– 44-ФЗ, не влечет возникновение на стороне учреждения неосновательного обогащения.
Учреждение ссылается на то, что направленный истцом проект договора на предоставление в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования не был подписан ответчиком, поскольку в силу статьи 48 Федерального закона от 07.02.2011 в„– 3-ФЗ "О полиции", статей 422, 606 - 607 Гражданского кодекса Российской Федерации оформление обязательств между сторонами по использованию помещений в сооружениях связи для размещения оборудования возможно исключительно в форме заключения договора аренды.
По мнению заявителя жалобы, учреждение, являясь собственником оборудования, должно самостоятельно нести расходы, связанные с его эксплуатацией, необходимость в потреблении комплекса ресурсов, предоставляемых истцом, отсутствовала. Считает, что апелляционный суд ошибочно применил к спорным отношениям Указ Президента Российской Федерации от 23.11.1995 в„– 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства".
ПАО "Ростелеком" постановление апелляционного суда находит законным и обоснованным.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, на 98 объектах нежилого фонда ПАО "Ростелеком", расположенных в г. Новосибирске и на территории Новосибирской области, размещено принадлежащее учреждению оборудование.
В период с 01.01.2015 по 30.06.2015 в отсутствие между сторонами договорных отношений истец оказывал ответчику услуги по предоставлению комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования.
Понятие "комплекс ресурсов" включает физическое размещение технологического оборудования учреждения в технологически приспособленных нежилых помещениях ПАО "Ростелеком", а также обеспечение условий для его нормального функционирования.
Направленный в адрес ответчика проект договора предоставления в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования последним не подписан.
Из представленной в материалы дела переписки следует, что у учреждения отсутствует возможность заключения государственного контракта по причине доведения бюджетных обязательств (лимитов) не в полном объеме; вместе с тем ответчик просил истца разрешить сотрудникам, имеющим доступ на АТС в I полугодии 2015 года, проводить работы на площадях ПАО "Ростелеком"; сообщал о невозможности прекращения энергоснабжения оборудования, об отсутствии возможности демонтировать оборудование.
Приказом ОАО "Ростелеком" от 28.05.2014 в„– 07/01/422-14 введены в действие тарифы на предоставление в пользование комплекса ресурсов ОАО "Ростелеком" в зоне действия макрорегионального филиала "Сибирь".
В соответствии с установленными тарифами истец произвел расчет задолженности за фактическое пользование комплексом ресурсов для размещения технологического оборудования за период с 01.01.2015 по 30.06.2015.
Ссылаясь на неоплату оказанных ответчику услуг, ПАО "Ростелеком" обратилось с иском в арбитражный суд.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Отсутствие договора при подтверждении факта выполнения работ (оказания услуг) не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ, поскольку ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ, что следует из статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 в„– 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Факт использования ответчиком для организации соединения оборудования технологических ресурсов ПАО "Ростелеком", а также наименование и количество размещенного оборудования подтверждаются материалами дела, в том числе актами сверки размещенного оборудования на площадях истца, актами демонтажа оборудования.
Оборудование учреждения до настоящего времени размещено на объектах истца, так как оно необходимо для работы пульта централизованной охраны и его демонтаж без согласия ответчика не представляется возможным.
Учреждение, произведя демонтаж нескольких единиц оборудования, подписало акты о прекращении предоставления комплекса ресурсов, тем самым подтвердив факт пользования комплексом ресурсов в спорный период.
Апелляционный суд, применив пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что отношения по обеспечению функционирования размещенным оборудованием в части сходны с отношениями по аренде помещений (недвижимого имущества), при которых арендодателем также обеспечиваются условия пользования помещениями.
Установив, что ответчик относится к объектам, обеспечивающим безопасность государства, апелляционная инстанция указала, что ограничение или прекращение оказания ему услуг связи не допускается.
При этом обязанность предоставления услуг связи, бесперебойность которых обусловлена Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 в„– 1173, и закреплена в государственном контракте в„– 95064229 об оказании услуг электросвязи от 10.04.2015, технологически невозможна без предоставления комплекса ресурсов.
Истец, оказывая спорные услуги на регулярной основе в отсутствие письменно оформленных контрактных отношений, исходил из необходимости непрерывной работы оборудования ответчика в целях избежания ухудшения криминогенной обстановки и общественной безопасности в Новосибирской области.
Таким образом, деятельность ПАО "Ростелеком", продолжавшего оказание услуг в спорном периоде в отсутствие государственного контракта, была направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов и имела для ответчика потребительскую ценность, ответчик фактически использовал размещенное им оборудование в целях осуществления уставных видов деятельности.
Ссылка заявителя жалобы на то, что оказание истцом услуг в отсутствие контракта, заключенного с соблюдением требований Закона в„– 44-ФЗ, не влечет возникновение на стороне учреждения неосновательного обогащения, является несостоятельной.
Отсутствие заключенного между сторонами контракта не освобождает от оплаты фактически потребленных услуг. В данном случае отношения сторон носят длительный и регулярный характер. Истец, оказывая спорные услуги в отсутствие заключенного договора, исходил из недопустимости создания аварийной ситуации, а также в целях недопущения действия, нарушающих безопасность государства. По существу истцом оказывались услуги, не терпящие отлагательств до заключения государственного контракта в установленном порядке.
Довод учреждения о том, что услуги по предоставлению в пользование комплекса ресурсов входят в предмет контракта в„– 95064229 от 10.04.2015 и оплачены ответчиком в полном объеме, был предметом рассмотрения апелляционного суда и ему дана соответствующая оценка.
Апелляционной инстанцией установлено, что указанные услуги являются различными по своему характеру, стоимость их оказания регулируется самостоятельными тарифами.
Так, услуги по обеспечению функционирования размещенного оборудования, включают в себя все необходимые условия для нормального функционирования размещенного оборудования, в том числе: температурно-влажностный режим; надлежащие климатические, гигиенические, санитарные, противопожарные, охранные условия; защитное и рабочее заземление; электропитание; основное и аварийное освещение; визуальный контроль состояния технических средств; оперативное информирование специалистов ответчика о включении аварийной сигнализации и прочих нештатных ситуациях.
В рамках договора в„– 95064229 от 10.04.2015 в расчет тарифа "Обслуживание одного устройства охранной сигнализации в месяц" входит обслуживание устройства охранной сигнализации посредством выполнения работ, включающих в себя: внешний осмотр элементов устройств, их чистку, профилактическую проверку и замену кроссировочных шнуров, ремонтные, аварийно-восстановительные и другие работы в соответствии с технологической картой. При этом в указанный тариф не входят расходы по электроэнергии и арендная плата.
Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании тарифов о предоставлении в пользование комплекса ресурсов МРФ "Сибирь" ОАО "Ростелеком" для размещения технологического оборудования сторонней организации, утвержденных приказом ОАО "Ростелеком" от 28.05.2014 в„– 07/01/422-14. Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правомерным.
Принимая во внимание решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 28.10.2015 об отказе в возбуждении дела в отношении ПАО "Ростелеком", апелляционным судом обоснованно отклонен довод ответчика о неправомерности применения тарифов, установленных в соответствии с приказом ОАО "Ростелеком" от 29.11.2013 в„– 07/01/888-13, с изменениями и дополнениями от 28.05.2014 в„– 07/01/422-14 "О введении в действие тарифов на предоставление в пользование комплекса ресурсов ОАО "Ростелеком" в зоне действия макрорегионального филиала "Сибирь".
Кроме того, размер тарифов, утвержденный приказами ОАО "Ростелеком", установлен на одном уровне с тарифами на аналогичные услуги, предоставляемые другими операторами связи.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу в„– А45-15964/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.ТРИЛЬ

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
С.Н.ТАМАШАКИН


------------------------------------------------------------------