АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу в„– А45-16537/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Кадниковой О.В.,
Лошкомоевой В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Атрасевой А.О. кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Трансерфинг" Кондрусова Олега Николаевича на постановление от 11.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Логачев К.Д., Фролова Н.Н.) по делу в„– А45-16537/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трансерфинг" (630028, город Новосибирск, улица Выборная, 56, 5, ИНН 5405332839, ОГРН 1065405139315), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником Кондрусова Олега Николаевича к Трусову Валерию Валерьевичу о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бычкова О.Г.) в заседании приняли участие: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Трансерфинг" Кондрусов Олег Николаевич; представитель Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) Гостинцев К.А. по доверенности от 01.10.2015.
Суд

установил:

решением от 05.08.2015 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью "Трансерфинг" (далее - ООО "Трансерфинг", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кондрусов Олег Николаевич (далее - Кондрусов О.Н.).
В Арбитражный суд Новосибирской области 24.08.2015 обратился конкурсный управляющий должником Кондрусов О.Н. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании договора купли-продажи транспортного средства от 12.07.2013 (далее - договор купли-продажи), заключенного между ООО "Трансерфинг" и Трусовым Валерием Валерьевичем (далее - Трусов В.В.), недействительной сделкой и о применении последствий ее недействительности.
Определением суда от 12.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) далее - Банк).
Определением от 11.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в мотивировочной части постановления от 11.05.2016, конкурсный управляющий Кондрусов О.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть судебного акта.
По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, оценивая обстоятельства сохранения права залога, в том числе добросовестность Банка как залогодержателя спорного имущества, вышел за пределы заявленных в рамках настоящего обособленного спора требований, что в силу части 7 статьи 268 АПК РФ недопустимо; доводы о недействительности договора залога, как и о наличии, либо отсутствии, оснований для прекращения права залога не заявлялись, не были предметом исследования суда первой инстанции, поэтому являются новыми и не подлежали рассмотрению апелляционным судом.
Также конкурсный управляющий Кондрусов О.Н. не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной сторонами со злоупотреблением правом.
Банк представил отзыв на кассационную жалобу, в котором с доводами, приведенными в ней, не согласен, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий Кондрусов О.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил постановление от 11.05.2016 изменить.
Представитель Банка поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления от 11.05.2016 только в той части, которая обжалована, в данном случае, в части изложения в мотивировочной части постановления вывода об отсутствии оснований для прекращения права залога, а также признания договора купли-продажи недействительной сделкой в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.07.2013 между ООО "Трансерфинг" (продавец) и Трусовым В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому ООО "Трансерфинг" продает, а Трусов В.В. принимает и оплачивает транспортное средство экскаватор, марки CATERPILLAR 325DL, год выпуска 2006, заводской номер машины (рамы) CAT0325DESCR00455, двигатель в„– 3126B ATAAC-KHX01745, цвет желто-песочный, паспорт самоходной машины и других видов техники серии ТА в„– 244329.
Согласно данным инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники экскаватор снят с учета собственником 11.07.2013 в связи с изменением владельца.
В последующем транспортное средство передано в залог Банку на основании договора о залоге движимого имущества от 25.09.2013 в„– 721/5940-0000586-з01 (далее - договор залога) в обеспечение обязательств должника по кредитному договору.
Полагая, что договор купли-продажи отвечает критериям подозрительной сделки, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что имущество продано по заниженной цене, заинтересованному лицу, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов. Договор купли-продажи заключен сторонами со злоупотреблением правом с целью вывода активов должника.
Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд указал, что основания для применения к оспариваемой сделки положений статей 10 и 168 ГК РФ отсутствуют.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 10 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 10 постановления от 30.04.2009 в„– 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).
Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.
В рассматриваемом случае, как верно указано судом апелляционной инстанции, конкурсный управляющий на подобные обстоятельства не ссылался и доказательства их наличия в материалах обособленного спора отсутствуют.
Исходя из совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительной сделкой на основании статей 10 и 168 ГК РФ.
Доводы заявителя, относящиеся к наличию у суда оснований для применения положений статей 10, 168 ГК РФ, по существу выражают несогласие с выводом суда, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и не могут быть приняты во внимание.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы.
Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, сделав вывод об отсутствии оснований для прекращения права залога, вышел за пределы заявленных требований, подлежит отклонению, поскольку из обжалуемого судебного акта следует, что указанный вывод сделан при рассмотрении доводов и возражений Банка о возможном нарушении его прав по причине прекращения права залога, приведенных им в обоснование апелляционной жалобы.
Выводов о действительности (недействительности) договора залога в обжалуемом постановлении не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Поскольку при принятии кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Трансерфинг" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-16537/2014 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Трансерфинг" Кондрусова Олега Николаевича - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансерфинг" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.
Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
С.А.ДОРОНИН

Судьи
О.В.КАДНИКОВА
В.А.ЛОШКОМОЕВА


------------------------------------------------------------------