АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу в„– А03-22127/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Лаптева Н.В.,
Лошкомоевой В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Атрасевой А.О. кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Репы Романа Витальевича на решение от 18.12.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) и постановление от 25.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу в„– А03-22127/2014 по иску индивидуального предпринимателя Репы Романа Витальевича (ИНН 222400790250, ОГРНИП 304222231500103) к комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (656043, Алтайский край, город Барнаул, улица Гоголя, 48, ИНН 2202000060, ОГРН 1022201770381), индивидуальному предпринимателю Синяковой Елене Владимировне (ИНН 222200747987, ОГРНИП 311222301300021) о переводе прав и обязанностей по сделке.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Барнаула.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кириченко Е.Ф.) в заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Синяковой Елены Владимировны Вишневская Н.В. по доверенности от 14.10.2014.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Репа Роман Витальевич (далее - ИП Репа Р.В., истец, кассатор) обратился Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - Комитет), индивидуальному предпринимателю Синяковой Елене Владимировне (далее - ИП Синякова Е.В.) о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 23.09.2014 в„– 99, об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности за Синяковой Е.В. по договору купли-продажи от 23.09.2014, а также о признании права собственности на нежилые помещения Н1 в подвале общей площадью 71,6 кв. м, по адресу: город Барнаул, проспект Социалистический, 66 (далее - объект, имущество, нежилые помещения).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Барнаула (далее - Администрация).
Решением от 18.12.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 25.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с судебными актами, ИП Репа Р.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя кассационной жалобы, ошибочным является вывод судов об утрате истцом преимущественного права на выкуп имущества. Суды обеих инстанций установив, что условия приватизации, утвержденные постановлением Администрации от 27.06.2014 в„– 1353 по рыночной стоимости 1 220 000 руб., приняты не в соответствии с пунктом 10 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 159-ФЗ), должны были удовлетворить заявленные требования, применив часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Кассатор указывает, что не оспаривал и не оспаривает рыночную стоимость имущества в размере 1 821 840 руб., указанную в проекте договора купли-продажи, приложенном к письму Комитета от 15.04.2010; истец не отказывался от преимущественного права приобретения объекта по рыночной стоимости в размере 1 220 000 руб., утвержденной в качестве новых условий его приватизации; реализация нежилых помещений ИП Синяковой Е.В. проведена с нарушением права преимущественной покупки объекта истцом, установленного в статье 3 Закона в„– 159-ФЗ.
По мнению ИП Репы Р.В., в связи с утверждением иных условий приватизации, у истца вновь возникло право на преимущественную покупку имущества.
Комитет представил отзыв на кассационную жалобу, в котором с доводами, приведенными в ней, не согласен, просит судебный акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Синяковой Е.В. считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Репа Р.В. 01.02.2010 обратился в Комитет с заявлением о реализации права преимущественного приобретения арендуемого им нежилого помещения, по адресу: город Барнаул, проспект Социалистический, 66, площадью 71,6 кв. м.
Согласно отчету об оценке нежилого помещения от 25.03.2010 рыночная стоимость объекта составляла 1 821 840 руб.
Постановлением Администрации от 12.04.2010 утверждены условия приватизации нежилого помещения путем реализации ИП Репой Р.В. преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по рыночной стоимости 1 821 840 руб. (далее - постановление от 12.04.2010).
15.04.2010 Комитетом в адрес истца направлено предложение заключить договор купли-продажи арендуемого объекта, с приложением проекта договора, в котором стоимость объекта была указана в размере 1 821 840 руб. Письмо было получено истцом.
Письмом от 25.05.2010 Комитет уведомил ИП Репу Р.В. об утрате преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Постановлением Администрации от 15.06.2010 принятое постановление Администрации от 12.04.2010 об утверждении условий приватизации нежилого помещения отменено.
Постановлением Администрации от 27.06.2014 утверждены условия приватизации нежилого помещения. Цена объекта (1 220 000 руб.) была определена в соответствии с отчетом об оценке его рыночной стоимости от 06.05.2014.
По результату аукциона между Комитетом и Синяковой Е.В. 23.09.2014 заключен договор купли-продажи объекта и 02.10.2014 покупателем зарегистрировано право собственности на приобретенное помещение.
29.09.2014 Синяковой Е.В. в адрес Репы Р.В. направлено уведомление об изменении стороны арендодателя в связи с переходом права собственности на нежилое помещение по договору купли-продажи от 23.09.2014 в„– 99 к Синяковой Е.В. и необходимости исполнения всех обязательств, предусмотренных договором аренды от 01.04.2014 в„– 55, заключенного между Комитетом и Репой Р.В.
Полагая, что сделка по переходу права собственности к Синяковой Е.Н. совершена с нарушением права преимущественной покупки, установленного статьей 3 Закона в„– 159-ФЗ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций исходили из того, что преимущественное право истца на приобретение арендуемого имущества им было утрачено, возможность возобновления такого права законом не предусмотрена.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.
Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества регулируются Законом в„– 159-ФЗ.
Согласно статье 3 названного Закона субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества определен в статье 4 Закона в„– 159-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона в„– 159-ФЗ орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Закона.
В течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 настоящего Закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества (далее - предложение) и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера (часть 2 статьи 4 Закона в„– 159-ФЗ).
В случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества (часть 4 статьи 4 Закона в„– 159-ФЗ).
В силу подпункта 2 пункта 9 статьи 4 Закона в„– 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества: по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок.
В данном случае закон предусматривает императивное правило о соблюдении тридцатидневного срока на подписание договора купли-продажи, указанный срок является пресекательным, в ином случае наступают последствия, установленные указанной нормой.
Исходя из содержания и смысла Закона в„– 159-ФЗ тридцатидневный срок установлен в целях исключения правовой неопределенности по отношению к судьбе арендуемого государственного и муниципального имущества, в отношении которого принято решение о преимущественном праве продажи субъекту малого или среднего бизнеса, при отсутствии со стороны последнего заинтересованности в заключении данного договора.
Как указано выше, ИП Репа Р.В. воспользовался своим правом на приобретение арендуемого имущества в собственность, обратившись 01.02.2010 в Комитет с соответствующим заявлением.
Комитетом в адрес ИП Репы Р.В. 15.04.2010 было направлено предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого объекта с приложением проекта договора купли-продажи нежилого помещения за 1 821 840 руб.
Истец, получив лично уведомление с предложением о заключении договора купли-продажи, а также проект договора, никаких юридических действий для реализации принадлежавшего ему преимущественного права выкупа нежилого помещения не предпринял, в связи с чем постановление от 12.04.2010 было отменено в соответствии подпунктом 2 пункта 10 статьи 4 ФЗ Закона в„– 159-ФЗ.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание, что в установленный законом тридцатидневный срок с момента получения предложения о выкупе арендуемого помещения и проекта договора, договор купли-продажи имущества истцом не подписан, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об утрате истцом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в силу подпункта 2 пункта 9 статьи 4 Закона в„– 159-ФЗ.
Как верно указано судами, не согласившись с ценой объекта в размере 1 821 840 руб., истец не был лишен процессуальной возможности направить протокол разногласий с указанием иной цены, обратиться в суд с иском об обязании заключить договор на своих условиях, что послужило бы основанием для приостановления течения срока, предусмотренного частью 4 статьи 4 Закона в„– 159-ФЗ (тридцать дней).
Суд округа считает, что материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Позиция кассатора о том, что после вынесения постановления Администрации от 27.06.2014 в„– 1353 об условиях приватизации объекта по рыночной стоимости 1 220 000 руб. у ИП Репы Р.В. снова появилось право преимущественного выкупа имущества, не может быть принята судом кассационной инстанции во внимание, так как основана на неверном толковании норм права.
Истец не был лишен возможности участвовать в открытом аукционе по продаже имущества и приобрести его на торгах.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.12.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-22127/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Репы Романа Витальевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
С.А.ДОРОНИН

Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
В.А.ЛОШКОМОЕВА


------------------------------------------------------------------