АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу в„– А75-12437/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Фроловой С.В.,
Шабаловой О.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2016 (судья Неугодников И.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 (судьи Кудрина Е.Н., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) по делу в„– А75-12437/2015 по иску открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" (628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, Нижневартовское шоссе, 3, 7, ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Калинина, 119, ОГРН 1128601003310, ИНН 8601047520) о взыскании 504 620 руб. 99 коп.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (далее - Учреждение) о взыскании 501 685 руб. 13 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в период с мая по август 2015 года по контракту энергоснабжения от 07.07.2015 в„– 2008/НЮ для государственных/муниципальных нужд (далее - контракт), 8 686 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2015 по 08.11.2015.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.01.2016 в порядке статьи 49 АПК РФ суд принял отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга, производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016, исковые требования удовлетворены.
Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы Учреждение указывает на отсутствие вины в несвоевременной оплате электрической энергии ввиду неполного финансирования из федерального бюджета и отсутствия иных источников поступления денежных средств; суды необоснованно не приняли во внимание положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу которой отсутствие вины является основанием для освобождения от ответственности.
Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.
От Учреждения поступило ходатайство о переносе рассмотрения кассационной жалобы на более позднюю дату в связи с необходимостью представления в суд оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
В связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Учреждением (покупатель) подписан государственный контракт энергоснабжения от 07.07.2015 в„– 2008/НЮ для государственных/муниципальных нужд (далее - контракт), действующий в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий.
По условиям контракта поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с сетевыми организациями, к сети которых присоединены электроустановки покупателя, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а покупатель - принимать и оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 2.1 контракта).
Согласно пункту 5.5 контракта окончательный расчет за потребленную электроэнергию должен быть произведен до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.
Контракт заключен сторонами на срок с 01.07.2015 по 31.12.2015 (пункт 8.1 контракта).
В июле - августе 2015 года истец поставил ответчику электрическую энергию, выставил к оплате счета-фактуры от 31.07.2015 в„– 0635/07/0715, от 31.08.2015 в„– 0546/07/0815.
Наличие задолженности по оплате энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела ответчик оплатил основной долг, в связи с чем истец заявил отказ от иска в указанной части, который принят судом, производство по делу в этой части прекращено.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 395, 424, 522, 539, 544 ГК РФ и исходил из доказанности факта поставки электрической энергии, несвоевременной ее оплаты, наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, что ответчик не оспаривает, то применение к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания законных процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ является обоснованным.
Доводы Учреждения о наличии оснований для освобождения от уплаты процентов, в связи с отсутствием его вины к несвоевременной оплате, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Положения бюджетного законодательства об исполнении государственных (муниципальных) контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств (статья 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации) не освобождают государственного (муниципального) заказчика от ответственности за ненадлежащее исполнение гражданско-правовых обязательств.
Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). Общество, поставившее Учреждению энергетический ресурс, вправе рассчитывать на его оплату в сроки, установленные заключенным контрактом.
Из положений статьи 401 ГК РФ следует, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Исходя из содержания данной статьи, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина, в том числе в форме неосторожности. В данной статье определены условия, при которых лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Такие условия сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится, проявление должной степени заботливости, и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в его неисполнении или ненадлежащем исполнении.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Учитывая указанное, а также отсутствие доказательств принятия Учреждением всех зависящих от него мер для своевременного исполнения обязательства перед истцом, суды правомерно удовлетворили требования истца о применении к ответчику такой меры гражданско-правовой ответственности, как взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку Учреждением не представлены доказательства уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу в„– А75-12437/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" в доход федерального бюджета государственную пошлину 3 000 руб. по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА

Судьи
С.В.ФРОЛОВА
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------