АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу в„– А70-11426/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дубининой Т.Н.,
судей Герценштейн О.В.,
Кисляковой Т.С.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческая фирма Агат" на решение от 15.12.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Курындина А.Н.) и постановление от 22.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) по делу в„– А70-11426/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческая фирма Агат" (625000, г. Тюмень, ул. Советская, д. 112/1, ИНН 7202088272, ОГРН 1027200851765)
к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени (625002, г. Тюмень, ул. Киевская, д. 60А, ИНН 7202074495, ОГРН 1037200568624) о взыскании 567 730 руб. 66 коп.
В заседании до перерыва приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческая фирма Агат" - Ярков Е.С. по доверенности от 20.07.2015, Хамитов Д.Х, директор, после перерыва - Хамитов Д.Х, директор.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческая фирма "Агат" (далее - ООО ПКФ "Агат", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта администрации г. Тюмени (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 567 730, 66 руб.
Решением от 15.12.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 22.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований ООО ПКФ "Агат" отказано.
ООО ПКФ "Агат" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
В обоснование жалобы со ссылкой на статьи 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что рассчитанная ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Несмотря на отсутствие отдельного заявления, суды должны были оценить соразмерность удержанной неустойки, снизить ее размер, так как истец неоднократно заявлял о несоразмерности удержанной неустойки, представляя свои расчеты. Кроме того, характер выполняемых работ - ремонт тротуаров свидетельствует об отсутствии убытков заказчика, вызванных незначительной просрочкой, часть которой возникла по объективным причинам. При установлении обстоятельств, препятствующих выполнению работ, суд не принял во внимание отсутствие вины в действиях истца, поскольку до 11.05.2015 работы не выполнялись по объективным причинам - осадки, влияющие на качество выполненных работ, поздняя дата уведомления о выпавших осадках не опровергает сам факт осадков, действия истца по невыполнению работ до 11.05.2015 являлись добросовестными и разумными, что является основанием для освобождения от ответственности в виде неустойки за данный период. Считает, что ответчик неправомерно начислил неустойку, в том числе на сумму исполнения обязательств по контракту по этапу, в отношении которого не был зафиксирован факт ненадлежащего исполнения, дважды начислил неустойку за один и тот же период.
Департамент направил отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Департамент направил ходатайства о проведении судебных заседаний в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании представители ООО ПКФ "Агат" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, указали на неполное выяснение обстоятельств по делу, отсутствие оценки доводов истца о неправомерном начислении неустойки, об окончании работ 15.05.2015, неподписании ответчиком актов выполненных работ в течение длительного времени.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 19.07.2016.
После перерыва представитель ООО ПКФ "Агат" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Судом установлено, что 18.09.2014 между Департаментом (заказчик) и ООО ПКФ "Агат" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт в„– 04000.14.09 (далее - контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту тротуаров по ул. 50 лет ВЛКСМ - ж/д о.п. 2141 км - ул. 30 лет Победы; ул. 50 лет ВЛКСМ - ж/д о.п. 2143 км; ж/д о.п. 2143 км - ул. 30 лет Победы; ул. Станционная - ж/д Станция Войновка.
Цена контракта - 5 525 330, 72 руб. (пункт 3.2. контракта).
Срок выполнения работ: в течение 45 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 4.1. контракта).
В соответствии с пунктом 4.6. контракта подрядчик имеет право приостановить выполнение работ при неблагоприятных погодных условиях, не обеспечивающих качество и технологию выполнения работ, соответствующие условиям контракта. Приостановка работ по погодным условиям сопровождается письменным уведомлением заказчика (пункты 7.2.17.-7.2.19. контракта).
Согласно пункту 11.16. контракта сторона, для которой надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы, указанных в пункте 11.15. контракта обязана в течение 2 (двух) календарных дней с даты возникновения таких обстоятельств уведомить в письменной форме другую сторону об их возникновении, виде и возможной продолжительности их действия. Уведомление должно сопровождаться документальным подтверждением соответствующего факта. Несвоевременное уведомление о возникновении обстоятельств непреодолимой силы ведет к аннулированию прав соответствующей стороны ссылаться на них в будущем, кроме случаев, когда само наличие обстоятельств непреодолимой силы исключало возможность направления такого уведомления.
Оплата за фактически выполненные работы производится на основании подписанных актов приемки выполненных работ, окончательный расчет после подписания акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта (пункты 3.5., 3.7. контракта).
При наступлении ответственности подрядчика в соответствии с пунктом 11.4. контракта заказчик удерживает неустойку из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы (пункт 3.12. контракта).
27.07.2015 Департамент направил в адрес ООО ПКФ "Агат" уведомление в„– 45-08-3350/5 о начислении и удержании согласно пунктам 6.1.12, 11.4 неустойки в размере 567 730 руб. 66 коп. в связи с просрочкой выполнения работ (5 525 330, 72 руб. цена контракта - 644 774, 84 руб. фактически исполнено в срок х 11, 6325%). При определении периода начисления неустойки Департамент исключил период приостановления работ с 20.10.2014 по 01.05.2015, не приняв во внимание приостановление работ на основании письма истца от 15.05.2015 в„– 63 о приостановлении работ 2, 5, 9, 10 мая 2015 года, как несвоевременно направленного.
ООО ПКФ "Агат" не согласилось с расчетом неустойки, направило Департаменту претензионное письмо от 07.08.2015 в„– 102 с иным расчетом неустойки, затем - претензионное письмо от 19.08.2015 в„– 106, в котором настаивало на списании неустойки.
В ответ на претензию от 19.08.2015 в„– 106 Департамент направил ООО ПКФ "Агат" письмо от 09.09.2015 в„– 45-08-4147/5, в котором указал, что списание начисленной неустойки в соответствии с пунктом "а" части 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 в„– 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление в„– 196) невозможно ввиду того, что неустойка в размере 370 821, 28 руб. превышает 5%, в связи с чем, Департамент предоставляет отсрочку уплаты части неустойки на основании пункта "б" части 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 в„– 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней" (далее - Постановление в„– 196).
Указывая на неосновательное обогащение Департамента в виде неправомерного удержания начисленной неустойки, ООО ПКФ "Агат" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд, установив факт нарушения сроков выполнения работ, несоблюдение подрядчиком установленного контрактом срока уведомления заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, пришел к выводу об обоснованном начислении и удержании Департаментом неустойки, в удовлетворении иска отказал.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.
При этом суды указали, что период просрочки исполнения обязательств ответчиком определен правильно, истцом не соблюден установленный контрактом срок уведомления заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ. Апелляционный суд указал, что возражая против периода просрочки исполнения обязательств, истец надлежащих доказательств в обоснование своей позиции ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения спора в порядке апелляционного производства не представил.
Вместе с тем, истец обратился в суд с иском, указывая на незаконное начисление и удержание неустойки.
В уведомлении от 27.07.2015 в„– 45-08-3350/5 Департамента период начисления неустойки определен следующим образом: срок выполнения работ 02.11.2014, работы по 2 этапу выполнены 22.06.2015, работы приостанавливались с 20.10.2014 по 01.05.2015, с 20.10.2014 (дата приостановления работ) по 02.11.2014 (срок окончания работ по контракту) осталось 13 дней, соответственно истец должен был завершить работы до 14.05.2015 (возобновление работ 01.05.2015 + 13 дней). Фактически работы выполнены 30.06.2015, согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат в„– 2 от 22.06.2015, акту о приемке работ в„– 2 от 22.06.2015, подписанным 30.06.2015, следовательно, просрочка составляет 47 дней (с 14.05.2015 по 30.06.2015).
Истец в исковом заявлении указывал на приостановление работ с 18.10.2014 в связи с невозможностью выполнения работ, и указывал на 17 дней, оставшихся для исполнения контракта после его приостановления, Департамент указывает на приостановление работ с 20.10.2014 и 13 дней, оставшихся для исполнения контракта.
Судами не дана оценка доводам истца в этой части, не указаны мотивы, по которым период начисления неустойки Департаментом признан обоснованным. Как и не устранены противоречия в указанных Департаментом в названном уведомлении о начислении неустойки даты выполнения работ 22.06.2015 и 30.06.2015.
В материалы дела представлено письмо истца от 20.10.2014 в„– 157 о приостановке работ с 18.10.2014 в связи с выпавшими осадками в виде снега до момента окончания обстоятельств природного характера.
Согласно пункту 11.16 контракта сторона, для которой надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы обязана в течение двух календарных дней с даты возникновения таких обстоятельств уведомить в письменной форме другую сторону об их возникновении, виде и возможной продолжительности их действий.
По каким основаниям суд признал обоснованным приостановление работ с 20.10.2014 в обжалуемых судебных актах не указано.
Кроме того, истец указывал на выполнение работ в срок - 15.05.2015 (письмо от 15.05.2015 в„– 64), а подписание ответчиком актов выполненных работ 30.06.2015; на отсутствие возможности получить справки о погодных условиях и уведомить о приостановлении работ в мае 2015 года ввиду праздничных дней (дополнения к возражениям на доводы отзыва). Оценки данные доводы истца также не получили.
Суды, отклоняя доводы истца, оспаривающего право ответчика на удержание неустойки при каждой оплате выполненных работ, указали, что удержание неустойки из каждой подлежащей оплате суммы с учетом положений статьи 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке приемки и оплаты выполненных работ не противоречит действующему законодательству и условиям контракта.
Кроме того, суды указали, что факт наличия на момент удержания неустойки акта приемки выполненных работ за другой период не влияет на период начисления неустойки, ее размер, поскольку неустойка начисляется от суммы неисполненного в срок обязательства.
В материалы дела представлены три акта выполненных работ: акт в„– 1 от 12.11.2014 на сумму 644 774, 84 руб., акт в„– 2 от 22.06.2015 на сумму 2 959 699, 70 руб., акт в„– 3 от 06.07.2015 на сумму 1 694 635, 73 руб.
Департаментом неустойка в размере 567 730, 66 руб. начислена за период с 14.05.2015 по 30.06.2015 (47 дней) на сумму 4 880 555, 88 руб. (5 525 330, 72 руб. цена контракта - 644 774, 84 руб. стоимость выполненных в срок работ по акту в„– 2 (уведомление от 27.07.2015 в„– 45-08-3350/5)).
Кроме того, Департаментом начислена неустойка в размере 370 821, 28 руб. за период с 14.05.2015 по 31.07.2015 (78 дней) на сумму 1 920 856, 18 руб. (5 525 330, 72 руб. цена контракта - 644 774, 84 руб. стоимость выполненных в срок работ по акту в„– 1-2 959 699, 70 руб. стоимость выполненных в срок работ по акту в„– 2 (уведомлении от 17.08.2015 в„– 45-08-3714/5).
В связи с этим доводы истца о повторном начислении неустойки за один и тот же период отклонены необоснованно.
При этом судами отклонены доводы истца о неприменении ответчиком положений Постановления в„– 196, как основанные на неверном толковании данного нормативного акта, поскольку в данном случае обязательство по уплате неустойки прекращено удержанием, т.е. неоплаченная неустойка отсутствует. При этом суды отметили, что поскольку общая сумма удержанных неустоек превышает 5%, в связи с чем, ответчик в письме от 09.09.2015 в„– 45-08-4147/5 указал на предоставление отсрочки уплаты части неустойки.
В указанном письме речь идет только об одной неустойке в размере 370 821, 28 руб., истец не согласен с начислением и удержанием неустойки по контракту. Вывод судов об отсутствии права на списание неустойки в связи с отсутствием неоплаченной неустойки ввиду ее удержания заказчиком из стоимости подлежащих оплате работ, не соответствует положениям Постановления в„– 196, поскольку предоставление отсрочки уплаты неустоек и (или) списание начисленных сумм неустоек является одной из мер поддержки поставщиков, разработанной во исполнение пункта 9 плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 в„– 98-р "Об утверждении плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году".
При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (статья 168 АПК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В силу пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не исследованы обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, не применены нормы права, подлежащие применению, не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не приняты меры к полному и всестороннему исследованию материалов дела в совокупности и взаимосвязи в целях исключения внутренних противоречий и расхождений между ними, неправильно применены нормы материального права, в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ судебные акты по данному делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, а также установить бремя и определить средства доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку добросовестности и разумности действий, как истца, так и ответчика, связанных с предметом предъявленного иска, с учетом конкретных обстоятельств дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.12.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 22.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-11426/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Н.ДУБИНИНА

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Т.С.КИСЛЯКОВА


------------------------------------------------------------------