АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу в„– А45-16770/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Доронина С.А.
Лошкомоевой В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2016 (судья Надежкина О.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 (судьи Логачев К.Д., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу в„– А45-16770/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шарлиз" (630091, город Новосибирск, проспект Красный, 55, ИНН 5406387397, ОГРН 1075406008270), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Распределительные сети" (630007, город Новосибирск, улица Фабричная, 10, 313, ИНН 0323124740, ОГРН 1050302731588) о включении требования в размере 83 508 054 рублей 74 копеек в реестр требований кредиторов должника.
Суд

установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Шарлиз" (далее - ООО "Шарлиз", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Незванов Игорь Викторович.
Общество с ограниченной ответственностью "Распределительные сети" (далее - ООО "Распределительные сети") 18.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 83 508 054 рублей 74 копеек в реестр требований кредиторов должника.
Заявление кредитора мотивировано неисполнением должником обязательства по договорам поставки продукции, подтвержденного решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2015 по делу в„– А45-18004/2015.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2016 требование ООО "Распределительные сети" в размере 83 508 054 рублей 73 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Суд первой инстанции исходил из подтверждения задолженности перед кредитором вступившим в законную силу судебным актом.
Постановлением от 18.05.2016 Седьмой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк), оставил без изменения определение суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции отклонил доводы кредитора об отсутствии бесспорных доказательств реальности поставки товара на заявленную сумму в адрес должника и злоупотреблении правом.
В кассационной жалобе Сбербанк просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об оценке неисполнения должником обязательства по оплате полученного товара, поскольку товарные накладные не содержат сведений о представителе получателя этого товара.
Кроме того, заявитель настаивает на мнимости договоров поставки, а также злоупотреблением правом при заключении договора цессии от 16.06.2015, в соответствии с которым ООО "Распределительные сети" получило право требования к должнику в размере 83 508 054 рублей 74 копеек.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На стадии проведения в отношении ООО "Шарлиз" процедуры наблюдения, введенной определением суда от 12.11.2015, ООО "Распределительные сети" заявило о включении требования в размере 83 508 054 рублей 74 копеек в реестр требований кредиторов должника, основанному на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2015 по делу в„– А45-18004/2015 о взыскании с ООО "Шарлиз" 83 508 054 рублей 74 копеек задолженности по договорам поставки парфюмерно-косметической продукции от 27.12.2010 в„– 20-11, от 26.12.2011 в„– 20-12, заключенным обществом с ограниченной ответственностью "Парфюм престиж" (поставщик), право требования по которому было передано кредитору по договору цессии от 16.06.2015.
С учетом особенностей установления требования кредитора в процедуре наблюдения, предусмотренных статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд рассматривает обоснованность указанного требования, давая оценку подтверждающим документам и поступившим возражениям других лиц.
В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Возможность предъявления возражений кредиторами должника может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по оплате задолженности по договорам поставки товара.
При отсутствии доказательств исполнения обязательства по оплате задолженности в соответствии с вступившим законную силу судебным актом суд первой инстанции на законном основании включил требование ООО "Распределительные сети" в размере 83 508 054 рублей 74 копеек в реестр требований ООО "Шарлиз".
Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы относительно необходимости выяснения обстоятельств возникновения и исполнения правоотношений по поставке товара не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на пересмотр по существу вступившего в законную силу решения суда от 30.11.2015 по делу в„– А45-18004/2015 в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).
Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу в„– А45-16770/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Н.В.МЕЛИХОВ

Судьи
С.А.ДОРОНИН
В.А.ЛОШКОМОЕВА


------------------------------------------------------------------