АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. по делу в„– А75-12477/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Буровой А.А.
Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройАвто" на решение от 30.11.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 12.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю. Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу в„– А75-12477/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройАвто" (628011, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Гагарина, дом 197, квартира 1, ИНН 8601046244, ОГРН 1128601000934) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, дом 2, ИНН 8601017571, ОГРН 1048600009963) о признании недействительным ненормативного правового акта.
При участии в деле в качестве заинтересованного лица, - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройАвто" (далее - Общество, налогоплательщик, ООО "СтройАвто") обратилось в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения от 08.06.2015 в„– 13/2015 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неприменения обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.
Определением от 16.10.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление).
Решением от 30.11.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры признано недействительным решение Инспекции от 08.06.2015 в„– 13/2015 в части привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2012 года в размере 85 729 руб.
В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением от 12.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено в части отказа в возмещении судебных расходов.
В данной части принят новый судебный акт о взыскании с Инспекции в пользу Общества судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42 руб.
В остальной части судебный акт арбитражного суда первой инстанции оставлен без изменения.
Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о применении иных обстоятельств, смягчающих ответственность, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт о признании недействительным обжалуемого решения налогового органа в части неустановления и неприменения обстоятельств смягчающих ответственность, применить обстоятельства смягчающие ответственность и уменьшить размер штрафов.
В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.
Отзыв на кассационную жалобу от Инспекции не поступил.
Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия ее представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ проверив законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "СтройАвто" по результатам которой составлен акт от 23.04.2015 в„– 11/2015 дсп.
На основании акта и иных материалов налоговой проверки, с учетом возражений налогоплательщика и в присутствии представителя Общества, Инспекцией принято решение от 08.06.2015 в„– 13/2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "СтройАвто" доначислены: налог на прибыль за 2012 год в размере 432 543 руб., НДС за 3 квартал 2012 года в размере 1 811 158 руб., НДС за 4 квартал 2013 года в размере 476 311 руб., налог на имущество организаций за 2012 год в размере 278 455 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 5 392 руб.
Кроме того, названным решением начислены пени по состоянию на 08.06.2015 в размере 660 253 руб.
Этим же решением в связи с неполной уплатой налогов Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафов: по налогу на прибыль за 2012 год в размере 86 509 руб., по НДС за 2 квартал 2012 года - 171 458 руб., по НДС за 3 квартал 2012 года - 362 232 руб., по НДС за 4 квартал 2013 года - 95 262 руб., за неполную уплату налога на имущество организаций за 2012 год в размере 55 691 руб.; по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом за 2012-2013 годы, в виде штрафа в размере 21 232 руб., а также к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок авансовых расчетов по налогу на имущество за 1 квартал 2012 года и полугодие 2012 года в виде штрафа в размере 400 руб.
При назначении штрафа налоговый орган учел в качестве смягчающего обстоятельства несоразмерность тяжести совершенного правонарушения в виде неисполнения обязанности налогового агента и суммы штрафных санкций по статье 123 НК РФ, в связи с чем размер штрафных санкций уменьшен в 10 раз. Иные обстоятельства, смягчающие ответственность, и (или) отягчающие ответственность, при рассмотрении результатов проверки не установлены.
Решением Управления от 22.07.2015, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции отменено в части доначислений: налога на прибыль за 2012-2013 годы в суммах, соответственно, 17 399 руб. и 13 778 руб.; НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 36 539 руб., налога на имущество организаций за 2012 год в сумме 737 руб., штрафных санкций по налогу на прибыль организаций за 2012-2013 годы в суммах, соответственно, 3 479 руб. и 2 756 руб.; штрафных санкций по НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 7 308 руб., штрафных санкций по налогу на имущество организаций за 2012 год в сумме 147 руб., пени по налогам в общей сумме 12 571 руб.
Несогласие с вышеназванным решением налогового органа в части неприменения обстоятельств, смягчающих ответственность по статье 122 НК РФ, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Доводы кассационной жалобы ООО "СтройАвто" сводятся к тому, что смягчающие ответственность обстоятельства не были применены ни налоговым органом, ни судами при рассмотрении вопроса о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ; причины и основания неприменения смягчающих обстоятельств не нашли свое отражение в судебных актах.
Суд кассационной инстанции считает указанные доводы подлежащими отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, и это отражено в судебных актах двух инстанций, что при рассмотрении результатов налоговой проверки налоговым органом был рассмотрен вопрос о наличии либо отсутствии смягчающих и (или) отягчающих ответственность обстоятельств и сделан вывод о непринятии названных Обществом обстоятельств в качестве смягчающих ответственность.
При этом суд первой инстанции, указав в судебном акте о том, что наказание в данном случае без учета смягчающего обстоятельства нарушает принцип дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного и степени вины правонарушителя, руководствуясь положениями статей 2, 7, 71, 198, 200 АПК РФ, статей 101, 112, 114 НК РФ, Постановлением от 15.07.1999 в„– 11-П Конституционного Суда Российской Федерации, позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 41 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ" и в Определении от 16.12.2008 в„– 1069-О-О Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление в„– 57), установил наличие смягчающих ответственность Общества обстоятельств и принял решение о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по НДС за 2 квартал 2012 года в размере 85 729 руб., а суд апелляционной инстанции своим постановлением поддержал выводы суда первой инстанции в данной части спора.
Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства, смягчающим ответственность, принадлежит суду.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Инспекция, помимо соблюдения формальных требований НК РФ при рассмотрении дела о налоговом правонарушении при привлечении к ответственности, должна устанавливать размер налоговых санкций в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Из материалов дела следует, что при назначении наказания по статье 123 НК РФ налоговый орган уменьшил размер штрафа в десять раз в связи с несоразмерностью штрафных санкций содеянному.
Судами двух инстанций верно указано, что установление несоразмерности штрафа за неуплату отдельного налога не свидетельствует о несоразмерности штрафных санкции за неуплату иных налогов и не влечет безусловного уменьшения штрафа при назначении наказания в иных случаях.
Более того, несоразмерность штрафных санкций не является обстоятельством, характеризующим налогоплательщика, что также свидетельствует о невозможности применения такого обстоятельства к иным случаям нарушения налогового законодательства.
Суд апелляционной инстанций, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления в„– 57, в котором указано, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, правомерно указал, что обязанность суда при определении размера штрафа, подлежащего уменьшению в судебном порядке, ограничена двукратным размером по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшение в большем размере является правом суда, рассматривающего дело.
Общество в кассационной жалобе указывает на то, что судами не учтено совершение правонарушения впервые, по неосторожности; добросовестное исполнение налогоплательщиком обязанности по предоставлению отчетности, исчислению и уплате налогов; размер санкций не отвечает признакам справедливости и соразмерности, поскольку с Общества взысканы пени, которые составляют 22% от доначисленной налоговым органом суммы, и штраф, составляющий 26% от суммы доначислений.
Апелляционный суд справедливо отметил, что совершение налогового правонарушения впервые само по себе не является обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку это противоречило бы требованию неотвратимости наказания любого лица, впервые допустившего нарушение закона, вопреки принципу порицания за виновные действия. Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое налоговым законодательством установлена ответственность.
Суд апелляционной инстанции, изучив все обстоятельства по делу, руководствуясь нормами права, в том числе статьями 2 и 7 АПК РФ, обоснованно согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера налоговых санкций в большем размере.
При этом апелляционный суд правильно указал, что сниженная судом первой инстанции сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого Обществу правонарушения и не возлагает на налогоплательщика чрезмерного бремени по уплате штрафа.
Суды двух инстанций правомерно сочли, что уменьшение налоговых санкций более чем в два раза в данном случае не может быть признано обоснованным, поскольку с учетом имеющихся в материалах дела сведений о ненадлежащем исполнении Обществом обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, направлено на фактическое освобождение налогоплательщика от расходов по уплате штрафа, что не соответствует общим принципам законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, целям установления налоговой ответственности, а также конкретным обстоятельствам совершения и выявления правонарушения.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ООО "СтройАвто" по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
При подаче кассационной жалобы ООО "СтройАвто" уплачено 3 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 17.05.2016 в„– 33.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 12.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-12477/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройАвто" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.05.2016 в„– 33.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ

Судьи
А.А.БУРОВА
Г.В.ЧАПАЕВА


------------------------------------------------------------------