АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. по делу в„– А27-13276/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Лошкомоевой В.А.
Мельника С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2016 (судья Васильева Ж.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу в„– А27-13276/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОЭУ Блок в„– 2 шахта "Анжерская-Южная" (562432, Кемеровская область, Кемеровский район, поселок Арсентьевка, территория шахты "Анжерская-Южная", ИНН 4201008494, ОГРН 1024200507430), принятые по заявлению открытого акционерного общества "Банк Российский кредит" (125252, город Москва, улица Сальвадора Альенде, 7, ИНН 7712023804, ОГРН 1037739057070) о включении требования в размере 890 437 318 рублей 57 копеек в реестр требований кредиторов должника.
В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствовала представитель конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Банк Российский кредит" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Кострыгина М.В. по доверенности от 16.10.2015.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области (судья Серокурова У.В.) в заседании участвовала представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" Гузенко А.С. по доверенности от 08.10.2015.
Суд

установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ОЭУ Блок в„– 2 шахта "Анжерская-Южная" (далее - ООО "ОЭУ Блок в„– 2 шахта "Анжерская-Южная", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бойко Александр Сергеевич.
Открытое акционерное общество "Банк Российский кредит" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 30.11.2015 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением с учетом уточнения согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об установлении размера требований кредитора по договору поручительства от 04.06.2015 в„– R1326-2015 и кредитному договору от 19.05.2015 в„– К1323-2015 в размере 890 437 318 рублей 57 копеек, в том числе 840 857 015 рублей 19 копеек основного долга, 49 580 303 рублей 38 копеек процентов за пользование кредитом.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Гидроуголь" (далее - ООО "НПО "Гидроуголь").
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2016 заявление Банка удовлетворено.
Суд первой инстанции исходил из обоснованного предъявления требования к поручителю в связи с неисполнением заемщиком обязательства по досрочному возврату кредитных денежных средств.
Постановлением от 05.04.2016 Седьмой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк), оставил без изменения определение суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции отклонил приведенный кредитором довод о ничтожности договора поручительства, как заключенного при наличии признаков неплатежеспособности.
В кассационной жалобе Сбербанк просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, отказать в удовлетворении заявления Банка.
Заявитель кассационной жалобы считает, что сделка, на которой Банк основывает свое требование, является недействительной на основании статьи 10 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку действия сторон были направлены не на обеспечение исполнения кредитных обязательств, а на создание видимости снижения предпринимательского риска для надзорных органов и на искусственное увеличение кредиторской задолженности.
По мнению заявителя, Банк знал и должен был знать о наличии признаков неплатежеспособности должника, поскольку бухгалтерский баланс заемщика на дату заключения договора поручительства свидетельствовал о невозможности исполнения заемного обязательства.
Как полагает заявитель, в условиях явной неплатежеспособности ООО "НПО "Гидроуголь" и наличия корпоративных связей у должника отсутствовал экономический интерес в обеспечении его кредитного обязательства.
Представитель Сбербанка в судебном заседании настаивает на отмене судебных актов.
В судебном заседании представитель Банка возразил против доводов, изложенных в кассационной жалобе Сбербанка.
Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На стадии проведения в отношении ООО "ОЭУ Блок в„– 2 шахта "Анжерская-Южная" процедуры наблюдения, введенной определением суда от 20.10.2015, Банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 890 437 318 рублей 57 копеек, в том числе 840 857 015 рублей 19 копеек основного долга, 49 580 303 рублей 38 копеек процентов за пользование кредитом, основанного на договоре поручительства от 04.06.2015 в„– R1326-2015 и кредитном договоре от 19.05.2015 в„– К1323-2015.
По заключенному с ООО "НПО "Гидроуголь" (заемщик) договору об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом выдачи от 19.05.2015 в„– К1323-2015 (далее - кредитный договор) Банк (кредитор) открыл кредитную линию на срок до 31.03.2016 с лимитом выдачи денежных средств в размере 1 000 000 000 рублей для финансирования приобретения (выкупа) прав требований исполнения денежных обязательств, вытекающих из кредитных и иных договоров, заключенных с юридическими лицами, пополнение оборотных средств.
За пользование кредитом заемщик обязуется уплатить кредитору 15 процентов годовых (пункт 1.6 кредитного договора).
В соответствии с пунктом 6.7 кредитного договора кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы основного долга и уплаты процентов в случаях: нарушения срока уплаты процентов и/или сроков уплаты основного долга, утраты обеспечения или ухудшения его условий; появления признаков банкротства заемщика либо появления достоверной информации о наступлении событий, которые могут существенно ухудшить финансовое состояние заемщика.
Исполнение обязательств ООО "НПО "Гидроуголь" по кредитному договору обеспечено договором поручительства от 04.06.2015 в„– R1326-2015 (далее - договор поручительства), заключенным Банком с ООО "ОЭУ Блок в„– 2 шахта "Анжерская-Южная" (поручитель).
Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором.
Исходя из положений статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов, рассматривая предъявленные возражения относительно требований кредиторов, в том числе кредиторами, предъявившими требования к должнику.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд по существу проверяет доказательства возникновения задолженности на основании положений норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Кредитор, чье требование рассматривается судом, обязан в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) документально подтвердить правомерность своего требования, вытекающего из неисполнения обязательств должника.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора суд первой инстанции установил, что выписками из лицевого счета за период с 19.05.2015 по 23.12.2015, с января 2015 года по 23.12.2015 банковскими ордерами от 19.05.2015 в„– 1591602, от 20.05.2015 в„– 1602913, от 22.03.2015 в„– 1624913, платежными поручениями от 08.06.2015 в„– 681, от 01.06.2015 в„– 681, от 28.05.2015 в„– 681, от 16.06.2015 в„– 681, от 17.06.2015 в„– 681, от 18.06.2015 в„– 681, от 22.06.2015 в„– 681, от 23.06.2015 в„– 681, от 26.06.2015 в„– 681, от 01.07.2015 в„– 681, от 02.07.2015 в„– 681, от 16.07.2015 в„– 681, от 20.07.2015 в„– 681, от 22.07.2015 в„– 681 подтверждено исполнение Банком обязательства по предоставлению кредита ООО "НПО "Гидроуголь" в общей сумме 840 857 015 рублей 19 копеек.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить полученные от кредитной организации (кредитор) денежные средства (кредит) с уплатой процентов в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
В связи с возбуждением в отношении ООО "НПО "Гидроуголь" дела о банкротстве (в„– А27-19199/2015) Банк направил уведомление от 20.10.2015 в„– 0077 о досрочном возврате кредита и начисленных процентов.
Поскольку ООО "НПО "Гидроуголь" не исполнено обязательство по возврату денежных средств в сумме 840 857 015 рублей 19 копеек долга и 49 580 303 рублей 38 копеек процентов, Банк на основании статей 361, 363 ГК РФ предъявил требование к поручителю.
В соответствии с положениями статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).
Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" следует, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).
Ответственность должника по договору поручительства является солидарной, при этом, размер ответственности должника по договору поручительства не ограничен определенной суммой либо характером обязательств: должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик.
По результату оценки представленных доказательств согласно статье 71 АПК РФ суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование ОАО "Банк Российский кредит" в размере 890 437 318 рублей 57 копеек задолженности и процентов по кредитному договору, которое согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе возражения относительно злоупотребления правом при заключении договора поручительства противоречат природе обеспечительных сделок и не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе наличие признаков неплатежеспособности не может являться основанием для освобождения поручителя от солидарной обязанности по возврату кредита.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу в„– А27-13276/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Н.В.МЕЛИХОВ

Судьи
В.А.ЛОШКОМОЕВА
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------