АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу в„– А45-25463/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Герценштейн О.В.,
Кисляковой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эллиот" на определение от 21.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Малимонова Л.В.) по делу в„– А45-25463/2015 по заявлению Ермакова Олега Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Эллиот" (650021, Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. Станционная, 19, ИНН 4205062936, ОГРН 1044205011355), индивидуальному предпринимателю Оглову Антону Сергеевичу (ОГРНИП 307420517900146) об отмене решения от 09.10.2015 постоянно действующего Третейского суда "Западно-Сибирский независимый третейский суд".
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Кемеровоэлектромонтаж" (650036, Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. Терешковой, 51, ИНН 4205088606, ОГРН: 1054205152187).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ходякова О.С.) в заседании участвовали представители:
от Ермакова Олега Николаевича - Наберухина М.С. по доверенности от 28.10.2015;
индивидуальный предприниматель Оглов Антон Сергеевич по паспорту.
Суд

установил:

Ермаков Олег Николаевич (далее - Ермаков О.Н.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Эллиот" и индивидуальному предпринимателю Оглову Антону Сергеевичу (далее - ИП Оглов А.С.) с требованием об отмене решения от 09.10.2015 постоянно действующего Третейского суда Западно-Сибирский независимый третейский суд (далее - Третейский суд) по делу в„– КАС-2015/10-01/4, которым утверждено мировое соглашение от 08.10.2015, заключенное между ООО "Эллиот" и ИП Огловым Антоном Сергеевичем.
Определением от 21.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено, решение третейского суда об утверждении мирового соглашения отменено.
Суд пришел к выводу о заинтересованности Ермакова О.Н. об оспаривании решения третейского суда, а также установил противоречие решения суда публичному порядку.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эллиот" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие правовых оснований для признания Ермакова О.Н. лицом, имеющим право в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявлять данное требование в арбитражный суд; Ермаков О.Н. не является стороной третейского разбирательства, следовательно, не относится к лицам, которые вправе оспаривать данное решение; решение третейского суда окончательно и оспариванию не подлежит; полагает, что погашение обществом задолженности за оказанные услуги не свидетельствует о неблагоприятных последствиях для заявителя и общества, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что права и законные интересы заявителя нарушены; считает, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В пояснениях представитель Ермакова О.Н. просит определение суда оставить без изменения как законное и обоснованное по доводам, указанным в представленных пояснениях. В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в пояснениях.
В судебном заседании ИП Оглов О.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "Эллиот".
Проверив в порядке статей 286, 288, 290 АПК РФ законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, между ИП Огловым А.С. (исполнителем) и ООО "Эллиот" (заказчиком) было заключено два договора на оказание юридических услуг, в том числе договор от 05.08.2014 с определением стоимости услуг в сумме 185 886 руб. (согласно отчету исполнителя от 09.05.2015) и процентов в сумме 7 033 руб. 20 коп., всего в сумме 192 919 руб. 20 коп. и договор от 24.09.2014 в сумме 1 083 233 руб. (согласно отчету исполнителя), а также процентов в сумме 15 992 руб. 02 коп., всего 1 099 155 руб. 02 коп.
Решением от 22.05.2015 по делу в„– А27-4433/2015 с ООО "Кемеровоэлектромонтаж" в пользу ООО "Эллиот" взыскана задолженность в сумме 2 385 554 руб. 58 коп. и проценты в сумме 753 643 руб. 92 коп., а также проценты до полного исполнения решения суда.
Между ООО "Эллиот" и ИП Огловым А.С. был составлен акт сверки взаиморасчетов, согласно которому задолженность ООО "Эллиот" перед ИП Огловым А.С. по договорам на оказание юридических услуг определена в сумме 1 269 119 руб.
Кроме того, между сторонами заключено третейское соглашение в соответствии с пунктом 1 которого споры по данным договорам подлежат рассмотрению в Западно-Сибирским независимом третейском суде с местом нахождением: г. Новосибирск, Красный проспект, 14, офис 510.
Решением от 09.10.2015 Третейского суда утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение от 08.10.2015, согласно которому ООО "Эллиот" уступило ИП Оглову А.С. право взыскания с ООО "Кемеровоэлектромонтаж" стоимости указанных юридических услуг на сумму 1 292 074 руб. 22 коп., а также возмещения в счет уплаты третейского сбора в сумме 21 421 руб.
Ссылаясь на то, что на момент заключения мирового соглашения ООО "Эллиот" находилось в преддверии банкротства, спор в Третейском суде искусственно создан с целью придания ему видимости частно-правового спора для получения незаконных преимуществ в связи с делом о банкротстве, поскольку взысканная с ООО "Кемеровоэлектромонтаж" сумма задолженности и процентов будет исключена из конкурсной массы ООО "Элиот", а новый кредитор вместо получения задолженности за юридические услуги с ООО "Эллиот" на равных с другими кредиторами условиями сможет получить свой долг непосредственно с должника - ООО "Кемеровоэлектромонтаж", Ермаков О.Н. обратился в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
Исходя из того, что оспаривание мирового соглашения как сделки отдельно от судебного акта, которым оно утверждено, законодательством не предусмотрено, суд пришел к правильному выводу о том, что у заявителя имеется единственная возможность оспаривания указанного мирового соглашения путем обращения в суд с заявлением об оспаривании решения третейского суда, которым утверждено мировое соглашение, в порядке, установленном главой 30 АПК РФ.
При этом суд обоснованно указал на то, что целевой направленностью оспаривания данной сделки является осуществление корпоративного контроля, и не только в своем имущественном и неимущественном интересе, а, в том числе, в интересах самого общества, т.е. с применением конструкции защиты своих корпоративных прав, что позволяет признать спор подлежащим рассмотрению арбитражным судом в силу специальной подведомственности, установленной в статье 225.1 АПК РФ, имеющей приоритет и исключение как в системе споров, подведомственных арбитражному суду, так и при разграничении подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.
Согласно статье 233 АПК РФ решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, предусмотренных в настоящей статье.
Часть 3 указанной статьи определяет, что арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о противоречии решения суда публичному порядку, поскольку исполнение решения Третейского суда осуществляется в период банкротства ООО "Эллиот", погашение долга общества перед ИП Огловым А.С. задолженностью ООО "Кемеровоэлектромонтаж" приведет к уменьшению конкурсной массы, что, в свою очередь, поставит ИП Оглова А.С. в преимущественное положение перед другими кредиторами ООО "Элиот". Кроме того, как правильно отмечено судом, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" уже в процедуре наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования.
При таких обстоятельствах суд правомерно указал на то, что решение Третейского суда создает противоречие между частноправовым интересом участников третейского разбирательства и публичным порядком, регулирующим гражданский оборот и правоотношения участников в деле о банкротстве должника (участника оспариваемой сделки и третейского разбирательства) на стадии исполнения решения третейского суда.
Ссылка заявителя на условие третейского соглашения об окончательности решения третейского суда не принимается, поскольку данное решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Суд округа полагает, что в данном случае арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленное требование об отмене решения третейского суда.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены вынесенного судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.
Учитывая вышеизложенное, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу в„– А45-25463/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Т.С.КИСЛЯКОВА


------------------------------------------------------------------