АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу в„– А03-15842/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Забоева К.И.,
судей Севастьяновой М.А.,
Фроловой С.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИМИС-Д" на решение от 29.12.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сайчук А.В.) и постановление от 28.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.В.) по делу в„– А03-15842/2015 по иску индивидуального предпринимателя Нижегородцева Юрия Михайловича (ОГРНИП 304222535800140, ИНН 222301540805) к обществу с ограниченной ответственностью "ИМИС-Д" (656038, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, 54 В, ОГРН 1062225017084, ИНН 2225076595) о присуждении к исполнению обязанности в натуре, исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИМИС-Д" к индивидуальному предпринимателю Нижегородцеву Юрию Михайловичу о взыскании денежных средств.
В заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Нижегородцева Юрия Михайловича - Гуляйкин С.А. по доверенности от 12.05.2016; общества с ограниченной ответственностью "Имис-Д" - Янченкова Н.Ю. по доверенности от 01.08.2015.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Нижегородцев Юрий Михайлович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ИМИС-Д" (далее - общество) об обязании в течение одного месяца со дня вынесения решения судом исполнить свои обязательства по договору поставки и монтажа автоматической парковочной системы от 16.07.2013 (далее - договор от 16.07.2013), а именно: поставить из Республики Южная Корея соответствующие условиям договора 32 (тридцать две) паллеты производства компании "HYUNJUв„– TECH CO., LTD" (Республика Южная Корея) и осуществить их таможенное оформление; закончить работы по монтажу автоматической парковочной системы типа "Тауэр" по адресу: город Барнаул, проспект Ленина, 20 "а", и осуществить ее тестовые запуски; передать эксплуатационные документы, выполненные на русском языке и соответствующие поставленной и смонтированной по проспекту Ленина, 20 "а" в городе Барнауле автоматической парковочной системы типа "Тауэр": паспорт, руководство по эксплуатации; передать Обоснование безопасности на автоматическую парковочную систему типа "Тауэр"; передать сертификат соответствия автоматической парковочной системы типа "Тауэр", расположенной по проспекту Ленина, 20 "а" в городе Барнауле, требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 в„– 823 (далее - ТР ТС 010/2011), Технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов", принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 в„– 824 (далее - ТР ТС 011/2011); передать по акту выполненные работы в соответствии с условиями договора (делу присвоен номер А03-15842/2051).
В свою очередь, общество обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю о взыскании 7 878 320 руб. 34 коп., составляющих стоимость выполненных, но не оплаченных работ по договору от 16.07.2013 (делу присвоен номер А03-16195/2015).
Определением от 13.11.2015 суд в порядке части 2.1 статьи 130 АПК РФ объединил в одно производство арбитражные дела в„– А03-15842/2051 и в„– А03-16195/2015, присвоив делу единый номер А03-15842/2015.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением от 28.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. С общества в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., а также взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 60 392 руб.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении его иска и отказе в удовлетворении иска предпринимателя.
В обоснование кассационной жалобы общество приводит следующие доводы: суды не учли положений договора от 16.07.2013, которые не содержат обязательного условия о том, что комплектующие автоматической парковочной системы должны быть того же производства, что и сама система, а изготовление паллет иным производителем не изменяет и не противоречит условиям договора о стране-производителе автоматической парковочной системы; при определении производителя (страны-изготовителя) товара необходимо учитывать правило адвалорной доли, указанное в Правилах определения страны происхождения товаров, утвержденных Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 (далее - Правила от 25.01.2008), Правилах определения страны происхождения товаров, утвержденных Решением Совета глав правительств Содружества Независимых Государств от 30.11.2000 (далее - Правила от 30.11.2000); суды не учли, что непосредственно автоматическая парковочная система не подвергнута производственным и технологическим операциям, которые изменили бы ее функциональные возможности и назначения, не подвергнута каким-либо изменениям, а стоимость паллет существенно ниже 50 процентов стоимости самой системы; суды применили не подлежащие применению пункт 156 раздела 6 ТР ТС 010/2011, в результате применения которого на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования", утвержденного Решением Комитета Таможенного союза от 18.10.2011 в„– 823, методические указания РД 50-34.698-90, утвержденные Постановлением Государственного комитета СССР по управлению качеством продукции и стандартами от 27.12.1990 в„– 3380 (далее - методические указания РД 50-34.698-90), ГОСТ 2.601-2013; судами необоснованно указано на необходимость предоставления сертификата соответствия требованиям ТР ТС 011/2011, поскольку в автоматической парковочной системе отсутствует признак лифта - кабина; не основаны на материалах дела выводы судов о несоответствии сопроводительной эксплуатационной документации требованиям законодательства, поскольку в ходе разбирательства дела недостатки устранены и предоставлен весь пакет надлежащей эксплуатационной документации.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов, пояснений представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено, что между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор от 16.07.2013, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства заказать, изготовить и поставить покупателю, а покупатель оплатить и принять в порядке и на условиях, определенных договором, автоматическую парковочную систему типа: "Тауэр" в количестве двух штук на тридцать два парковочных места, производства компании "HYUNJUв„– TECH CO., LTD" (Республика Южная Корея), согласно спецификации (приложение в„– 2 к договору). Поставщик обязан произвести работы по монтажу поставленных покупателю автоматических парковочных систем в город Барнаул по адресу: улица Ленина, 20 "А" и осуществить сдачу оборудования по акту (пункты 1.1 и 1.2 договора от 16.07.2013).
Стоимость (цена) поставляемого по договору товара составила 278 400 долларов США. Расчеты по условиям договора производятся в рублях по курсу ММВБ (пункт 2.1 договора от 16.07.2013).
По условиям пунктов 3.1, 3.1.1, 3.1.2 договора от 16.07.2013 расчеты будут осуществляться в два этапа в течение срока действия договора: первый этап - в течение 10 дней с момента подписания сторонами договора покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика сумму в размере 60 процентов от полной стоимости автоматических парковочных систем, что составляет 167 040 долларов США; второй этап оплаты - покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика сумму в размере 111 360 долларов США ежемесячно равными долями в течение двух месяцев с момента подписания сторонами акта выполненных работ (приложение в„– 3 к договору).
Обязательства поставщика по договору возникают с момента зачисления денежных средств на его расчетный счет по первому этапу оплаты. Поставщик обязан предоставить покупателю инженерно-техническую документацию по подготовке площадок для монтажа автоматических парковочных систем типа "Тауэр" в течение 10 дней с момента получения предоплаты. Поставщик осуществляет поставку указанных в договоре автоматических парковочных систем в течение 90 дней с момента выполнения покупателем обязательства по первому этапу расчетов (пункты 4.1, 4.1.0, 4.1.1 договора от 16.07.2013).
Согласно подписанной сторонами спецификации к договору (приложение в„– 2) поставке подлежали автоматические парковочные системы типа "Тауэр" в количестве двух штук на тридцать два автоместа, производства компании "HYUNJUв„– TECH CO., LTD." (Республика Южная Корея) в следующей комплектации: проект и чертежи оборудования автоматической парковочной системы "Тауэр"; вертикальные стальные несущие конструкции парковочных мест - 2 шт.; система лифтового оборудования в комплекте (приводы, двигатели, ограждения, противовесы, тросы, система безопасности) - 2 комплекта; система электроснабжения и автоматического управления - 2 комплекта; платформы грузового лифта "шаттл" - 2 шт.; поворотные механизмы (столы) - 2 шт.; стальные поддоны для авто на роликах (паллеты) - 32 шт.; стальные пластины основной платформы - 2 комплекта; 1-й блок электропитания; система заземления и освещения; зеркала контроля въезда; въездные автоматические двери; система электронного контроля за парковкой автомобиля, хранением и выездом.
Предприниматель 31.07.2013 произвел полную оплату по первому этапу расчетов, что не оспаривается сторонами, после чего общество приступило к исполнению своих обязательств по договору.
Полагая, что общество, осуществляя действия по поставке и монтажу товара, в установленный договором срок не поставило предусмотренный условиями договора товар, поскольку фактически монтажные работы осуществляются с использованием иного товара, и не представило необходимую документацию на подлежащий поставке товар, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском об исполнении обязательств в натуре.
Общество, со своей стороны, указывая на необоснованное уклонение предпринимателя от приемки товара и работ по его монтажу, оплаты по договору, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании долга по договору от 16.07.2013.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 456, 464, 469, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 7, 18 Федерального закона от 27.12.2002 в„– 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон в„– 184-ФЗ), ТР ТС 010/2011, ТР ТС 011/2011, установил, что поставленное обществом оборудование автоматической парковочной системы не соответствует условиям договора от 16.07.2013, сопроводительная эксплуатационная документация не соответствует требованиям законодательства, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленного предпринимателем требования и отказе в удовлетворении требования общества.
Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктами 1, 2 статьи 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности и относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи (статья 464 ГК РФ).
Судами установлено, что поставленные обществом в рамках договора от 16.07.2013 паллеты для автоматической парковочной системы изготовлены не заявленным производителем товара - "HYUNJUв„– TECH CO., LTD." (Республика Южная Корея), а иным лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Тонар Лазер", город Барнаул, по самостоятельно разработанным этим предприятием проектам, на основании образца проекта компании "HYUNJUв„– TECH CO., LTD." и без какого-либо согласования с покупателем товара.
Исследовав и оценив условия договора от 16.07.2013, переписку сторон, представленные сторонами в обоснование поставки предмета договора доказательства, суды пришли к правильному выводу, что поставленный обществом товар не соответствует согласованным сторонами требованиям.
Заявитель кассационной жалобы, не соглашаясь с данным выводом, указывает, на то, что при определении производителя (страны-изготовителя) товара необходимо учитывать правило адвалорной доли, указанное в Правилах от 25.01.2008 и Правилах от 30.11.2000.
Суд кассационной инстанции не признает обоснованными указанные доводы по следующим причинам.
В соответствии с пунктом 1 Правил от 25.01.2008 страной происхождения товаров считается страна, в которой товары полностью произведены или подвергнуты достаточной переработке в соответствии с критериями достаточной переработки товаров, установленными настоящими Правилами. При этом под страной происхождения товаров могут пониматься группа стран, либо таможенные союзы стран, либо регион или часть страны, если имеется необходимость их выделения для целей определения страны происхождения товаров.
В силу пункта 6 Правил от 25.01.2008 для определения страны происхождения товара также используются в порядке, определяемом Комиссией таможенного союза, следующие критерии достаточной переработки:
1) выполнение определенных условий, производственных или технологических операций, достаточных для того, чтобы страной происхождения товаров считалась страна, где эти операции имели место;
2) изменение стоимости товаров, когда процентная доля стоимости используемых материалов или добавленная стоимость достигает фиксированной доли в цене конечной продукции (правило адвалорной доли).
Согласно Требованиям к промышленной продукции, предъявляемым в целях ее отнесения к продукции, произведенной в Российской Федерации, являющимся приложением к постановлению Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 в„– 719 "О критериях отнесения промышленной продукции к промышленной продукции, не имеющей аналогов, произведенных в Российской Федерации" (сноска 4), определение адвалорной доли осуществляется в соответствии с Порядком использования правила адвалорной доли в качестве критерия достаточной переработки товаров, изготовленных (полученных) с использованием иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны или таможенную процедуру таможенного склада, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2010 в„– 515.
В пункте 1 Порядка использования правила адвалорной доли в качестве критерия достаточной переработки товаров, изготовленных (полученных) с использованием иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны или таможенную процедуру свободного склада, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2010 в„– 515, установлено, что товары, изготовленные (полученные) с использованием иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны или таможенную процедуру свободного склада (далее - конечная продукция), считаются подвергнутыми достаточной переработке в случае, если процентная доля стоимости иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны или таможенную процедуру свободного склада и использованных при изготовлении конечной продукции, не превышает 50 (пятидесяти) процентов в цене такой конечной продукции, за исключением случая, указанного в пункте 4 настоящего Порядка.
Правила от 30.11.2000, на которые ссылается заявитель жалобы, утратили силу для государств-участников Содружества Независимых Государств с даты вступления в силу Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20.11.2009. Как указано в письме Федеральной таможенной службы от 29.07.2011 в„– 05-89/36193, по информации Исполнительного комитета Содружества Независимых Государств (нота от 05.07.2011 в„– 3/802) Соглашение о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств, подписанное в городе Ялте 20.11.2009 (далее - Соглашение от 20.11.2009), для Российской Федерации вступило в силу 23.07.2011.
Согласно положениям статьи 1 Соглашения от 20.11.2009 правила определения страны происхождения товаров, принятые этим соглашением, приняты в целях применения мер тарифного и нетарифного регулирования. Другими словами, цель указанного нормативного правового акта заключается в регулировании торгового оборота между государствами, входящими в Содружество Независимых Государств и корректного исчисления таможенных платежей.
В настоящем деле спор заключается в определении надлежащего исполнения гражданско-правового договора, заключенного между частными лицами - резидентами Российской Федерации, и соответствия передаваемого товара согласованным сторонами характеристикам. При этом указанная сторонами в договоре страна-производитель товара не входит в Содружество Независимых Государств.
Кроме того, истолковав условия договора от 16.07.2013 по правилам статьи 431 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что из них не следует, что, определяя условие о производителе товара, стороны исходили из возможности применения правила адвалорной доли и потенциального изготовления части комплектующих сложной вещи, являющейся предметом договора, в других странах нежели, как в Республике Южная Корея.
Так из приложения в„– 2 (спецификация) к договору от 16.07.2013 видно, что поставке подлежала автоматическая парковочная система в комплектации производства компании "HYUNJUв„– TECH CO., LTD." (Республика Южная Корея), в цену которой входило, в том числе изготовление, доставка из Республики Южная Корея и таможенная очистка.
При таких обстоятельствах следует согласиться с доводами предпринимателя о том, что поставка автоматической парковочной системы в согласованной комплектации должна быть полностью осуществлена только из Республики Южная Корея, в связи с чем является обоснованным вывод судов о нарушении поставщиком принятых на себя обязательств по поставке товара, предусмотренных условиями договора от 16.07.2013.
Согласно пункту 4.1.3 договора от 16.07.2013 и пункта 11 статьи 5 ТР ТС 010/2011 поставщик обязался предоставить покупателю в полном объеме, исполнительную документацию, сертификаты, лицензии, паспорта на поставленное оборудование автоматической парковочной системы с переводом на русский язык.
Применительно к предмету настоящего договора, суды правильно исходили из того, что непредставление эксплуатационных документов в отношении автоматической парковочной системы с учетом согласованной комплектации и требований ТР ТС 010/2011 и ТР ТС 011/2011 влечет невозможность эксплуатации оборудования.
Судами установлено, что руководство по эксплуатации автоматической парковочной системы в нарушение пункта 8 статьи 4 ТР ТС 010/2011 разработано обществом, тогда как разработка этого документа является неотъемлемой частью разработки (проектирования) автоматической парковочной системы, которое должен осуществлять разработчик (проектировщик) системы, то есть компания HYUNJUв„– TECH CO., LTD, а не ее поставщик. Соответственно, перевод этого документа должен обеспечиваться разработчиком, а не поставщиком оборудования.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о недоказанности обществом соответствия переданного перевода руководства по эксплуатации указанным требованиям, и отмечает, что, поскольку поставщиком нарушены обязательства в части условия об изготовителе поставляемого товара, покупатель имел право усомниться в добросовестности поставщика и в отношении других обязанностей, принятых им по договору от 16.07.2013.
В связи с этим на поставщика перешло бремя доказывания тех обстоятельств, что он выполнял обязательства в соответствии с предусмотренными условиями договора, поскольку он утратил право ссылаться на ординарную презумпцию добросовестности в связи с нарушением такого существенного для предпринимателя условия договора от 16.07.2013, как определение производителя поставляемого товара.
Поэтому покупатель имел право поставить под сомнение соответствие переданного ему перевода инструкции по эксплуатации автоматической парковочной системы, оригинальной инструкции, составленной производителем этого товара, а поставщик, с учетом повышения в результате его собственных действий стандарта добросовестного поведения, этого надлежащим образом не опроверг.
В связи с этим суды правильно возложили на общество обязанность по предоставлению документации.
Кроме того, судами установлено, что общество в нарушение принятых на себя обязательств не предоставило предпринимателю относящиеся к товару предусмотренные договором и законом документы, наличие которых является обязательным.
Так, по условиям договора поставке подлежала "автоматическая парковочная система", а не "парковочная система", тип системы определен по договору как "Тауэр", в то время, как в сертификате указана парковочная система "ИМИС-Д". Конкретного указания на модель автоматической парковочной системы в договоре не содержится. По этим причинам суды пришли к выводу о том, что сертификат соответствия в„– ТС RU C-KR.АЛ33.A.00145 выдан на продукцию, которая не соответствуют условиям договора ни по виду, ни по типу продукции, ни по модели продукции.
В руководстве по эксплуатации автоматической парковочной системы содержится указание по работе с оборудованием, которое отсутствует в предложенной обществом к принятию парковочной системе, в частности в руководстве описаны правила пользования оператором операционной панелью с сенсорным экраном на иностранном языке. Между тем предпринимателю предложено принять в эксплуатацию парковочную систему с кнопочной операционной панелью управления.
Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения требования предпринимателя об исполнении обязательства в натуре.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление в„– 7) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.
Как говорится в пункте 24 Постановления в„– 7, в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Поскольку покупатель исполнил свои обязанности по договору по частичной оплате товара, от которой поставлено в зависимость исполнение обязательства поставщиком, однако надлежащего встречного исполнения не предоставлено, покупатель приостановил собственное исполнение обязательства до исполнения обязательств поставщиком.
При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требований общества является правомерным.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.12.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-15842/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
К.И.ЗАБОЕВ

Судьи
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
С.В.ФРОЛОВА


------------------------------------------------------------------