АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу в„– А27-12818/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Кокшарова А.А.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на решение от 20.11.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Семенычева Е.И.) и постановление от 25.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу в„– А27-12818/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибПромМетиз" (650021, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Тушинская, 2, ОГРН 1044205044091, ИНН 4205071458) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650992, Кемеровская область, город Кемерово, пр-т Кузнецкий, 11, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании частично недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Сластина Е.С.) в заседании участвовали представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - Коростелева И.А. по доверенности от 17.12.2015 в„– 72, Постникова К.К. по доверенности от 17.10.2014 в„– 06/43.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибПромМетиз" (далее - ООО "СибПромМетиз", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговый орган, Инспекция) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 31.03.2015 в„– 62 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм штрафа и пени.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2015 заявленные Обществом требования удовлетворены частично, оспариваемое решение Инспекции признано незаконным в части доначисления налога на прибыль в размере 2 988 557 руб., НДС 2 529 245 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление в части удовлетворенных требований, в удовлетворении заявления ООО "СибПромМетиз" отказать в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы Инспекция ссылается на то, что представленные Обществом документы содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают реальности хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами: ООО "Техэнергопром", ООО "СигмаТрейд".
В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против доводов Инспекции, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "СибПромМетиз", по результатам которой составлен акт проверки от 27.02.2015 в„– 30 и принято решение от 31.03.2015 в„– 62 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 597 712 руб. в связи с неуплатой налога на прибыль, в виде штрафа в размере 224 460 руб. в связи с неуплатой НДС, к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 16 079 руб., к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 200 руб.
Кроме того, Обществу предложено уплатить доначисленные суммы налога на прибыль в размере 2 988 557 руб., НДС в размере 2 614 682 руб., пени в общей сумме 1 537 334 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 08.06.2015 в„– 339 оспариваемое решение Инспекции утверждено.
Не согласившись с принятым решением Инспекции в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС (пени, штрафа) послужили выводы Инспекции о том, что предоставленные Обществом документы содержат недостоверные сведения; об отсутствии факта реальной поставки товара (далее - ТМЦ) налогоплательщику от поставщиков ООО "Техэнергопром", ООО "СигмаТрейд", получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Частично удовлетворяя заявленные Обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 69, 171, 172, 176, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, главами 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 в„– 12210/07, от 03.07.2012 в„– 2341/12, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 в„– 329-О, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, исходили из того, что реальность произведенных налогоплательщиком расходов по приобретению ТМЦ у ООО "СигмаТрейд" подтверждена материалами дела; документы, представленные налогоплательщиком в целях подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшения полученного дохода на сумму произведенных расходов по взаимоотношениям с ООО "СигмаТрейд", соответствуют требованиям статей 252, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации; доказательств недобросовестного поведения Общества, которые свидетельствовали бы о получении им необоснованной налоговой выгоды, Инспекция в материалы дела не представила, в связи с чем признали неправомерным доначисление налога на прибыль в размере 2 880 060 руб. и НДС в размере 2 529 445 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "СигмаТрейд".
Кроме того, суды, установив, что документы, представленные заявителем в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС в отношении контрагента ООО "Техэнергопром", содержат недостоверные сведения и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с указанным контрагентом. Указанные выводы судов сторонами не оспариваются.
Вместе с тем суды обеих инстанций, признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, исходили из соблюдения налогоплательщиком условий, необходимых для отнесения затрат по сделкам с ООО "Техэнергопром" в состав расходов по налогу на прибыль.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
По эпизоду доначисления налога на прибыль и НДС по сделкам с контрагентом ООО "Техэнергопром".
Обществом в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС и правомерности отнесения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, по взаимоотношениям с указанным контрагентом представлены счета-фактуры, товарные накладные.
В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция в кассационной жалобе, в том числе ссылается на следующие обстоятельства: согласно заключению почерковедческой экспертизы первичные документы подписаны неустановленным лицом; по юридическому адресу контрагент не находится; из анализа движения денежных средств по расчетному счету следует, что финансово-хозяйственная деятельность контрагентом не осуществлялась.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание заключение эксперта от 25.02.2015 в„– 029, согласно которому подписи от имени Балашова М.М. (руководитель контрагента), изображения которых расположены в копиях документов ООО "Техэнергопром" (счете-фактуре и товарной накладной от 16.08.2012), выполнены не Балашовым М.М., а другим (одним) лицом, суды пришли к выводу о неправомерном применении заявителем налогового вычета по НДС по сделкам с ООО "Техэнергопром", поскольку документы, представленные заявителем в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС в отношении указанного контрагента, содержат недостоверные сведения.
Вместе с тем судами обоснованно принято во внимание, что согласно пунктам 3, 7 Постановления в„– 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Принимая во внимание изложенное, судами правомерно отмечено, что в ходе рассмотрения настоящего дела Инспекция наряду с установлением обстоятельств, связанных с недостоверностью сведений, непроявлением Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента, не представила соответствующих доказательств, опровергающих факт поставки ТМЦ, их реального наличия или несоответствия цен на них рыночному уровню, то есть документально не подтвердила завышение организацией соответствующих расходов, тогда как налогоплательщиком документально подтверждено, что приобретаемые им ТМЦ в дальнейшем реализовывались третьим лицам.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали, что доначисление налога на прибыль (пени и штрафа) по сделкам с указанным контрагентом является незаконным.
Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду у суда кассационной инстанции не имеется.
По эпизоду доначисления налога на прибыль, НДС по сделкам с контрагентом ООО "СигмаТрейд".
Обществом в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС и правомерности отнесения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, по взаимоотношениям с указанным контрагентом представлены счета-фактуры, товарные накладные, ж/д накладные, документы перевозочных компаний.
В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция в кассационной жалобе, в том числе ссылается на следующие обстоятельства: согласно заключению почерковедческой экспертизы первичные документы подписаны от имени руководителя контрагента разными лицами; по юридическому адресу контрагент не находится; из анализа движения денежных средств по расчетному счету следует, что финансово-хозяйственная деятельность контрагентом не осуществлялась.
Судами установлены следующие обстоятельства:
- ООО "СигмаТрейд" поставлено на налоговый учет 30.08.2010; адрес регистрации организации: г. Москва, ул. Кибальчича,11,1 офис пом. 13, комн.6; руководителем числится Груданов Александр Андреевич, который является руководителем 18 организаций, учредителем в 25 организациях;
- справки о доходах по форме 2-НДФЛ представлены на Сурменкову Н.А. за 2011, 2012 годы;
- в материалы дела представлена доверенность от 01.11.2010 в„– 1 на право подписывать счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, акты сверок, товарные накладные менеджеру Сурменковой Н.А., подписанная Грудановым А.А.;
- согласно заключению от 25.02.2015 в„– 028, ответить на вопрос, кем Грудановым А.А., либо Сурменковой Н.А., либо другим лицом, выполнены подписи от имени Груданова А.А., не представляется возможным по причине краткости и простоты исследуемых подписей, недостаточного количества образцов подписей Груданова А.А. и Сурменковой Н.А., отсутствия образцов подписей Сурменковой Н.А., выполненных от имени Груданова А.А.; в отношении подписей, расположенных в документах ООО "Сигматрейд" и выполненных от имени Груданова А.А., экспертом указано, что содержащиеся на документах подписи выполнены разными лицами.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (счета-фактуры, товарные накладные, доверенности, платежные документы, книги покупок и продаж, подтверждающие факт последующей реализации товара, полученного от ООО "СигмаТрейд"), суды пришли к выводам о том, что налоговый орган не опроверг представленных Обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных хозяйственных операций по приобретению товара у ООО "СигмаТрейд"; получение необоснованной налоговой выгоды Инспекцией не доказано.
Формулируя указанные выводы, суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего:
- бесспорных доказательств того, что спорные документы подписаны лицом, не обладавшим соответствующими полномочиями, налоговым органом не представлены;
- выявленные недостатки в оформлении первичных документов не препятствуют в установлении факта несения Обществом спорных затрат, их документального подтверждения и производственной направленности;
- представленные в материалы дела счета - фактуры, выставленные ООО "СигмаТрейд" в адрес налогоплательщика, товарные накладные, в которых отдельной суммой выделена стоимость доставки в ж/д контейнере; ж/д накладные, в которых указаны номера контейнеров, документы перевозочных компаний - ООО "Агентство Логистических решений", ООО "Региональная перевозочная компания", ООО "Трансагентство", заказ-наряды на контейнеры подтверждают факт доставки электродов от грузоотправителя - ООО "СигмаТрейд" до налогоплательщика;
- в материалы дела не представлены доказательства отсутствия контрагента по юридическому адресу (протоколы осмотра помещений, документы от собственников спорных помещений Инспекцией не представлены);
- представленными в материалы дела документами подтверждается факт перечисления денежных средств за электроды и не оспаривается налоговым органом.
Принимая во внимание, что доказательств наличия у участников сделки согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, а также получения незаконного обогащения за счет средств бюджета в результате осуществления Обществом и его контрагентом - ООО "СигмаТрейд" схемы неправомерного получения налоговых выгод материалы дела не содержат, суды пришли к верному выводу о том, что налогоплательщиком соблюдены условия, необходимые для отнесения затрат по сделкам с ООО "СигмаТрейд" в состав расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС, признав неправомерным доначисление налога на прибыль в размере 2 880 060 руб. и НДС в размере 2 529 445 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с указанным контрагентом.
На основании вышеизложенного выводы судов о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований по данному эпизоду кассационная инстанция считает правильными.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.
Основания для переоценки выводов судов по представленным в материалы дела доказательствам у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.11.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-12818/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.БУРОВА

Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Г.В.ЧАПАЕВА


------------------------------------------------------------------