АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу в„– А45-19881/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Герценштейн О.В.,
судей Дубининой Т.Н.,
Кисляковой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Демидовой О.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Городской общественной организации "Право и недвижимость" на определение от 28.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) по делу в„– А45-19881/2014 по заявлению открытого акционерного общества Западно-Сибирский территориальный научно-исследовательский и проектный институт агропромышленного комплекса "Запсибнипиагропром" (630087, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 165, 604, ИНН 5404276243, ОГРН 1065404084778) к Городской общественной организации "Право и недвижимость" (630100, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Дружбы, 5, ИНН 1025400005685, ОГРН 5407240439) об отмене решения третейского суда.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, г. Новосибирск.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) в заседании участвовали представители:
от Городской общественной организации "Право и недвижимость" - Бебенов Е.А., по доверенности от 01.10.2014,
от открытого акционерного общества Западно-Сибирский территориальный научно-исследовательский и проектный институт агропромышленного комплекса "Запсибнипиагропром" - Галлямова В.П., по доверенности от 23.10.2014,
от Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области - Горобец О.А., по доверенности от 23.10.2015.
Суд

установил:

открытое акционерное общество Западно-Сибирский территориальный научно-исследовательский и проектный институт агропромышленного комплекса "Запсибнипиагропром" (далее - заявитель, ОАО "Запсибнипиагропром") обратилось 29.09.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отмене решения от 04.06.2014 Сибирского третейского суда по делу в„– 3877-СТС/ПЗ, рассмотренному единоличным арбитром Морозовым М.Э. (далее - решение Третейского суда).
Определением от 05.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - Территориальное управление) - акционер ОАО "Запсибнипиагропром".
Определением от 28.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской области заявление ОАО "Запсибнипиагропром" удовлетворено. Решение Третейского суда отменено.
Судебный акт мотивирован тем, что решение Третейского суда принято с нарушением основополагающих принципов российского права.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Городская общественная организация "Право и недвижимость" (далее - заинтересованное лицо, Организация "Право и недвижимость") обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.04.2016, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения Третейского суда.
По мнению заявителя жалобы, суд, выдав исполнительный лист на принудительное исполнение Третейского суда, проверил соблюдение требований, изложенных в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); рассмотрение заявления об отмене решения Третейского суда по тем же основаниям означает пересмотр определения арбитражного суда о выдаче исполнительного листа, что недопустимо. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о нарушении Третейским решением основополагающих принципов российского права, о том, что указанное решение затрагивает интересы Российской Федерации, противоречит публичному порядку Российской Федерации. Кроме того, считает, что судом допущены нарушения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, статьи 40 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", а также положения части 3 статьи 230 АПК РФ.
Поступившие от ОАО "Запсибнипиагропром" и Территориального управления в электронном виде за день до судебного заседания отзывы на кассационную жалобу во внимание судом округа не приняты в связи с несоблюдением требований статьей 2, 9, 41, частей 1 и 2 статьи 279 АПК РФ о заблаговременном направлении. Заслушаны устные пояснения представителей.
В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Представители ОАО "Запсибнипиагропром" и Территориального управления высказали возражения относительно доводов жалобы, полагают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Запсибнипиагропром" (арендодатель) и Организацией "Право и недвижимость" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.08.2008 в„– 19, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование и владение за плату ряд нежилых помещений, расположенных на пятом этаже здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 165, общей площадью 507,5 кв. м (пункт 1.1 договора аренды от 01.08.2008 в„– 19).
В дальнейшем сторонами заключены аналогичные договоры аренды от 12.10.2009 в„– 19, от 26.10.2009 в„– 19, от 18.12.2009, от 20.05.2010 в„– 19.
Дополнительным соглашением от 15.04.2009 к договору аренды от 01.08.2008 в„– 19 стороны предусмотрели, что арендатор в течение срока действия договора аренды производит ремонт переданных офисных помещений в здании в счет оплаты арендной платы.
Организацией "Право и недвижимость" (заказчик) и ООО "СибРегионМонтажСтрой" (подрядчик) подписан договор строительного подряда от 15.04.2009 в„– 11, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить строительно-отделочные работы в офисных помещениях, арендованных заказчиком.
Дополнительным соглашением от 10.03.2010 к договору аренды, подписанному ОАО "Запсибнипиагропром" (арендодателем) и Организацией "Право и недвижимость" (арендатором), установлено, что общая сумма долга ОАО "Запсибнипиагропром" за строительно-отделочные работы составляет 5 704 298 руб. 11 коп., ОАО "Запсибнипиагропром" признало свои обязательства по выплате этой суммы в срок не позднее 30.11.2010, а в случае просрочки оплаты обязалось уплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.
Пунктом 2 дополнительного соглашения от 10.03.2010 предусмотрено, что все споры, разногласия и претензии, возникающие из договоров аренды и всех дополнительных соглашений и актов к ним, подлежат окончательному рассмотрению в Сибирском третейском суде (город Новосибирск). Решение данного третейского суда является для сторон окончательным и оспариванию не подлежит.
Решением от 25.06.2014 постоянно действующего Сибирского третейского суда по делу в„– 3877-СТС/ПЗ, принятым единоличным арбитром Морозовым М.Э., с ОАО "Запсибнипиагропром" в пользу Организации "Право и недвижимость" взыскано 5 704 298 руб. 11 коп. задолженности, 4 000 000 руб. неустойки, 44 817 руб. 19 коп. третейского сбора.
Определением от 22.08.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 31.10.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу в„– А45-14274/2014, удовлетворено заявление Организации "Право и недвижимость" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Не согласившись с решением Третейского суда, ОАО "Запсибнипиагропром" обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.
В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда, если в третейском соглашении не предусмотрено, что данное решение является окончательным.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отменяет решение третейского суда в случае, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Из этого следует, что условие третейского соглашения об окончательности решения третейского суда не принимается арбитражным судом, если решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Решение третейского суда может быть признано противоречащим публичному порядку Российской Федерации в том случае, если в результате его исполнения будут совершены действия либо прямо запрещенные законом, либо наносящие ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагивающие интересы больших социальных групп, являющиеся несовместимыми с принципами построения экономической, политической, правовой системы государств, затрагивающие конституционные права и свободы граждан, а также противоречащие основным принципам гражданского законодательства, таким как равенство участников, неприкосновенность собственности, свободы договора.
Рассматривая заявление об отмене решения Третейского суда, арбитражный суд пришел к выводу о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Решением от 08.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по делу в„– А45-18852/2014 дополнительное соглашение от 10.03.2010 к договору аренды помещений признано недействительным.
Постановлением от 14.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-18852/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2016, решение от 08.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области изменено в части признания недействительным дополнительного соглашения от 10.03.2010 к договору аренды помещений и решение в данной части изложено в следующей редакции: "Признать дополнительное соглашение от 10.03.2010 к договору аренды помещений, подписанное Городской общественной организацией "Право и недвижимость" и ОАО "Запсибнипиагропром", недействительным в части пункта 1 соглашения. В признании недействительным пункта 2 дополнительного соглашения от 10.03.2010 отказать".
Судебные инстанции по делу в„– А45-18852/2014, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе акты о приемке выполненных работ от 26.05.2005, от 31.05.2010 в„– 1, от 31.10.2009 в„– 2, от 28.02.2010 в„– 3, экспертное заключение от 16.07.2015, приговор Ленинского районного суда города Новосибирска от 02.08.2011 по делу в„– 1-44-12, свидетельские показания, пришли к выводу о том, что признанная ОАО "Запсибнипиагропром" по дополнительному соглашению от 10.03.2010 задолженность в действительности у него отсутствовала, о чем не могло не быть известно как самому ОАО "Запсибнипиагропром", так и его контрагенту - Организации "Право и недвижимость"; осуществленное ОАО "Запсибнипиагропром" по дополнительному соглашению от 10.03.2010 признание несуществующей задолженности не имело какой-либо экономически обоснованной цели для ОАО "Запсибнипиагропром", равно как и не было связано с осуществлением какой-либо неимущественной обязанности перед Организацией "Право и недвижимость", дополнительное соглашение от 10.03.2010, в части 1 пункта, заключено в целях создания видимости наличия задолженности и причинения ущерба единственному акционеру общества - Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суды в рамках дела в„– А45-18852/2014 признали пункт 1 дополнительного соглашения от 10.03.2010 недействительной (ничтожной) сделкой (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункты 7 и 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.
Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.
В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Принимая во внимание преюдициально установленные в деле в„– А45-18852/2014 факты, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое Третейское решение основано на признанном судом недействительным дополнительном соглашении от 10.03.2010 и затрагивает права и интересы Территориального управления - акционера ОАО "Запсибнипиагропром", владеющего 100% акций.
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о нарушении Третейским решением основополагающих принципов российского права, о том, что указанное решение затрагивает интересы Российской Федерации, противоречит публичному порядку.
Вместе с тем заявителем не учтено, что публичный порядок Российской Федерации предполагает нравственное, добросовестное и соответствующее закону поведение участников гражданского оборота (статьи 1, 10 ГК РФ). Судебная защита не может распространяться на деятельность противоречащую основам правопорядка и нравственности.
Кассационная инстанция считает верными выводы арбитражного суда о том, что признание несуществующего долга и обязательства по уплате неустойки, начисленной на несуществующий долг, является недобросовестным поведением (злоупотреблением правом), нарушающим основополагающие принципы российского права: добросовестность и право на справедливое правосудие.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что решение третейского суда подлежит отмене в силу пункта 2 части 3 статьи 233 АПК РФ как противоречащее публичному порядку Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи с выдачей арбитражным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда и возможностью пересмотра определения о его выдаче, обоснованно отклонен судом, поскольку оспариваемое Третейское решение пересмотрено по экстраординарным основаниям, как нарушающее основополагающие принципы российского права (публичного порядка Российской Федерации).
Довод кассационной жалобы о необоснованном неприменении судом пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с наличием в третейском соглашении условия об окончательности решения третейского суда, мотивированно отклонен судом, поскольку без исследования и оценки юридических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права, арбитражный суд не вправе делать вывод об окончательности решения третейского суда, препятствующей его обжалованию, и прекращать производство по делу.
Не нашел своего подтверждения и довод кассационной жалобы о нарушении арбитражным судом пункта 3 статьи 230 АПК РФ.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, в том числе оригинал решения Третейского суда, содержащего учиненную представителем ОАО "Запсибнипиагропром" отметку о получении решения 03.07.2014, отклоняя довод заинтересованного лица о получении решения 03.06.2014, поскольку решение подписано составом Третейского суда 04.06.2014, арбитражный суд с учетом обращения заявителя 29.09.2014, пришел к обоснованному выводу о соблюдении установленного частью 3 статьи 230 АПК РФ срока подачи заявления об отмене решения третейского суда.
Другие доводы заявителя жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая оценка. Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, арбитражным судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу в„– А45-19881/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН

Судьи
Т.Н.ДУБИНИНА
Т.С.КИСЛЯКОВА


------------------------------------------------------------------