АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. по делу в„– А67-494/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Лошкомоевой В.А.
Мельника С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Томской области на определение Арбитражного суда Томской области от 08.02.2016 (судья Сомов Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 (судьи Логачев К.Д., Афанасьева Е.В., Иванов О.А.) по делу в„– А67-494/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Ведомственная охрана" (634012, город Томск, проспект Кирова, 58, ИНН 7017253034, ОГРН 1097017022310), принятые по заявлению арбитражного управляющего Тарима Ольги Юрьевны о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Казарин И.М.) в заседании участвовал представитель Федеральной налоговой службы Бранд Д.Д. по доверенности от 18.04.2016.
Суд

установил:

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 30.01.2015 обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Ведомственная охрана" (далее - ООО "ЧОО "Ведомственная охрана", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Томской области от 06.05.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Тарима Ольга Юрьевна (далее - Тарима О.Ю.).
Определением от 11.09.2015 Арбитражный суд Томской области прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЧОО "Ведомственная охрана" в порядке пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия расходов на осуществление процедур несостоятельности (банкротства).
Арбитражный управляющий Тарима О.Ю. 08.12.2015 обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с ФНС России 129 000 рублей вознаграждения временного управляющего и 11 680 рублей 96 копеек расходов, связанных с проведением наблюдения.
Определением Арбитражного суда Томской области от 08.02.2016 заявление арбитражного управляющего Тарима О.Ю. удовлетворено.
Суд первой инстанции исходил из документального подтверждения необходимости и разумности расходов арбитражного управляющего при проведении в отношении должника процедуры наблюдения.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции отклонил довод уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении обязанностей временным управляющим.
В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о проведении временным управляющим мероприятий по поиску и выявлению конкурсной массы при отсутствии бездействия и затягивания процедуры наблюдения в отношении должника.
В судебном заседании представитель ФНС России настаивает на отмене судебных актов.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено, что по заявлению ФНС России возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЧОО "Ведомственная охрана", в рамках которого в процедуре наблюдения временным управляющим была утверждена Тарима О.Ю.
После прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЧОО "Ведомственная охрана" ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для покрытия расходов на осуществление процедур банкротства арбитражный управляющий Тарима О.Ю. обратилась в суд с заявлением о возмещении за счет уполномоченного органа, как заявителя по делу, расходов по выплате фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего в размере 129 000 рублей за период процедуры наблюдения с 30.04.2015 по 09.09.2015, а также 11 680 рублей 96 копеек расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения.
В силу положений абзаца пятого пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6, пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.
По результату проверки представленных доказательств в подтверждение расходов на проведение процедуры наблюдения суд первой инстанции установил, что сумма фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за период с 30.04.2015 по 09.09.2015 (согласно датам объявления резолютивных частей судебных актов) составила 130 000 рублей, которое не выплачивалось ввиду отсутствия у должника денежных средств.
Доказательства нарушения правил проведения процедуры банкротства, а также ненадлежащего исполнения Тарима О.Ю. обязанностей временного управляющего уполномоченным органом не представлены.
Основания для уменьшения фиксированной суммы вознаграждения Тарима О.Ю. за период исполнения ею своих обязанностей отсутствуют.
В подтверждение понесенных расходов за период наблюдения арбитражный управляющий Тарима О.Ю. представила доказательства оплаты опубликования сведений о несостоятельности (банкротстве) должника и почтовых отправлений на сумму 11 680 рублей 96 копеек.
Соразмерность данных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры наблюдения, уполномоченным органом в силу обязанности доказывания согласно статье 65 АПК РФ не опровергнута.
Поскольку уполномоченный орган инициировал возбуждение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЧОО "Ведомственная охрана", суд первой инстанции сделал правильный вывод о возложении обязанности по выплате вознаграждения Тарима О.Ю. и возмещению понесенных ею расходов при исполнении обязанностей временного управляющего на ФНС России.
С учетом отсутствия у должника денежных средств и иного имущества в объеме, достаточном для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве правомерно взыскал с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего Тарима О.Ю. 129 000 рублей вознаграждения за осуществление полномочий и 11 680 рублей 96 копеек расходов по проведению процедуры наблюдения.
Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.
Приведенные уполномоченным органом в кассационной жалобе доводы о ненадлежащем исполнении Тарима О.Ю. обязанностей временного управляющего не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, как не основанные на установленных обстоятельствах и не подтвержденные надлежащими доказательствами.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 08.02.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу в„– А67-494/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Томской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Н.В.МЕЛИХОВ

Судьи
В.А.ЛОШКОМОЕВА
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------