АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. по делу в„– А27-13276/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мельника С.А.
судей Лошкомоевой В.А.
Мелихова Н.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Чернышовой В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение от 19.01.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Васильева Ж.А.) и постановление от 11.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу в„– А27-13276/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОЭУ Блок в„– 2 шахта "Анжерская-Южная" (562432, Кемеровская область, Кемеровский район, поселок Арсентьевка, территория шахты "Анжерская-Южная", ИНН 4201008494, ОГРН 1024200507430), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Гидроуголь" (652432, Кемеровская область, Кемеровский район, поселок Арсентьевка, шахта "Анжерская-Южная-3", ИНН 4220017039, ОГРН 1024201756182) о включении требования в размере 247 149 178 руб. 08 коп. в реестр требований кредиторов должника.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области (судья Кострюкова И.В.) в заседании участвовала представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" Нечаева И.Д. по доверенности от 10.11.2014.
Суд

установил:

определением от 20.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "ОЭУ Блок в„– 2 шахта "Анжерская-Южная" (далее - ООО "ОЭУ Блок в„– 2 шахта "Анжерская-Южная", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Бойко Александр Сергеевич.
Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 31.10.2015 в„– 202.
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Гидроуголь" (далее - ООО "НПО "Гидроуголь") 30.11.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 247 149 178 руб. 08 коп. в реестр требований кредиторов ООО "ОЭУ Блок в„– 2 шахта "Анжерская-Южная".
Определением суда от 19.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2016, требование ООО "НПО "Гидроуголь" в размере 247 149 178 руб. 08 коп. долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В кассационной жалобе конкурсный кредитор - публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, заявитель) просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "НПО "Гидроуголь".
По мнению заявителя, судом первой инстанции не применены подлежащие применению статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не приняты во внимание отсутствие экономической целесообразности в заключении должником договора уступки прав требования и получение другим кредитором преимущественного удовлетворения своих требований.
Заявитель также указывает, что выводы, содержащиеся в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции, не связаны с доводами апелляционной жалобы и не относятся к настоящему спору.
В судебном заседании представитель Банка доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 30.06.2015 между ООО "ОЭУ Блок в„– 2 шахта "Анжерская-Южная" (первоначальный кредитор) и ООО "НПО "Гидроуголь" (новый кредитор) заключен договор в„– ДЦ30-06-2015/1 уступки прав (требований) (далее - договор уступки).
В соответствии с условиями данного договора первоначальный кредитор возложил на нового кредитора исполнение своих обязательств перед закрытым акционерным обществом "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" в размере 1 096 310 000 руб. по кредитным договорам от 28.05.2015 в„– КД/15/0027 и от 04.06.2015 в„– КД/15/0029.
Положениями пункта 1.2 договора уступки предусмотрены переход к новому кредитору прав первоначального кредитора по сделкам последнего с разными юридическими лицами и выплата ему денежных средств в размере 235 000 000 руб. с начислением процентов за пользование этой суммой.
Определением суда от 09.07.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОЭУ Блок в„– 2 шахта "Анжерская-Южная".
На стадии осуществления в отношении должника процедуры наблюдения, введенной определением суда от 20.10.2015, ООО "НПО "Гидроуголь", ссылаясь на исполнение им условий договора уступки и отсутствие оплаты, предусмотренной данным договором, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Признавая требование обоснованным, суд первой инстанции исходил из соответствия заключенного договора уступки требованиям гражданского законодательства и доказанности наличия задолженности ООО "ОЭУ Блок в„– 2 шахта "Анжерская-Южная" перед ООО "НПО "Гидроуголь".
Апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Между тем в описательной и мотивировочной частях обжалуемого постановления отсутствуют какие-либо указания на существо настоящего обособленного спора, фактические обстоятельства дела, доказательства, представленные сторонами спора в обоснование своих требований и возражений.
Из содержания постановления следует, что предметом судебного исследования были обстоятельства другого обособленного спора по требованию ООО "НПО "Гидроуголь", основанному на договоре аренды оборудования от 10.01.2014 в„– 10-01/14 ОС.
Тем самым апелляционная жалоба Банка судом апелляционной инстанции по существу не рассмотрена; мотивы отказа в ее удовлетворении в судебном акте не приведены.
Допущенные процессуальные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку в силу положений статей 286 - 288 АПК РФ к компетенции суда округа не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела.
Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Согласно правовому подходу, содержащемуся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 в„– 308-ЭС15-15458, судебные акты подлежат отмене, если судами не дана правовая оценка доводам стороны и представленным в их обоснование доказательствам.
Таким образом, обжалуемое постановление подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.
При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо на основании исследования имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств дать оценку доводам Банка, правильно применив к установленным обстоятельствам нормы материального права, проверить законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах своей компетенции, определенной статьями 266 - 268 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-13276/2015 Арбитражного суда Кемеровской области отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
С.А.МЕЛЬНИК

Судьи
В.А.ЛОШКОМОЕВА
Н.В.МЕЛИХОВ


------------------------------------------------------------------