АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. по делу в„– А70-11073/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Герценштейн О.В.,
судей Аникиной Н.А.,
Клат Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Уралмонтажкомплектавтоматика" на решение от 18.11.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Курындина А.Н.) и постановление от 14.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Солодкевич Ю.М.) по делу в„– А70-11073/2015 по иску акционерного общества "Уралмонтажкомплектавтоматика" (620078, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Коминтерна, 16, 214, ИНН 6660149449, ОГРН 1026604937787) к открытому акционерному обществу "Фортум" (454077, Челябинская область, г. Челябинск, Бродокалмакский тракт, 6, ИНН 7203162698, ОГРН 1058602102437) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Фортум" - Лысова И.Б. по доверенности от 19.10.2015.
Суд

установил:

акционерное общество "Уралмонтажкомплектавтоматика" (далее - АО "УМКА", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Фортум" (далее - ОАО "Фортум", ответчик) о взыскании 3 081 895 руб. 42 коп. задолженности, 201 992 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по окончательному расчету за выполненные работы по договору подряда от 20.12.2012 в„– 02/40-12-НГРЭС.
Решением от 18.11.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 14.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО "УМКА" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что суды не в полной мере исследовали фактические обстоятельства. Полагает, что требования ответчика о предоставлении актов, указанных им в реестре, с учетом вида выполняемых АО "УМКА" работ, являются незаконными, противоречат правилам приемки работ, утвержденным ответчиком. Считает, что ответчиком не представлено доказательств передачи неполного объема необходимой исполнительной документации. По мнению заявителя жалобы, судами не учтены подписанные акты КС-11 и КС-14 как доказательства принятия результата работ; не принято во внимание и не мотивированы причины отклонения факта установления Ростехнадзором при итоговой проверке объекта наличия надлежащей исполнительной документации в полном объеме, необходимом для принятия выполненных работ и введения объекта в эксплуатацию.
Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что сторонами не составлен окончательный акт приемки работ, который предусмотрен договором. Указывает, что акт окончательной приемки работ был ошибочно включен в текст договора, что было признано ответчиком. Составленный АО "УМКА" в произвольной форме акт окончательной приемки работ был направлен в адрес ответчика в ходе рассмотрения дела. Приемка работ осуществлялась поэтапно по актам КС-2 и справкам КС-3, подписанным ответчиком без претензий.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Фортум" просит оставить без изменения, обжалуемые судебные акты, считает их законными, обоснованными и не подлежащими отмене.
Полагает, что жалоба направлена на пересмотр дела по существу, поскольку заявитель представляет на обозрение суда новые доказательства, выдвигает новые немотивированные доводы, которые не были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций. В связи с тем, что истцом не представлена в полном объеме исполнительная документация к выполненным работам (Приложение в„– 1 к отзыву на иск), а акт окончательной приемки работ не направлялся ответчику, то на стороне ОАО "Фортум" не возникло обязательств по уплате гарантийного фонда.
От АО "УМКА" 28.06.2016 в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя, доводы жалобы поддержаны.
Представитель ОАО "Фортум" в судебном заседании отзыв на кассационную жалобу поддержал, пояснил, что не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и постановления апелляционной инстанции.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ОАО "Фортум" (заказчик) и АО "УМКА" (подрядчик) заключен договор подряда в„– 02/40-12-НГРЭС от 20.12.2012 (далее - договор подряда), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика комплекс работ в соответствии с техническим заданием и другими приложениями к настоящему договору, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора подряда предельная стоимость выполнения работ (цена работ) по договору не может превышать 44 204 575 руб. 71 коп., в том числе НДС, и включает в себя: стоимость работ по приложению в„– 1 в размере 24 612 429 руб. 55 коп.; стоимость работ по приложению в„– 1.1 в размере 19 592 146 руб. 16 коп.
В случае выполнения подрядчиком работ на сумму в размере, меньшем чем стоимость отдельных работ, указанных в сметной документации, либо в объеме, меньшем чем предполагаемый на момент заключения договора, оплата производится исходя из фактически выполненных работ.
Пунктом 2.2.4 договора подряда установлено, что заказчик формирует гарантийный фонд путем удержания 10 (десяти) %, в том числе НДС (18%), от суммы каждого счета-фактуры (акта выполненных работ), далее по тексту - гарантийный фонд. Формирование заказчиком гарантийного фонда является обеспечением надлежащего исполнения обязательств подрядчика по настоящему договору. Стороны признают, что формирование заказчиком гарантийного фонда представляет собой согласованный способ обеспечения выполнения подрядчиком своих обязательств.
Первая часть в размере 50 (пятьдесят) % от суммы сформированного гарантийного фонда выплачивается подрядчику в течение 30 (тридцати) календарных дней после наступления последнего из нижеуказанных условий:
2.2.4.1 сдача заказчику результата выполненных работ;
2.2.4.2 передача заказчику полного комплекта исполнительной документации к выполненным работам;
2.2.4.3 положительный результат всех требуемых для данных Работ испытаний (тестирований, опробований и т.п.); в случае если соответствующее испытание, тестирование, опробование (в т.ч. комплексное) может быть произведено не ранее готовности работ (систем, оборудования), сопряженных с работами, выполненными но настоящему договору, то подрядчик настоящим дает согласие на отсрочку проведения вышеуказанных мероприятий в отношении выполненного им комплекса работ до момента готовности сопряженных работ (систем, оборудования); к вышеописанной ситуации применяются положения п. 2.1.2. настоящего договора;
2.2.4.4 получение заказчиком при содействии подрядчика (или, если это предусмотрено условиями договора, получения подрядчиком от своего имени или от имени заказчика) необходимых документов (разрешений, допусков, согласований и т.п.) в надзорных органах, требуемых для начала фактической законной эксплуатации (использования, применения) результата выполненных работ или их части (в т.ч. оборудования в составе соответствующих работ);
2.2.4.5 подписание сторонами Акта окончательной приемки работ (подписывается не ранее наступления условий, указанных в п. п. 2.2.4.1 - 2.2.4.4 настоящего договора);
2.2.4.6 подписание акта сверки взаиморасчетов; при этом уклонение подрядчика от подписания данного документа влечет автоматическое признание им размера обязательств, установленных по данным заказчика;
2.2.4.7 оплата подрядчиком сумм неустойки, штрафов, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости утраченных/поврежденных материалов к оборудованию, переданных подрядчику для производства работ, любых услуг, оказанных заказчиком подрядчику в рамках настоящего договора, а также суммы неотработанных авансов.
Остаток сформированного гарантийного фонда выплачивается подрядчику в течение 30 календарных дней после окончания гарантийного срока на выполненные работы, установленного в пункте 6.4 договора, после наступления последнего из условий, указанных в пункте 2.2.4.7.
Пунктом 5.1.5 договора предусмотрено, что окончательная приемка результата работ осуществляется комиссией, состоящей из представителей сторон.
Согласно пункту 5.1.6 приемка результата выполненной работы производится лишь при наличии исполнительной документации о выполненных работах, подписанной (утвержденной) заказчиком, с оформлением акта сдачи-приемки работ по форме КС-11 (с учетом условий, установленных п. 2.2.4.5 настоящего договора).
АО "УМКА" направило в адрес ОАО "Фортум" претензию в„– 15-137 об оплате 50% от суммы сформированного гарантийного фонда, а также об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказ ответчика от исполнения требований, изложенных в претензии, явился основанием для обращения АО "УМКА" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в связи с отсутствием доказательств передачи истцом всего объема исполнительной документации, а также доказательств направления акта окончательной приемки работ и необоснованного отказа ответчика от его подписания, отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и нормам закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств передачи необходимой исполнительной документации не в полном объеме; судами не учтены подписанные акты КС-11 как доказательства принятия результата работ; не принято во внимание и не мотивированы причины отклонения факта установления Ростехнадзором при итоговой проверке объекта наличия надлежащей исполнительной документации в полном объеме, об ошибочности включения в текст договора сведений о составлении акта окончательной приемки работ, подлежат отклонению.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьей 65, 71 АПК РФ, в том числе договор подряда в„– 02/40-12-НГРЭС от 20.12.2012, переписку сторон, акты приемки законченного строительством объекта, исходя из буквального толкования условий договора о направленности воли сторон на оплату гарантийного фонда после передачи исполнительной документации и подписания комиссионного акта окончательной приемки работ, учитывая, что истец не представил доказательств, позволяющих установить объем фактически переданной ответчику исполнительной документации, не доказал факт соблюдения предусмотренного договором порядка сдачи окончательного результата работ заказчику, принимая во внимание отсутствие сведений об уведомлении ответчика о готовности результата работ и необходимости окончательной приемки выполненных работ, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований (статьи 421, 746, 711 ГК РФ).
Суды правомерно указали, что истец не привел обстоятельств, которые бы указывали на необоснованность условия договора подряда о приемке результат работ комиссией, состоящей из представителей сторон, равно как и таких, которые бы препятствовали составлению такого акта.
При таких обстоятельствах выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований основаны на верном применении норм материального права.
Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки в силу положений главы 35 АПК РФ.
Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов.
При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.11.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 14.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-11073/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН

Судьи
Н.А.АНИКИНА
Е.В.КЛАТ


------------------------------------------------------------------